Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что стоимость квартиры занижена, отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-6342/15 по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года по иску Б. к ООО "Гранд-Оценка" о признании недействительным отчета об оценке стоимости жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Б. - П. (доверенность N 78 А А 8215748 от 08.04.2015 года сроком на три года), представителя ответчика ООО "Гранд-Оценка" - К.Н., представителя 3-го лица Х. - Г. (доверенность N 78 А А 6156064 от 28.03.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. о признании отчета N <...> от <дата> проведенного ООО "Гранд-Оценка" недействительным отказано.
Указанным решением суда отчет N <...> от <дата> проведенный ООО "Гранд-Оценка" признан утратившим свое правовое значение.
Вышеназванным решением суда установлена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" N <...> от <дата> в размере <...> руб. для использования в исполнительном производстве N <...>
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 30 октября 2015 года отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования истца.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель К.Я. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года с Б. в пользу Х. взыскана задолженность <...> руб., проценты <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...>., уплату госпошлины <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Х. и Б. по условиям которого: стороны признают, что Б. имеет задолженность перед Х. в размере <...> руб., которая складывается из суммы основного долга по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере <...> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. Указанную задолженность Б. обязуется выплатить Х. четырьмя равными платежами в размере <...> руб. <...> коп в следующие сроки: 1-й платеж не позднее <дата>; 2-й платеж не позднее <дата>; 3-й платеж не позднее <дата>; 4-й платеж не позднее <дата>. В случае просрочки платежей начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Б. перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Х. N <...>, открытый в ОАО "Банк Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург (к/с N <...>, БИК N <...>). В случае изменения реквизитов расчетного счета Х. обязуется незамедлительно уведомить об этом Б. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: Б. обязуется в срок до <дата> уплатить Х. способом, предусмотренном в настоящем мировом соглашении следующие судебные расходы: <...> руб. <...> коп. государственной пошлины; <...> руб. расходов на оплату услуг представителя. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с договором купли-продажи квартиры от <дата>
Производство по гражданскому делу N 2-1184/13 по иску Х. к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
На основании исполнительного листа <...> N <...> от <дата> г., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1184/2013 о взыскании с Б. в пользу Х. задолженности в размере <...> руб., возбуждено <дата> исполнительное производство N <...> (л.д. 168 - 169).
Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Б., а именно квартира, расположенная по адресу <адрес>.
В рамках указанного исполнительного производства ООО "Гранд-Оценка" произведена оценка арестованного имущества на основании уведомления УФССП по Санкт-Петербургу по итогам рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества (л.д. 167).
Результаты оценки отражены в отчете об оценке N <...> от <дата>, определена рыночная стоимость квартиры в размере <...> руб. (л.д. 19 - 74).
Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет (л.д. 12).
Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об оценке имущества сторонами исполнительного производства оспорено не было.
Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гранд-Оценка" и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отчет N <...> от <дата>. ООО "Гранд-Оценка" об оценке стоимости квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований указал на то, что не согласен с оценкой, поскольку она составлена с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость квартиры занижена.
По ходатайству истца для определения рыночной стоимости спорной квартиры определением суда назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N <...> от <дата>, проведенного в ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа", рыночная стоимость квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> руб. (л.д. 208 - 236).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, признал установленным, что отчет N <...> от <дата> ООО "Гранд-Оценка" соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем отказал в признании отчета N <...> от <дата> ООО "Гранд-Оценка" об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки указанного объекта оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете N <...> от <дата> содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки не имеется, сама по себе иная оценка объекта не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что выполненный ООО "Гранд-Оценка" отчет от <дата> года N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в этом отчете стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло более шести месяцев, что противоречит пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет об оценке на момент рассмотрения дела в суде не может быть использован для реализации имущества на торгах в связи с истечением шестимесячного срока, признал, что оспариваемый отчет не влечет каких-либо правовых последствий и не нарушает прав участников исполнительного производства, поскольку утратил свое правовое значение.
Судебная коллегия находит данное суждение суда первой инстанции правильным.
Ошибочная ссылка суда на пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, который признан утратившим силу приказом Минэкономразвития РФ от 10.07.2015 N 467, не опровергает выводов суда, поскольку аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с которыми рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет N <...> от <дата>, проведенный ООО "Гранд-Оценка" не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный отчет признан утратившим свое правовое значение.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит и из того, что истцом - должником по исполнительному производству, постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>. о принятии результатов оценки имущества должника не обжаловалось, приходит к выводу о том, что само по себе оспаривание оценки имущества не влечет самостоятельных, правовых последствий для истца, а может являться только доказательством при рассмотрении спора об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.
При отказе истцу в иске, с учетом признания указанного отчета утратившим свое правовое значение, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", счел возможным установить результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры, проведенной в рамках настоящего дела, для использования в исполнительном производстве.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вышеуказанное Постановление не подлежит применению.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, оспаривались только результаты оценки в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления иной оценки квартиры для использования в рамках исполнительного производства.
При таком положении из резолютивной части решения подлежит исключению указание на установление рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <...> руб. для использования в исполнительном производстве N <...>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Исключить из резолютивной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года указание на установление рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" N <...> от <дата> в размере <...> руб. для использования в исполнительном производстве N <...>.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 33-2408/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6342/2015
Требование: О признании недействительным отчета об оценке стоимости жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что стоимость квартиры занижена, отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 33-2408/2016
Судья Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-6342/15 по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года по иску Б. к ООО "Гранд-Оценка" о признании недействительным отчета об оценке стоимости жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Б. - П. (доверенность N 78 А А 8215748 от 08.04.2015 года сроком на три года), представителя ответчика ООО "Гранд-Оценка" - К.Н., представителя 3-го лица Х. - Г. (доверенность N 78 А А 6156064 от 28.03.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. о признании отчета N <...> от <дата> проведенного ООО "Гранд-Оценка" недействительным отказано.
Указанным решением суда отчет N <...> от <дата> проведенный ООО "Гранд-Оценка" признан утратившим свое правовое значение.
Вышеназванным решением суда установлена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" N <...> от <дата> в размере <...> руб. для использования в исполнительном производстве N <...>
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 30 октября 2015 года отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования истца.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель К.Я. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года с Б. в пользу Х. взыскана задолженность <...> руб., проценты <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...>., уплату госпошлины <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Х. и Б. по условиям которого: стороны признают, что Б. имеет задолженность перед Х. в размере <...> руб., которая складывается из суммы основного долга по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере <...> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. Указанную задолженность Б. обязуется выплатить Х. четырьмя равными платежами в размере <...> руб. <...> коп в следующие сроки: 1-й платеж не позднее <дата>; 2-й платеж не позднее <дата>; 3-й платеж не позднее <дата>; 4-й платеж не позднее <дата>. В случае просрочки платежей начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Б. перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Х. N <...>, открытый в ОАО "Банк Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург (к/с N <...>, БИК N <...>). В случае изменения реквизитов расчетного счета Х. обязуется незамедлительно уведомить об этом Б. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: Б. обязуется в срок до <дата> уплатить Х. способом, предусмотренном в настоящем мировом соглашении следующие судебные расходы: <...> руб. <...> коп. государственной пошлины; <...> руб. расходов на оплату услуг представителя. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с договором купли-продажи квартиры от <дата>
Производство по гражданскому делу N 2-1184/13 по иску Х. к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
На основании исполнительного листа <...> N <...> от <дата> г., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1184/2013 о взыскании с Б. в пользу Х. задолженности в размере <...> руб., возбуждено <дата> исполнительное производство N <...> (л.д. 168 - 169).
Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Б., а именно квартира, расположенная по адресу <адрес>.
В рамках указанного исполнительного производства ООО "Гранд-Оценка" произведена оценка арестованного имущества на основании уведомления УФССП по Санкт-Петербургу по итогам рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества (л.д. 167).
Результаты оценки отражены в отчете об оценке N <...> от <дата>, определена рыночная стоимость квартиры в размере <...> руб. (л.д. 19 - 74).
Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет (л.д. 12).
Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об оценке имущества сторонами исполнительного производства оспорено не было.
Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гранд-Оценка" и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отчет N <...> от <дата>. ООО "Гранд-Оценка" об оценке стоимости квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований указал на то, что не согласен с оценкой, поскольку она составлена с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость квартиры занижена.
По ходатайству истца для определения рыночной стоимости спорной квартиры определением суда назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N <...> от <дата>, проведенного в ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа", рыночная стоимость квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> руб. (л.д. 208 - 236).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, признал установленным, что отчет N <...> от <дата> ООО "Гранд-Оценка" соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем отказал в признании отчета N <...> от <дата> ООО "Гранд-Оценка" об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки указанного объекта оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете N <...> от <дата> содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки не имеется, сама по себе иная оценка объекта не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что выполненный ООО "Гранд-Оценка" отчет от <дата> года N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в этом отчете стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло более шести месяцев, что противоречит пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет об оценке на момент рассмотрения дела в суде не может быть использован для реализации имущества на торгах в связи с истечением шестимесячного срока, признал, что оспариваемый отчет не влечет каких-либо правовых последствий и не нарушает прав участников исполнительного производства, поскольку утратил свое правовое значение.
Судебная коллегия находит данное суждение суда первой инстанции правильным.
Ошибочная ссылка суда на пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, который признан утратившим силу приказом Минэкономразвития РФ от 10.07.2015 N 467, не опровергает выводов суда, поскольку аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с которыми рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет N <...> от <дата>, проведенный ООО "Гранд-Оценка" не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный отчет признан утратившим свое правовое значение.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит и из того, что истцом - должником по исполнительному производству, постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>. о принятии результатов оценки имущества должника не обжаловалось, приходит к выводу о том, что само по себе оспаривание оценки имущества не влечет самостоятельных, правовых последствий для истца, а может являться только доказательством при рассмотрении спора об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.
При отказе истцу в иске, с учетом признания указанного отчета утратившим свое правовое значение, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", счел возможным установить результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры, проведенной в рамках настоящего дела, для использования в исполнительном производстве.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вышеуказанное Постановление не подлежит применению.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, оспаривались только результаты оценки в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления иной оценки квартиры для использования в рамках исполнительного производства.
При таком положении из резолютивной части решения подлежит исключению указание на установление рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <...> руб. для использования в исполнительном производстве N <...>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исключить из резолютивной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года указание на установление рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" N <...> от <дата> в размере <...> руб. для использования в исполнительном производстве N <...>.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)