Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчик жилые помещения им взамен помещений, находящихся в данном доме, не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Г., Ф., М.Л.НА. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску А.Г., Ф., М.Л.НА. к администрации муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области, администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области о внеочередном предоставлении жилых помещений по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения А.Г., являющейся также представителем А.С.А., М.Л.НА., Ф., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
А.Г., Ф., М.Л.НА. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области.
В обоснование исковых требований указали, что постановлением Главы администрации муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области от 11 мая 2016 года N 236-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчик жилые помещения им взамен помещений, находящихся в указанном доме, не предоставил.
Просили обязать администрацию муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области предоставить каждой из них (истцов) в пользование по договору социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-техническим требованиям, равнозначные ранее занимаемым жилым помещениям. Взыскать с ответчика в пользу Ф. 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.С.А., А.В., А.С.С., А.Д., С.С.ФА., С.В., М.О., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО1 (дата) года рождения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Оренбургской области.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года А.Г., Ф., М.Л.НА. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.Г., Ф., М.Л.НА., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф., М.Л.НА., А.В., А.С.А., А.Д., С.С.ФА., М.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1. С.В., А.С.С., представители администрации "Бугурусланский район" Оренбургской области, администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что квартира N в доме N по (адрес) в равных долях принадлежит на праве собственности Ф. и С.В. Квартиру N занимают М.Л.НА., С.С.ФБ., М.О. и ФИО1. Квартира N на праве собственности принадлежит А.Г., А.С.А., А.В., А.С.С., А.Д.
По сообщению администрации Пилюгинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, квартира N ранее принадлежала СПК "Колхоз Южный", который ликвидирован. Регистрация права не проведена.
Заключением межведомственной комиссии N 141 от 06 мая 2016 года, дом N по (адрес) признан непригодным для постоянного проживания, аварийным.
В соответствии с постановлением администрации Бугурусланского района Оренбургской области N 236-п от 11 мая 2016 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом установлено, что вышеуказанный дом не включен в действующую в Оренбургской области программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, которая была утверждена постановлением Правительства Оренбургской области от 15 мая 2013 года N 378-пп.
Отказывая А.Г. и Ф. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ими избран ненадлежащий способ защиты права.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого помещения (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года).
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у А.Г. и Ф. право требовать предоставления в связи с указанными обстоятельствами предоставления другого жилого помещения на условиях договора социального найма, не возникло.
Как указывает администрация Пилюгинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, В квартире N зарегистрирована по месту жительства М.Л.НА.
М.Л.НА. в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что она и С.С.ФБ., М.О. и ФИО1 проживают в квартире N в доме N по (адрес) на основании договора социального найма.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. М.Л.НА. суду договор социального найма не представила, иных доказательств, подтверждающих проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма, также не имеется. Ссылка суда о том, что М.Л.НА. занимает указанное жилое помещение по договору социального найма является ошибочной, что, однако, не привело к вынесению неправильного решения суда.
Кроме того, по сообщению администрации Пилюгинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, ранее квартира N принадлежала СПК "Колхоз Южный", что опровергает позицию М.Л.НБ. о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма.
Администрация Бугурусланского района Оренбургской области указала, что информация о предоставлении по договору социального найма жилых помещений в доме N по (адрес) отсутствует.
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации "Пилюгинский сельсовет" Оренбургской области ранее квартира N принадлежала СПК "Колхоз Южный", который ликвидирован. Из выписки следует, что данное жилое помещения является частным. У квартиры N имеется приусадебный земельный участок площадью 800 кв. м, находящийся в собственности (пользовании) граждан.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у М.Л.НА. также отсутствует право требовать предоставления в пользование по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г., Ф., М.Л.НА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5003/2017
Требование: О внеочередном предоставлении жилых помещений по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчик жилые помещения им взамен помещений, находящихся в данном доме, не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5003/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Г., Ф., М.Л.НА. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску А.Г., Ф., М.Л.НА. к администрации муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области, администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области о внеочередном предоставлении жилых помещений по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения А.Г., являющейся также представителем А.С.А., М.Л.НА., Ф., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
А.Г., Ф., М.Л.НА. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области.
В обоснование исковых требований указали, что постановлением Главы администрации муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области от 11 мая 2016 года N 236-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчик жилые помещения им взамен помещений, находящихся в указанном доме, не предоставил.
Просили обязать администрацию муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области предоставить каждой из них (истцов) в пользование по договору социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-техническим требованиям, равнозначные ранее занимаемым жилым помещениям. Взыскать с ответчика в пользу Ф. 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.С.А., А.В., А.С.С., А.Д., С.С.ФА., С.В., М.О., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО1 (дата) года рождения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Оренбургской области.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года А.Г., Ф., М.Л.НА. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.Г., Ф., М.Л.НА., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф., М.Л.НА., А.В., А.С.А., А.Д., С.С.ФА., М.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1. С.В., А.С.С., представители администрации "Бугурусланский район" Оренбургской области, администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что квартира N в доме N по (адрес) в равных долях принадлежит на праве собственности Ф. и С.В. Квартиру N занимают М.Л.НА., С.С.ФБ., М.О. и ФИО1. Квартира N на праве собственности принадлежит А.Г., А.С.А., А.В., А.С.С., А.Д.
По сообщению администрации Пилюгинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, квартира N ранее принадлежала СПК "Колхоз Южный", который ликвидирован. Регистрация права не проведена.
Заключением межведомственной комиссии N 141 от 06 мая 2016 года, дом N по (адрес) признан непригодным для постоянного проживания, аварийным.
В соответствии с постановлением администрации Бугурусланского района Оренбургской области N 236-п от 11 мая 2016 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом установлено, что вышеуказанный дом не включен в действующую в Оренбургской области программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, которая была утверждена постановлением Правительства Оренбургской области от 15 мая 2013 года N 378-пп.
Отказывая А.Г. и Ф. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ими избран ненадлежащий способ защиты права.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого помещения (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года).
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у А.Г. и Ф. право требовать предоставления в связи с указанными обстоятельствами предоставления другого жилого помещения на условиях договора социального найма, не возникло.
Как указывает администрация Пилюгинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, В квартире N зарегистрирована по месту жительства М.Л.НА.
М.Л.НА. в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что она и С.С.ФБ., М.О. и ФИО1 проживают в квартире N в доме N по (адрес) на основании договора социального найма.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. М.Л.НА. суду договор социального найма не представила, иных доказательств, подтверждающих проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма, также не имеется. Ссылка суда о том, что М.Л.НА. занимает указанное жилое помещение по договору социального найма является ошибочной, что, однако, не привело к вынесению неправильного решения суда.
Кроме того, по сообщению администрации Пилюгинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, ранее квартира N принадлежала СПК "Колхоз Южный", что опровергает позицию М.Л.НБ. о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма.
Администрация Бугурусланского района Оренбургской области указала, что информация о предоставлении по договору социального найма жилых помещений в доме N по (адрес) отсутствует.
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации "Пилюгинский сельсовет" Оренбургской области ранее квартира N принадлежала СПК "Колхоз Южный", который ликвидирован. Из выписки следует, что данное жилое помещения является частным. У квартиры N имеется приусадебный земельный участок площадью 800 кв. м, находящийся в собственности (пользовании) граждан.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у М.Л.НА. также отсутствует право требовать предоставления в пользование по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г., Ф., М.Л.НА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)