Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ИП Манджиевой С.Б. - представитель не явился, извещен,
от ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" - представитель не явился, извещен,
от Мазура А.О. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" и Мазура Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-79611/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазура Александра Олеговича о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
индивидуальный предприниматель Манджиева Светлана Бембеевна (далее - истец, ИП Манджиева С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик, ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП") о взыскании 1 501 366,56 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2013 по 10.02.2015, 750 683,28 руб. штрафа, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2017 года по делу N А41-79611/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мазур Александр Олегович (далее - Мазур А.О.) (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-79611/16 исковые требования ИП Манджиевой С.Б. удовлетворены в части взыскания 966 472,25 руб. неустойки, 483 236,13 руб. штрафа и 22 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" и Мазур А.О. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Манджиевой С.Б., ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" и Мазура А.О., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (застройщик) и ООО "Инвестпроект 1" (участник долевого строительства) заключен договор N ССГ-ДДУ/1К-01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 28 - 37).
В пункте 4.1 указанного договора стороны установили, что в течение 3-х месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 1-го квартала 2013 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, застройщик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-ый квартал 2012 года.
В последующем, 19.12.2012 между ООО "Инвестпроект 1" и Мазур А.О. заключен договор N К-БД-1/11/59 уступки прав требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры N 121, общей площадью 108,23 кв. м, по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к новому участнику долевого строительства - Мазуру А.О.
ИП Манджиева С.Б. указала, что 22.08.2016 между Мазур А.О. (цедент) и ИП Манджиевой С.Б. (цессионарий) заключен договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N МСБ-МАО, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования сумм имущественных санкций по договору N ССГ-ДДУ/1К-010 участия в долевом строительстве жилого дома к застройщику, заключенного между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (должник) и ООО "Инвестпроект 1" (первоначальный участник), участником которого цедент является на основании договора уступки права требования.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на нарушение срока передачи объекта долевого строительства (акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 10.02.2015), ИП Манджиева С.Б. в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку в размере 1 854 629,28 руб., начисленную в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) за период с 01.04.2013 года по 10.02.2015.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 750 683, 28 руб., начисленного за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и просрочки передачи объекта долевого строительства.
Между тем, судом произведен перерасчет причитающихся истцу сумм штрафных санкций, поскольку неустойка за период с 01.04.2013 по 16.11.2013 взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа уменьшен, исходя из уменьшенной суммы подлежащей взысканию неустойки.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора N 091-N ССГ-ДДУ/1К-01 о долевом участии в строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
В статье 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Как указано ранее, в пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве стороны установили, что в течение 3-х месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 1-го квартала 2013 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, застройщик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу положений статьи 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
То есть, указанные положения действующего гражданского законодательства предусматриваю возможность исчисления сроков в обязательствах, в том числе применительно и к срокам их исполнения, указанием на квартал года, ввиду чего признается необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствие в договоре участия в долевом строительстве согласования сторон по определению срока исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик должен был исполнить в срок не позднее 31.03.2013.
Между тем, из материалов дела усматривается, что указанное обязательство исполнено ответчиком только 10.02.2015, путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, истцом обоснованно указано на наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств в период с 01.04.2013 по 10.02.2015.
Вместе с тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.
Как следует из представленного расчета, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 года по 10.02.2015. При этом, в суд истец обратился только 16.11.2016, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.04.2013 по 16.11.2013 взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию, которая составила 966 472, 25 руб. за период с 17.11.2013 по 10.02.2015, соответственно.
При этом, принимая во внимание то, что в договоре участия в долевом строительстве определен срок исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют основания для применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ООО "Инвестпроект 1" и Мазур А.О. заключен договор N К-БД-1/11/59 уступки прав требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры N 121, общей площадью 108,23 кв. м, по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к новому участнику долевого строительства - Мазуру А.О.
В последующем, 22.08.2016 между Мазур А.О. (цедент) и ИП Манджиевой С.Б. (цессионарий) заключен договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N МСБ-МАО, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования сумм имущественных санкций по договору N ССГ-ДДУ/1К-010 участия в долевом строительстве жилого дома к застройщику, заключенного между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (должник) и ООО "Инвестпроект 1" (первоначальный участник), участником которого цедент является на основании договора уступки права требования.
Как следует из положений указанных договоров цессии, истцу по спорному договору N ССГ-ДДУ/1К-010 участия в долевом строительстве жилого дома были переданы права только в части взыскания штрафных санкций.
В данном случае уступка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с заключенным с истцом договором цессии цедент уступил истцу не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).
В силу изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае не подлежат применению положения договора долевого участию, предусматривающего возможность передачи прав третьим лицам только с письменного согласия, поскольку, как было указано ранее, истцу было уступлено право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связанное с правами на недвижимое имущество, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки, которое было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве также является правомерным.
Право на получение такого штрафа возникло у первоначального кредитора на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Так пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.
Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.
Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором.
При этом, указанный в статье 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.
Соответственно, указанное требование истца также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет штрафа (с учетом перерасчета подлежащей взысканию неустойки), признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-79611/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 10АП-7572/2017 ПО ДЕЛУ N А41-79611/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А41-79611/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ИП Манджиевой С.Б. - представитель не явился, извещен,
от ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" - представитель не явился, извещен,
от Мазура А.О. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" и Мазура Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-79611/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазура Александра Олеговича о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
индивидуальный предприниматель Манджиева Светлана Бембеевна (далее - истец, ИП Манджиева С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик, ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП") о взыскании 1 501 366,56 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2013 по 10.02.2015, 750 683,28 руб. штрафа, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2017 года по делу N А41-79611/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мазур Александр Олегович (далее - Мазур А.О.) (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-79611/16 исковые требования ИП Манджиевой С.Б. удовлетворены в части взыскания 966 472,25 руб. неустойки, 483 236,13 руб. штрафа и 22 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" и Мазур А.О. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Манджиевой С.Б., ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" и Мазура А.О., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (застройщик) и ООО "Инвестпроект 1" (участник долевого строительства) заключен договор N ССГ-ДДУ/1К-01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 28 - 37).
В пункте 4.1 указанного договора стороны установили, что в течение 3-х месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 1-го квартала 2013 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, застройщик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-ый квартал 2012 года.
В последующем, 19.12.2012 между ООО "Инвестпроект 1" и Мазур А.О. заключен договор N К-БД-1/11/59 уступки прав требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры N 121, общей площадью 108,23 кв. м, по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к новому участнику долевого строительства - Мазуру А.О.
ИП Манджиева С.Б. указала, что 22.08.2016 между Мазур А.О. (цедент) и ИП Манджиевой С.Б. (цессионарий) заключен договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N МСБ-МАО, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования сумм имущественных санкций по договору N ССГ-ДДУ/1К-010 участия в долевом строительстве жилого дома к застройщику, заключенного между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (должник) и ООО "Инвестпроект 1" (первоначальный участник), участником которого цедент является на основании договора уступки права требования.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на нарушение срока передачи объекта долевого строительства (акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 10.02.2015), ИП Манджиева С.Б. в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку в размере 1 854 629,28 руб., начисленную в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) за период с 01.04.2013 года по 10.02.2015.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 750 683, 28 руб., начисленного за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и просрочки передачи объекта долевого строительства.
Между тем, судом произведен перерасчет причитающихся истцу сумм штрафных санкций, поскольку неустойка за период с 01.04.2013 по 16.11.2013 взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа уменьшен, исходя из уменьшенной суммы подлежащей взысканию неустойки.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора N 091-N ССГ-ДДУ/1К-01 о долевом участии в строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
В статье 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Как указано ранее, в пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве стороны установили, что в течение 3-х месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 1-го квартала 2013 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, застройщик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу положений статьи 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
То есть, указанные положения действующего гражданского законодательства предусматриваю возможность исчисления сроков в обязательствах, в том числе применительно и к срокам их исполнения, указанием на квартал года, ввиду чего признается необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствие в договоре участия в долевом строительстве согласования сторон по определению срока исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик должен был исполнить в срок не позднее 31.03.2013.
Между тем, из материалов дела усматривается, что указанное обязательство исполнено ответчиком только 10.02.2015, путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, истцом обоснованно указано на наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств в период с 01.04.2013 по 10.02.2015.
Вместе с тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.
Как следует из представленного расчета, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 года по 10.02.2015. При этом, в суд истец обратился только 16.11.2016, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.04.2013 по 16.11.2013 взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию, которая составила 966 472, 25 руб. за период с 17.11.2013 по 10.02.2015, соответственно.
При этом, принимая во внимание то, что в договоре участия в долевом строительстве определен срок исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют основания для применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ООО "Инвестпроект 1" и Мазур А.О. заключен договор N К-БД-1/11/59 уступки прав требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры N 121, общей площадью 108,23 кв. м, по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к новому участнику долевого строительства - Мазуру А.О.
В последующем, 22.08.2016 между Мазур А.О. (цедент) и ИП Манджиевой С.Б. (цессионарий) заключен договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N МСБ-МАО, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования сумм имущественных санкций по договору N ССГ-ДДУ/1К-010 участия в долевом строительстве жилого дома к застройщику, заключенного между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (должник) и ООО "Инвестпроект 1" (первоначальный участник), участником которого цедент является на основании договора уступки права требования.
Как следует из положений указанных договоров цессии, истцу по спорному договору N ССГ-ДДУ/1К-010 участия в долевом строительстве жилого дома были переданы права только в части взыскания штрафных санкций.
В данном случае уступка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с заключенным с истцом договором цессии цедент уступил истцу не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).
В силу изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае не подлежат применению положения договора долевого участию, предусматривающего возможность передачи прав третьим лицам только с письменного согласия, поскольку, как было указано ранее, истцу было уступлено право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связанное с правами на недвижимое имущество, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки, которое было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве также является правомерным.
Право на получение такого штрафа возникло у первоначального кредитора на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Так пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.
Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.
Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором.
При этом, указанный в статье 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.
Соответственно, указанное требование истца также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет штрафа (с учетом перерасчета подлежащей взысканию неустойки), признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-79611/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)