Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3402/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску П. к М.А., М.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М.Э. представителя ответчиков <...>, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А., М.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в остальной части не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции необжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П., ответчик М.Э. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие их представители с надлежащими полномочиями в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником являются владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения N <...> от <...> истцу П. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Собственником <...> доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ответчик М.А.
Также, по указанному адресу зарегистрирована и проживает ответчик М.Э., <...> года рождения.
Спорная квартира состоит из двух комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м, при этом, согласно справке о характеристике жилого помещения комнаты являются сугубо смежными.
Истец в спорной квартире не проживает. Согласно представленному истцом договору аренды жилого помещения истец арендует комнату, расположенную по адресу: <...>.
Истцом П. от ответчика М.Э. получены ключи от спорного жилого помещения, что подтверждается представленной распиской от 15 декабря 2015 года
С учетом изложенного, суд первой инстанции принимая решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чинения препятствий ответчиками в пользовании спорным жилым помещением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение о том, что истцу чинятся препятствия во вселении и пользовании жилым помещением опровергается материалами дела.
Судом при рассмотрении дела не добыто, а истцом не представлено доказательств попытки вселения истца в спорное жилое помещение, как и не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков. Напротив, согласно объяснениям, данным представителем истца <...> в ходе рассмотрения дела, исковые требования в части требований об обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении истца в указанное жилое помещение не поддерживаются стороной истца.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не реализовывал свое право на вселение и пользование спорной квартирой является верным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в части требований о взыскании с ответчиков убытков, понесенных им в связи с арендой жилого помещения для проживания в размере <...> рублей, с указанием на то, что аренда истцом жилого помещения в заявленный период никаким образом не связана с невозможностью истца проживать в спорном жилом помещении, при отсутствии доказательств чинения препятствий в проживании истцу по спорному адресу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, по основаниям ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельным.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного исследования отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-6212/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3402/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-6212/2016
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3402/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску П. к М.А., М.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М.Э. представителя ответчиков <...>, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А., М.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в остальной части не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции необжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П., ответчик М.Э. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие их представители с надлежащими полномочиями в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником являются владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения N <...> от <...> истцу П. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Собственником <...> доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ответчик М.А.
Также, по указанному адресу зарегистрирована и проживает ответчик М.Э., <...> года рождения.
Спорная квартира состоит из двух комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м, при этом, согласно справке о характеристике жилого помещения комнаты являются сугубо смежными.
Истец в спорной квартире не проживает. Согласно представленному истцом договору аренды жилого помещения истец арендует комнату, расположенную по адресу: <...>.
Истцом П. от ответчика М.Э. получены ключи от спорного жилого помещения, что подтверждается представленной распиской от 15 декабря 2015 года
С учетом изложенного, суд первой инстанции принимая решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чинения препятствий ответчиками в пользовании спорным жилым помещением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение о том, что истцу чинятся препятствия во вселении и пользовании жилым помещением опровергается материалами дела.
Судом при рассмотрении дела не добыто, а истцом не представлено доказательств попытки вселения истца в спорное жилое помещение, как и не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков. Напротив, согласно объяснениям, данным представителем истца <...> в ходе рассмотрения дела, исковые требования в части требований об обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении истца в указанное жилое помещение не поддерживаются стороной истца.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не реализовывал свое право на вселение и пользование спорной квартирой является верным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в части требований о взыскании с ответчиков убытков, понесенных им в связи с арендой жилого помещения для проживания в размере <...> рублей, с указанием на то, что аренда истцом жилого помещения в заявленный период никаким образом не связана с невозможностью истца проживать в спорном жилом помещении, при отсутствии доказательств чинения препятствий в проживании истцу по спорному адресу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, по основаниям ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельным.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного исследования отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)