Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6749/2017

Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру; обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ими исполнены в полном объеме; в связи с нарушением срока передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6749\\2017


Судья: Бражникова А.Е.
Докладчик: Крейс В.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело
по иску П.А.Г. и П.Ж.Ш. к ООО "Доступное Жилье Новосибирск" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "ДЖН" на решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П.А.Г., представителя ООО "ДЖН" - Н.Н.Н., судебная коллегия
установила:

П.А.Г. и П.Ж.Ш. обратились в суд с иском к ООО "Доступное Жилье Новосибирск".
В обоснование требований указали, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.08.2015, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им 2-х комнатную квартиру.
В соответствии с п. 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Согласно п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ими исполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка; на основании ст. 10 указанного Федерального закона ответчик обязан возместить убытки сверх неустойки за наем жилого помещения.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать:
сумму неустойки в размере 146803,80 руб. с 01.10.2016 по 07.02.2016 (74 069,19 руб. x 2 = 146803,80 руб.); причиненные убытки сверх неустойки за найма жилого помещения с момента просрочки передачи объекта долевого строительства - 75000 рублей; сумму морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста за подготовку искового заявления 3000 рублей; расходы на выдачу нотариальной доверенности в связи с необходимостью представления интересов П.Ж.Ш. 2030 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 123416,90 руб., а всего 370250,70 руб.
Решением Обского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" в пользу П.А.Г. и П.Ж.Ш. взысканы неустойка в размере 100000 рублей, убытки 75 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 97 500 рублей, судебные расходы 3000 рублей, всего - 295500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Представитель ООО "ДЖН" в апелляционной жалобе указывает, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не учел доводы ответчика, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд необоснованно не принял во внимание факт добросовестности ответчика, его старания неукоснительно соблюдать нормы закона N 214-ФЗ, а также доводы относительно того, что строительство не приостанавливалось и не прекращалось.
По мнению апеллянта, взысканный судом размер морального вреда также является несоразмерным, так как истец не представил доказательства, подтверждающие наличие физических и нравственных страданий.
Обращает внимание, что на момент заключения договора долевого участия у истцов имелось место жительства, каких либо доказательств, свидетельствующих, что истцы потеряли право на пользование жилым помещением по адресу: <адрес> предоставлено не было.
Выводы суда о наличии у истца убытков ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, что доказательств причинной связи между понесенными расходами и неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве истцом не представлено.
Автор жалобы полагает, что наличие договора найма не свидетельствует о проживание истцов по адресу, указанному в договоре найма от 01.10.2016., указывает на злоупотребление правом со стороны истцов, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и не подлежит судебной защите.
Суд не дал оценку тому факту, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет больше 1/8 от стоимости объекта долевого участия, а с учетом штрафных санкций больше 1\\4, что явно выше пределов, определенных ст. 395 ГК РФ и значительно выше возможных реальных убытков истца.
На жалобу подали возражения П.А.Г. и П.Ж.Ш.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.08.2015. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N НМ-МК-1-15, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу в срок по 31.09.2016. двухкомнатную квартиру, а истцы обязались оплатить 1711 000 руб.
В силу п. 5.2, передача объекта долевого строительства осуществляется по 30.09.2016.
Истцы свои обязательства по оплате выполнили; застройщик нарушил сроки передачи дома.
Согласно расчету истцов, проверенного и принятого судом, период просрочки составил 130 дней, сумма неустойки - 146803,80 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки на основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве; взыскание убытков, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снизил ее размер с 146803,80 руб. до 100 000 рублей.
Суд также пришел к выводу о взыскании, в соответствии со ст. 10 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" убытков в виде дополнительных расходов по съему жилья в размере 75 000 руб. (5 месяцев * 15 000 руб.).
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей - штраф в размере 97500 руб. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как выводы суда о взыскании неустойки в размере 100000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, являются правильными, ввиду того, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка по требованиям истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки, поэтому доводы жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки, по указанным выше обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.
Доводы апеллянта о том, что ООО "ДЖН" является добросовестной стороной договора, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил.
К тому же, стороной ответчика не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта, выполненного в объеме к установленному сроку (30.09.2016 г.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком нашли свое подтверждение в материалах дела. При этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцами договорными отношениями. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).
Доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер морального вреда является несоразмерным не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Определенный судом к взысканию размер морального вреда является соразмерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем фактически и ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате аренды квартиры ввиду отсутствия доказательств причинной связи между понесенными расходами и неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, безосновательны.
Разрешая возникший между сторонами спор и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Истцы, в связи с нарушением условий договора ответчиком, вынуждены были нести дополнительные расходы по аренде жилья, которые являются убытками и в соответствии со ст. 10 N 214-ФЗ подлежат компенсации за счет ответчика.
Судом установлено, что с 01.10.2016. истцы вынуждены платить за наем квартиры по адресу: <адрес>, ежемесячно 15 000 рублей (л.д. 24 - 26), что подтверждается копиями передаточного акта от 01.10.2016 (л.д. 27) и расписок (л.д. 28, 29, 30); представленными истцом двумя расписками, копией налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц К.ОГ. от 10.03.2017. за доход от договора найма жилого помещения.
Факт невозможности проживания истцов по месту их регистрации подтверждается выпиской из домовой книги от 03.02.2017, согласно которой в квартире по <адрес> общей площадью 36,1 кв. м, зарегистрированы 10 человек, справкой о составе семьи П. (5 человек) от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными по судебным запросам копиями учетного дела П.А.Г., состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях в качестве малоимущих граждан, а также являющегося участником программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным жильем и коммунальными услугами граждан РФ" на территории Новосибирской области, и не имеющего иного жилья для проживания.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, с 01.10.2016 у истцов отсутствовала бы необходимость оплаты съемного жилья и, соответственно, несения дополнительных расходов.
Ежемесячно в счет аренды жилого помещения истцы уплачивали 15 000 руб.; квартира до настоящего времени истцам не передана.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате аренды квартиры за 5 месяцев, поскольку данные расходы является убытками, направленными на восстановление их нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖН" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)