Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" - Фирсов В.Ю. по дов. от 15.08.2016 N 10/16
от ООО "Аквамарин" - Сидоренков А.И. по дов. от 26.05.2017
рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аквамарин"
на определение от 10.09.2015
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 21.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАИС" требование Стуковой Светланы Валентиновны о передаче жилого помещения,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. при банкротстве ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 50320457976) применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 г. в отношении ООО "ГАИС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 20.08.2016 г. N 152.
В порядке параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление кредитора Стуковой Светланы Валентиновны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. требование Стуковой Светланы Валентиновны признано обоснованным в сумме 4579880 рублей 88 копеек и включено в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв. м с условным номером N 26 в доме N 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-184122/14 изменить в части установления суммы, уплаченной в пользу ООО "ГАИС". Включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ГАИС" о передаче жилых помещений требование Стуковой Светланы Валентиновны о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв. м с условным номером N 26 в строящемся доме N 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных Стуковой С.В. застройщику в сумме 2963988 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал кассационную жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ГАИС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения представил отзыв на жалобу, который судом приобщен в материалы дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора Стуковой Светланы Валентиновны основано на не исполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером N 26 в строящемся доме N 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченного кредитором Стуковой С.В. в сумме 4579880 рублей 88 копеек в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора инвестирования от 06.06.2005 г. N СИ-1; доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.
В силу п. 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе, о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на законе и подтверждено документально, при этом, подлежащая указанию в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств была определена судом первой инстанции в размере 4579880 рублей 88 копеек, которая рассчитана из расчета 2 000 долларов США за квадратный метр с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2010 года к договору от 06.07.2005 г. N СИ-1, заключенного между должником и ООО "Инвест Партнер".
Однако с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 27.12.2016 г. по данному делу по аналогичному обособленному спору, суду первой инстанции надлежало принять во внимание, что права на квартиру приобретены физическим лицом не непосредственно у застройщика, а по договору уступки прав требования у инвестора - ООО "Инвест Партнер".
В силу п. п. 2, 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком; участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.
На основании указанных правовых норм требование кредитора подлежит установлению в сумме, уплаченной именно застройщику - ООО "ГАИС", а не первому инвестору - ООО "Инвест Партнер".
ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 г. N СИ-1 и все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам, при этом, ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2005 г. N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
11.07.2006 г. между ООО "ГАИС" (застройщиком), ООО "Инвест Партнер" (инвестором) и Стуковой С.В. (участником) был заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2006/26, на основании которого, Стукова С.В. получила право требования квартиры в доме 2-Б с условным номером N 26 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 65,21 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Требование, оплаченное инвестором застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве от 06.07.2005 г. N СИ-1, на момент заключения договора уступки N Ф-2006/27 от 11.07.2006 г. стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 900 долларов США и подлежала оплате по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно п. п. 4.1 и 4.8 договора об участии в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. г. в редакции Соглашения о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве от 10.10.2006 г.
Учитывая представленные ООО "Инвест Партнер" документы - выписки по счетам, реестры платежей, судом установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования от 11.07.2006 г. N Ф-2006/27. ООО "Инвест Партнер" уже перечислил ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. сумму, эквивалентную 42061324 долларам США в рублях, что соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 г. позиции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из норм ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С момента совершения уступки Стукова С.В. стала стороной этого договора.
Договор уступки прав требования от 11.07.2006 г. N Ф-2006/27 не является дополнением или изменением договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 г. N СИ-1 и не вносит в этот договор каких-либо изменений, в том числе, и касательно цены за один кв. м.
Договор уступки прав требования не создает ни для ООО "Инвест Партнер", ни для Стуковой С.В. каких-либо обязательств по оплате в адрес застройщика, в связи с чем, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не привело к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве от 06.07.2005 г. N СИ-1 и уже полностью оплаченной застройщику.
Валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем, для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств подлежат применению правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно официальной информации Банка России на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015 г.) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 2963988 рублей (65,21 x 900 x 50,5033).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015, в неотмененной части и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф05-20401/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184122/14
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А40-184122/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" - Фирсов В.Ю. по дов. от 15.08.2016 N 10/16
от ООО "Аквамарин" - Сидоренков А.И. по дов. от 26.05.2017
рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аквамарин"
на определение от 10.09.2015
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 21.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАИС" требование Стуковой Светланы Валентиновны о передаче жилого помещения,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. при банкротстве ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 50320457976) применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 г. в отношении ООО "ГАИС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 20.08.2016 г. N 152.
В порядке параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление кредитора Стуковой Светланы Валентиновны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. требование Стуковой Светланы Валентиновны признано обоснованным в сумме 4579880 рублей 88 копеек и включено в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв. м с условным номером N 26 в доме N 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-184122/14 изменить в части установления суммы, уплаченной в пользу ООО "ГАИС". Включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ГАИС" о передаче жилых помещений требование Стуковой Светланы Валентиновны о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв. м с условным номером N 26 в строящемся доме N 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных Стуковой С.В. застройщику в сумме 2963988 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал кассационную жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ГАИС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения представил отзыв на жалобу, который судом приобщен в материалы дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора Стуковой Светланы Валентиновны основано на не исполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером N 26 в строящемся доме N 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченного кредитором Стуковой С.В. в сумме 4579880 рублей 88 копеек в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора инвестирования от 06.06.2005 г. N СИ-1; доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.
В силу п. 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе, о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на законе и подтверждено документально, при этом, подлежащая указанию в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств была определена судом первой инстанции в размере 4579880 рублей 88 копеек, которая рассчитана из расчета 2 000 долларов США за квадратный метр с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2010 года к договору от 06.07.2005 г. N СИ-1, заключенного между должником и ООО "Инвест Партнер".
Однако с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 27.12.2016 г. по данному делу по аналогичному обособленному спору, суду первой инстанции надлежало принять во внимание, что права на квартиру приобретены физическим лицом не непосредственно у застройщика, а по договору уступки прав требования у инвестора - ООО "Инвест Партнер".
В силу п. п. 2, 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком; участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.
На основании указанных правовых норм требование кредитора подлежит установлению в сумме, уплаченной именно застройщику - ООО "ГАИС", а не первому инвестору - ООО "Инвест Партнер".
ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 г. N СИ-1 и все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам, при этом, ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2005 г. N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
11.07.2006 г. между ООО "ГАИС" (застройщиком), ООО "Инвест Партнер" (инвестором) и Стуковой С.В. (участником) был заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2006/26, на основании которого, Стукова С.В. получила право требования квартиры в доме 2-Б с условным номером N 26 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 65,21 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Требование, оплаченное инвестором застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве от 06.07.2005 г. N СИ-1, на момент заключения договора уступки N Ф-2006/27 от 11.07.2006 г. стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 900 долларов США и подлежала оплате по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно п. п. 4.1 и 4.8 договора об участии в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. г. в редакции Соглашения о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве от 10.10.2006 г.
Учитывая представленные ООО "Инвест Партнер" документы - выписки по счетам, реестры платежей, судом установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования от 11.07.2006 г. N Ф-2006/27. ООО "Инвест Партнер" уже перечислил ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. сумму, эквивалентную 42061324 долларам США в рублях, что соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 г. позиции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из норм ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С момента совершения уступки Стукова С.В. стала стороной этого договора.
Договор уступки прав требования от 11.07.2006 г. N Ф-2006/27 не является дополнением или изменением договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 г. N СИ-1 и не вносит в этот договор каких-либо изменений, в том числе, и касательно цены за один кв. м.
Договор уступки прав требования не создает ни для ООО "Инвест Партнер", ни для Стуковой С.В. каких-либо обязательств по оплате в адрес застройщика, в связи с чем, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не привело к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве от 06.07.2005 г. N СИ-1 и уже полностью оплаченной застройщику.
Валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем, для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств подлежат применению правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно официальной информации Банка России на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015 г.) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 2963988 рублей (65,21 x 900 x 50,5033).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015, в неотмененной части и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)