Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.12.2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Я., к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Я., Н.К. о выселении,
установил:
Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.Я., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на жилое помещение - квартиру N *** (комнату ***), расположенную по адресу: ***, с указанием в качестве члена семьи нанимателя ее несовершеннолетнего ребенка М.Я., *** года рождения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06.11.2007 г. проживает в вышеуказанной квартире, которая является бывшим общежитием ММЗ "Серп и Молот", куда она вселена по устному распоряжению администрации работодателя - ОАО ММЗ "Серп и Молот" в связи с трудовыми отношениями. Трудовые отношения оформлены трудовым договором N *** на неопределенный срок от 06.11.2007 г., истец продолжает работать в ОАО ММЗ Серп и Молот. 08.02.2010 г. между ней и ОАО ММЗ "Серп и Молот" заключен договор пользования жилым помещением в специализированном доме (общежитии) N *** на вышеуказанное жилое помещение с правом проживания члена семьи - сына Н.Е., *** года рождения. *** г. у истца родился сын М.Я., который с рождения проживает с ней. Поскольку у Н.Н. не было регистрации в городе Москве, то Ярослава зарегистрировали в этом же общежитии по адресу регистрации отца М.В., чтобы прикрепить к детской поликлинике.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Департамент городского имущества г. Москвы подал встречный иск к Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Я., Н.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обосновывая свои встречные требования тем, что жилое помещение является собственностью города Москвы, Н.К., Н.Н., М.Я. без законных оснований занимают указанное жилое помещение, Н.К. зарегистрирован по адресу: *** в отдельной двухкомнатной квартире на основании договора купли-продажи квартиры от 28.08.2013 г., М.Я. зарегистрирован по адресу: ***.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Я. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать.
Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить частично.
Выселить из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** (комнаты ***) Н.Н., М.Я., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 35,30 кв. м, жилой площадью 29,40 кв. м, является бывшим общежитием, собственником которого является город Москва.
Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО ММЗ "Серп и Молот".
Суд из справки, выданной бухгалтером общежития ОАО ММЗ "Серп и Молот", финансово-лицевого счета, справки МФЦ района "Лефортово" усмотрел, что Н.Н. с сыном Н.К., *** года рождения, проживает с 2007 года по адресу: ***, задолженности по коммунальным платежам не имеет.
По месту жительства по адресу: ***, Н.Н. и ее сын не зарегистрированы, 14.06.2013 г. Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** в двухкомнатной квартире, где являлась собственником 1/2 доли. В 2013 году по договору купли-продажи Н.Н. произвела отчуждение этой доли сыну Н.К.
Н.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Второй сын истца Н.Н. М.Я., *** года рождения, отцом которого является М.В., зарегистрирован по месту жительства отца по адресу: ***.
Из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 06.02.2014 г. "О закреплении занимаемых жилых помещений по договорам социального найма по адресу: *** (в бывшем общежитии)" следует, что Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО поручено оформить договоры социального найма, в том числе с М.В., с семьей их трех человек (он, дочь М.А., *** года рождения, сын М.Я., *** года рождения) на жилое помещение N ***, состоящее из двух комнат, расположенное в бывшем общежитии по адресу: ***.
Договор социального найма на основании указанного распоряжения М.В. не заключил.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" об обязании предоставить жилое помещение по адресу: *** (на поэтажном плане БТИ N ***), заключить договор найма специализированного жилого помещения.
В рамках названного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что ОАО ММЗ "Серп и Молот" не владеет указанным жилым помещением на праве собственности или на каком-либо другом вещном праве, а потому в силу ст. ст. 92, 99 ЖК РФ не вправе распоряжаться им, в том числе предоставлять по договорам специализированного найма. Также суд указывал на отсутствие доказательств законности вселения и проживания Н.Н. в жилом помещении по адресу: ***.
Вместе с тем, обратившись в суд с новым иском в 2015 году по настоящему делу Н.Н. предоставила договор пользования жилым помещением в специализированном доме (общежитии) N *** от 08.02.2010 г., заключенный между ней и ОАО ММЗ "Серп и Молот" в отношении комнаты N 42, состоящей из двух комнат, по адресу: *** для использования в целях проживания Н.Н., Н.К.
С учетом выводов ранее состоявшегося вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г., факта отсутствия у истца в период рассмотрения того гражданского дела договора найма специализированного жилого помещения от 08.02.2010 г., суд первой инстанции критически отнесся к этому договору, а также к справке (ответу) ОАО ММЗ "Серп и Молот" о том, что квартира предоставлена Н.Н. в связи с трудовыми отношениями без издания отдельного распоряжения, и с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих законность предоставления Н.Н. жилплощади, отсутствия у нее регистрации по указанному адресу, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ее иска нет.
Одновременно суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы о выселении Н.Н. и несовершеннолетнего М.Я. из спорного жилья, поскольку до 2013 года Н.Н.являлась собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры в г. Красноярске, которую впоследствии продала своему старшему сыну Н.К., место жительства младшего сын Н.Н. М.Я. определено его родителями по месту жительства отца, где ребенок и зарегистрирован.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы заявителя являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 4Г-14016/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 4г/4-14016/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.12.2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Я., к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Я., Н.К. о выселении,
установил:
Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.Я., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на жилое помещение - квартиру N *** (комнату ***), расположенную по адресу: ***, с указанием в качестве члена семьи нанимателя ее несовершеннолетнего ребенка М.Я., *** года рождения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06.11.2007 г. проживает в вышеуказанной квартире, которая является бывшим общежитием ММЗ "Серп и Молот", куда она вселена по устному распоряжению администрации работодателя - ОАО ММЗ "Серп и Молот" в связи с трудовыми отношениями. Трудовые отношения оформлены трудовым договором N *** на неопределенный срок от 06.11.2007 г., истец продолжает работать в ОАО ММЗ Серп и Молот. 08.02.2010 г. между ней и ОАО ММЗ "Серп и Молот" заключен договор пользования жилым помещением в специализированном доме (общежитии) N *** на вышеуказанное жилое помещение с правом проживания члена семьи - сына Н.Е., *** года рождения. *** г. у истца родился сын М.Я., который с рождения проживает с ней. Поскольку у Н.Н. не было регистрации в городе Москве, то Ярослава зарегистрировали в этом же общежитии по адресу регистрации отца М.В., чтобы прикрепить к детской поликлинике.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Департамент городского имущества г. Москвы подал встречный иск к Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Я., Н.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обосновывая свои встречные требования тем, что жилое помещение является собственностью города Москвы, Н.К., Н.Н., М.Я. без законных оснований занимают указанное жилое помещение, Н.К. зарегистрирован по адресу: *** в отдельной двухкомнатной квартире на основании договора купли-продажи квартиры от 28.08.2013 г., М.Я. зарегистрирован по адресу: ***.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Я. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать.
Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить частично.
Выселить из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** (комнаты ***) Н.Н., М.Я., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 35,30 кв. м, жилой площадью 29,40 кв. м, является бывшим общежитием, собственником которого является город Москва.
Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО ММЗ "Серп и Молот".
Суд из справки, выданной бухгалтером общежития ОАО ММЗ "Серп и Молот", финансово-лицевого счета, справки МФЦ района "Лефортово" усмотрел, что Н.Н. с сыном Н.К., *** года рождения, проживает с 2007 года по адресу: ***, задолженности по коммунальным платежам не имеет.
По месту жительства по адресу: ***, Н.Н. и ее сын не зарегистрированы, 14.06.2013 г. Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** в двухкомнатной квартире, где являлась собственником 1/2 доли. В 2013 году по договору купли-продажи Н.Н. произвела отчуждение этой доли сыну Н.К.
Н.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Второй сын истца Н.Н. М.Я., *** года рождения, отцом которого является М.В., зарегистрирован по месту жительства отца по адресу: ***.
Из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 06.02.2014 г. "О закреплении занимаемых жилых помещений по договорам социального найма по адресу: *** (в бывшем общежитии)" следует, что Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО поручено оформить договоры социального найма, в том числе с М.В., с семьей их трех человек (он, дочь М.А., *** года рождения, сын М.Я., *** года рождения) на жилое помещение N ***, состоящее из двух комнат, расположенное в бывшем общежитии по адресу: ***.
Договор социального найма на основании указанного распоряжения М.В. не заключил.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" об обязании предоставить жилое помещение по адресу: *** (на поэтажном плане БТИ N ***), заключить договор найма специализированного жилого помещения.
В рамках названного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что ОАО ММЗ "Серп и Молот" не владеет указанным жилым помещением на праве собственности или на каком-либо другом вещном праве, а потому в силу ст. ст. 92, 99 ЖК РФ не вправе распоряжаться им, в том числе предоставлять по договорам специализированного найма. Также суд указывал на отсутствие доказательств законности вселения и проживания Н.Н. в жилом помещении по адресу: ***.
Вместе с тем, обратившись в суд с новым иском в 2015 году по настоящему делу Н.Н. предоставила договор пользования жилым помещением в специализированном доме (общежитии) N *** от 08.02.2010 г., заключенный между ней и ОАО ММЗ "Серп и Молот" в отношении комнаты N 42, состоящей из двух комнат, по адресу: *** для использования в целях проживания Н.Н., Н.К.
С учетом выводов ранее состоявшегося вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г., факта отсутствия у истца в период рассмотрения того гражданского дела договора найма специализированного жилого помещения от 08.02.2010 г., суд первой инстанции критически отнесся к этому договору, а также к справке (ответу) ОАО ММЗ "Серп и Молот" о том, что квартира предоставлена Н.Н. в связи с трудовыми отношениями без издания отдельного распоряжения, и с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих законность предоставления Н.Н. жилплощади, отсутствия у нее регистрации по указанному адресу, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ее иска нет.
Одновременно суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы о выселении Н.Н. и несовершеннолетнего М.Я. из спорного жилья, поскольку до 2013 года Н.Н.являлась собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры в г. Красноярске, которую впоследствии продала своему старшему сыну Н.К., место жительства младшего сын Н.Н. М.Я. определено его родителями по месту жительства отца, где ребенок и зарегистрирован.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы заявителя являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)