Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.
судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,
при секретаре Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.09.2016 гражданское дело по заявлению М.Н.А., П.Д.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
по частной жалобе М.Н.А., П.Д.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2016, которым постановлено: заявление М.Н.А., П.Д.Н. о пересмотре гражданского дела N 2-3470/2013 по иску М.Н.А., Ю., П.Н. к ЖСК "Бульвар Солнечный, 12", ООО "Строй-Стандарт", Б.А.А., А.В., С.О., М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.В., М.О., Т., М.Д., К.И. о признании незаконным решения общего собрания ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" от 06.03.2013 в части продажи ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" земельного участка и не завершенного строительством объекта по адресу <адрес>, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта по адресу <адрес>, заключенной 12.03.2013, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными квитанции об оплате и справки об оплате, выданные ООО "Строй-стандарт" по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, признании недействительными договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя М.Н.А. - Д.Р.В., представителя заинтересованного лица З. - И.Р.Ф., представителя заинтересованного лица Л. - А.Д.В., заинтересованного лица У.С.В., судебная коллегия
установила:
М.Н.А., П.Д.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда от 13.09.2013 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указали, что названным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.А., Ю., П.Н. к ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", ООО "Строй-стандарт", Б.А.А., А.В., С.О., М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.В., М.О., Т., М.Д., К.И. о признании незаконным решения общего собрания ЖСК в части продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта, признании недействительными сделок купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки прав, квитанций и справок об оплате.
В удовлетворении иска было отказано, поскольку истцами не было представлено доказательств невнесения ответчиками денежных средств в кассу ООО "Строй-стандарт" по договорам долевого участия в строительстве.
Сослались на то, что приговором Курганского городского суда от 19.01.2016 Б.А.А. осужден по ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Данным приговором установлено, что реально денежные средства по договорам участия в долевом строительстве жилого дома были переданы только десятью потерпевшими - К.В., Р., П.Д.И., Г.М.И., К.Ю., Г.А., Б.А.Ю., П.В., М.Н.А., Ш.А.
Считали, что факт отсутствия оплаты ответчиками по договорам долевого участия в строительстве подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации преступных деяний Б.А.А. от 19.06.2014, в котором указано, что данными лицами заключены договоры с целью исполнения личных долговых обязательств, не связанных с инвестированием проекта строительства жилого дома.
Просили отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители заявителя М.Н.А. по доверенности М.В.Л. и по ордеру С.Е.В. заявление поддержали.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" по доверенности Д.Р.В., заинтересованные лица Г.А., Г.М.М., К.В. заявление поддержали.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица З. по доверенности И.Р.Ф. с заявлением не согласился.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном процессуальным законом порядке.
Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе М.Н.А. и П.Д.Н.
В обоснование жалобы вновь приводят доводы, изложенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указывают, что приговор суда от 19.01.2016 в отношении Б.А.А. вынесен по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, по делу указано 10 потерпевших, среди которых ответчики отсутствуют.
Данное уголовное дело было возбуждено по факту хищения Б.А.А. денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. То есть потерпевшими были признаны только лица, вносившие денежные средства по договорам долевого строительства жилого дома.
Следовательно, приговором суда установлено, что ответчики С.О., М.П., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.Ф., М.О., Т., М.Д., К.И. не осуществляли плату по договорам долевого участия в строительстве.
Ссылаются на то, что постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования является документом, подтверждающим и разъясняющим причину, почему в приговоре суда указано только 10 потерпевших, а не доказательством наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Выражают несогласие со ссылкой суда на удовлетворение приговором суда гражданских исков потерпевших о взыскании с Б.А.А. переданных потерпевшими денежных средств по договорам долевого участия в строительстве.
Считают, что при разрешении вопроса об отмене решения суда от 13.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам взыскание денежных средств с Б.А.А. правового значения не имеет.
Просят определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В возражениях на частную жалобу Л., З. просят в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя М.Н.А. по доверенности Д.Р.В. поддержал частную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц З. по доверенности И.Р.Ф., Л. по доверенности А.Д.В., а также заинтересованное лицо У.С.В. с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
- По делу установлено, что решением Курганского городского суда от 13.09.2013 оставлены без удовлетворения исковые требования М.Н.В., Ю., П.Н. о признании незаконным решения общего собрания ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" от 06.03.2013 в части продажи ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" земельного участка и не завершенного строительством объекта по адресу: <адрес>;
- - о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта по адресу: <адрес>, заключенной 12.03.2013 между ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" в лице председателя П.И. и ИП А.В.;
- - о применении последствий к недействительной сделке в виде возврата ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" земельного участка и не завершенного строительством объекта по адресу: <адрес>;
- - о признании недействительными квитанций об оплате и справок об оплате, выданных ООО "Строй-стандарт" по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, С.О., М.И., Л., П.С., М.Т.,, У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.Ф., М.О., Т., М.Д., К.И.;
- - о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенные между С.О., М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.Ф., М.О., Т., М.Д., К.И. и ООО "Строй-стандарт";
- - о признании недействительными договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенные между С.О., М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.Ф., М.О., Т., М.Д., К.И. и ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12";
- - о применении последствий к недействительным сделкам в виде признания не приобретших статуса членов ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" С.О., М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.В., М.О., Т., М.Д., К.И. (л.д. 174-180 т. 4).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 319-329 т. 4).
В частной жалобе М.Н.А., П.Д.Н. настаивают на пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что С.О., М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.В., М.О., Т., М.Д., К.И. не вносили плату по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит, что обстоятельства, на которые ссылается М.Н.А. и П.Д.Н., не дают оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим. Одним из оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а также суду, рассматривающему дело.
Процесс пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам связан с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Это обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также не должны были быть известны суду.
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчики М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.Ф., М.О., Т., М.Д., К.И., С.О. при заключении договоров долевого участия с ООО "Строй-стандарт" имели в виду иную сделку, и что стороны достигли соглашения по всем ее существенным условиям, в частности о сумме займа, сроке возврата, размере процентов за пользование денежными средствами.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании договоров долевого участия, заключенных между ответчиками и ООО "Строй-стандарт", недействительными и применении последствий их недействительности.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда, на который ссылаются заявители, установлены виновные действия Б.А.А. по предъявленному ему обвинению по ч. ч. 1, 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении десяти потерпевших.
Данный приговор суда не свидетельствует о том, что ответчиками М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.Ф., М.О., Т., М.Д., К.И., С.О. не вносилась плата по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку это не являлось предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Ссылки заявителей на постановление следователя от 19.06.2014 о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации преступных деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, указанные в постановлении следователя, об отсутствии в действиях Б.А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, по отношению к участникам долевого строительства: С.О., Г.В., У.С.Ф., М.О., Л., М.И., Ш.Ф., П.И., Т., С.С., П.С., М.Т., У.М., М.Д., К.И., З., М.А., Б.А.Д., М.М., Ф. не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные лица не вносили плату по договорам долевого участия в строительстве. Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе судебного производства.
В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, на которые ссылаются истцы, своего подтверждения не нашли, а оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, из заявления М.Н.А. и П.Д.Н. и представленных ими документов не усматривается. В связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам судом обоснованно отказано.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу М.Н.А., П.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3182/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании частично незаконным решения общего собрания жилищно-строительного кооператива, недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными квитанции об оплате и справки об оплате, договоров долевого участия в строительстве жилого дома и уступки прав заявители считали факт отсутствия оплаты ответчиками по договорам долевого участия в строительстве, который подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного преследования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-3182/2016
Судья Новикова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.
судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,
при секретаре Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.09.2016 гражданское дело по заявлению М.Н.А., П.Д.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
по частной жалобе М.Н.А., П.Д.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2016, которым постановлено: заявление М.Н.А., П.Д.Н. о пересмотре гражданского дела N 2-3470/2013 по иску М.Н.А., Ю., П.Н. к ЖСК "Бульвар Солнечный, 12", ООО "Строй-Стандарт", Б.А.А., А.В., С.О., М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.В., М.О., Т., М.Д., К.И. о признании незаконным решения общего собрания ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" от 06.03.2013 в части продажи ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" земельного участка и не завершенного строительством объекта по адресу <адрес>, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта по адресу <адрес>, заключенной 12.03.2013, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными квитанции об оплате и справки об оплате, выданные ООО "Строй-стандарт" по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, признании недействительными договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя М.Н.А. - Д.Р.В., представителя заинтересованного лица З. - И.Р.Ф., представителя заинтересованного лица Л. - А.Д.В., заинтересованного лица У.С.В., судебная коллегия
установила:
М.Н.А., П.Д.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда от 13.09.2013 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указали, что названным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.А., Ю., П.Н. к ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", ООО "Строй-стандарт", Б.А.А., А.В., С.О., М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.В., М.О., Т., М.Д., К.И. о признании незаконным решения общего собрания ЖСК в части продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта, признании недействительными сделок купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки прав, квитанций и справок об оплате.
В удовлетворении иска было отказано, поскольку истцами не было представлено доказательств невнесения ответчиками денежных средств в кассу ООО "Строй-стандарт" по договорам долевого участия в строительстве.
Сослались на то, что приговором Курганского городского суда от 19.01.2016 Б.А.А. осужден по ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Данным приговором установлено, что реально денежные средства по договорам участия в долевом строительстве жилого дома были переданы только десятью потерпевшими - К.В., Р., П.Д.И., Г.М.И., К.Ю., Г.А., Б.А.Ю., П.В., М.Н.А., Ш.А.
Считали, что факт отсутствия оплаты ответчиками по договорам долевого участия в строительстве подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации преступных деяний Б.А.А. от 19.06.2014, в котором указано, что данными лицами заключены договоры с целью исполнения личных долговых обязательств, не связанных с инвестированием проекта строительства жилого дома.
Просили отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители заявителя М.Н.А. по доверенности М.В.Л. и по ордеру С.Е.В. заявление поддержали.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" по доверенности Д.Р.В., заинтересованные лица Г.А., Г.М.М., К.В. заявление поддержали.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица З. по доверенности И.Р.Ф. с заявлением не согласился.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном процессуальным законом порядке.
Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе М.Н.А. и П.Д.Н.
В обоснование жалобы вновь приводят доводы, изложенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указывают, что приговор суда от 19.01.2016 в отношении Б.А.А. вынесен по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, по делу указано 10 потерпевших, среди которых ответчики отсутствуют.
Данное уголовное дело было возбуждено по факту хищения Б.А.А. денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. То есть потерпевшими были признаны только лица, вносившие денежные средства по договорам долевого строительства жилого дома.
Следовательно, приговором суда установлено, что ответчики С.О., М.П., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.Ф., М.О., Т., М.Д., К.И. не осуществляли плату по договорам долевого участия в строительстве.
Ссылаются на то, что постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования является документом, подтверждающим и разъясняющим причину, почему в приговоре суда указано только 10 потерпевших, а не доказательством наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Выражают несогласие со ссылкой суда на удовлетворение приговором суда гражданских исков потерпевших о взыскании с Б.А.А. переданных потерпевшими денежных средств по договорам долевого участия в строительстве.
Считают, что при разрешении вопроса об отмене решения суда от 13.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам взыскание денежных средств с Б.А.А. правового значения не имеет.
Просят определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В возражениях на частную жалобу Л., З. просят в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя М.Н.А. по доверенности Д.Р.В. поддержал частную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц З. по доверенности И.Р.Ф., Л. по доверенности А.Д.В., а также заинтересованное лицо У.С.В. с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
- По делу установлено, что решением Курганского городского суда от 13.09.2013 оставлены без удовлетворения исковые требования М.Н.В., Ю., П.Н. о признании незаконным решения общего собрания ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" от 06.03.2013 в части продажи ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" земельного участка и не завершенного строительством объекта по адресу: <адрес>;
- - о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта по адресу: <адрес>, заключенной 12.03.2013 между ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" в лице председателя П.И. и ИП А.В.;
- - о применении последствий к недействительной сделке в виде возврата ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" земельного участка и не завершенного строительством объекта по адресу: <адрес>;
- - о признании недействительными квитанций об оплате и справок об оплате, выданных ООО "Строй-стандарт" по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, С.О., М.И., Л., П.С., М.Т.,, У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.Ф., М.О., Т., М.Д., К.И.;
- - о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенные между С.О., М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.Ф., М.О., Т., М.Д., К.И. и ООО "Строй-стандарт";
- - о признании недействительными договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенные между С.О., М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.Ф., М.О., Т., М.Д., К.И. и ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12";
- - о применении последствий к недействительным сделкам в виде признания не приобретших статуса членов ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" С.О., М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.В., М.О., Т., М.Д., К.И. (л.д. 174-180 т. 4).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 319-329 т. 4).
В частной жалобе М.Н.А., П.Д.Н. настаивают на пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что С.О., М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.В., М.О., Т., М.Д., К.И. не вносили плату по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит, что обстоятельства, на которые ссылается М.Н.А. и П.Д.Н., не дают оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим. Одним из оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а также суду, рассматривающему дело.
Процесс пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам связан с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Это обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также не должны были быть известны суду.
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчики М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.Ф., М.О., Т., М.Д., К.И., С.О. при заключении договоров долевого участия с ООО "Строй-стандарт" имели в виду иную сделку, и что стороны достигли соглашения по всем ее существенным условиям, в частности о сумме займа, сроке возврата, размере процентов за пользование денежными средствами.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании договоров долевого участия, заключенных между ответчиками и ООО "Строй-стандарт", недействительными и применении последствий их недействительности.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда, на который ссылаются заявители, установлены виновные действия Б.А.А. по предъявленному ему обвинению по ч. ч. 1, 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении десяти потерпевших.
Данный приговор суда не свидетельствует о том, что ответчиками М.И., Л., П.С., М.Т., У.М., З., М.А., Б.А.Д., М.М., П.И., Г.В., У.С.Ф., М.О., Т., М.Д., К.И., С.О. не вносилась плата по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку это не являлось предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Ссылки заявителей на постановление следователя от 19.06.2014 о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации преступных деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, указанные в постановлении следователя, об отсутствии в действиях Б.А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, по отношению к участникам долевого строительства: С.О., Г.В., У.С.Ф., М.О., Л., М.И., Ш.Ф., П.И., Т., С.С., П.С., М.Т., У.М., М.Д., К.И., З., М.А., Б.А.Д., М.М., Ф. не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные лица не вносили плату по договорам долевого участия в строительстве. Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе судебного производства.
В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, на которые ссылаются истцы, своего подтверждения не нашли, а оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, из заявления М.Н.А. и П.Д.Н. и представленных ими документов не усматривается. В связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам судом обоснованно отказано.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу М.Н.А., П.Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)