Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истца А. по доверенности К. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковое заявление А. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
В судебном заседании первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в договоре имеется третейская оговорка.
Истец в суде первой инстанции возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что п. 9.2 договора, содержащий третейскую оговорку нарушает права потребителя.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года поданное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Об отмене определения просит представитель истца А., действующий по доверенности К., по доводам, изложенным в частной жалобе, считая данное определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Ч. - явилась, просила оставить определение суда без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Мортон-РСО" по доверенности Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Судом установлено, что согласно пункту 9.2 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "*".
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
До начала рассмотрения по существу от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора судом общей юрисдикции.
В связи с тем, что условия договора, предусматривающего подсудность спора третейскому суду, истцом не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления спора без рассмотрения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.
Оспаривая постановленное определение, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, споры, вытекающие из данного договора подсудны судам общей юрисдикции.
Указанный довод истца отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N * от * г. заключенного между ООО "Мортон-РСО" с одной стороны и К.С.Г. и А. с другой следует, что объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, основания для применения к правоотношениям сторон положений ФЗ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали.
При подаче искового заявления истцом требования о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N * от * г. заключенного между ООО "Мортон-РСО" с одной стороны и К.С.Г. и А. заявлены не были, возможность оспаривания указанного пункта договора путем подачи апелляционной жалобы законом не предусмотрена.
Ссылки представителя истца на судебную практику также не влекут отмены принятого определения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27579/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заключенный сторонами договор содержит условие, предусматривающее подсудность спора третейскому суду.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27579
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истца А. по доверенности К. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковое заявление А. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
В судебном заседании первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в договоре имеется третейская оговорка.
Истец в суде первой инстанции возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что п. 9.2 договора, содержащий третейскую оговорку нарушает права потребителя.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года поданное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Об отмене определения просит представитель истца А., действующий по доверенности К., по доводам, изложенным в частной жалобе, считая данное определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Ч. - явилась, просила оставить определение суда без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Мортон-РСО" по доверенности Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Судом установлено, что согласно пункту 9.2 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "*".
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
До начала рассмотрения по существу от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора судом общей юрисдикции.
В связи с тем, что условия договора, предусматривающего подсудность спора третейскому суду, истцом не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления спора без рассмотрения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.
Оспаривая постановленное определение, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, споры, вытекающие из данного договора подсудны судам общей юрисдикции.
Указанный довод истца отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N * от * г. заключенного между ООО "Мортон-РСО" с одной стороны и К.С.Г. и А. с другой следует, что объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, основания для применения к правоотношениям сторон положений ФЗ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали.
При подаче искового заявления истцом требования о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N * от * г. заключенного между ООО "Мортон-РСО" с одной стороны и К.С.Г. и А. заявлены не были, возможность оспаривания указанного пункта договора путем подачи апелляционной жалобы законом не предусмотрена.
Ссылки представителя истца на судебную практику также не влекут отмены принятого определения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)