Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После заключения спорного договора истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата по договору с учетом НДС. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны:
- Дивенюк С.А., представитель по доверенности N 41 АА 0432731 от 17.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны
на решение от 14.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017
по делу N А24-352/2017 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Скрипник, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.С. Шевченко, Д.А. Глебов
по иску индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны
к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот"
третье лицо: Внуков Николай Иванович
о расторжение договора
Индивидуальный предприниматель Баннова Надежда Ильинична (ОГРНИП 304410503600082, ИНН 410500072240; далее - ИП Баннова Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" (ОГРН 1024101024529, ИНН 4100006003, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 89; далее - ООО "Промфлот", общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.02.2002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Внуков Николай Иванович.
Решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, выводы судов о пропуске им срока исковой давности являются ошибочными. Приводит доводы о том, что покупателем ненадежаще исполнено обязательство по оплате недвижимости, поскольку стоимость спорного помещения указана в договоре с учетом НДС, а об отказе покупателя от оплаты НДС истцу стало известно только в 2017 году. При этом ссылается на отсутствие регистрации перехода права собственности на указанное в договоре имущество, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не начал течь в связи с неполным исполнением сторонами обязанностей по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2002 между ИП Банновой Н.И. (продавец) и ООО "Промфлот" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 346,5 кв. м, расположенного на 2-ом этаже отдела реализации (литер Б) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 89.
Решением от 18.10.2007 по делу N А24-543/2003 Арбитражного суда Камчатского края установлено, что по акту приема-передачи от 14.03.2002 нежилое помещение общей площадью 346,5 кв. м передано от продавца покупателю. Оплата по договору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 1.03.2002 произведена в размере 70 000 рублей, во исполнение пункта 2.1 договора. Также установлено, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме.
Предприниматель обратился к ответчику с требованием о расторжении спорного договора, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата по договору с учетом НДС.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А24-543/2003, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения договора в судебном порядке.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проанализировав условия спорного договора купли-продажи, суды установили, что в соответствии с пунктом 2.3 договора сумма, составляющая цену договора, подлежала оплате в течение 10 банковских дней, т.е не позднее 11.03.2002. Вместе с тем, с иском по настоящему делу предприниматель обратился в арбитражный суд 30.01.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды правомерно применили последствия пропуска срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся начала течения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А24-352/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2017 N Ф03-4575/2017 ПО ДЕЛУ N А24-352/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После заключения спорного договора истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата по договору с учетом НДС. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N Ф03-4575/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны:
- Дивенюк С.А., представитель по доверенности N 41 АА 0432731 от 17.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны
на решение от 14.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017
по делу N А24-352/2017 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Скрипник, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.С. Шевченко, Д.А. Глебов
по иску индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны
к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот"
третье лицо: Внуков Николай Иванович
о расторжение договора
Индивидуальный предприниматель Баннова Надежда Ильинична (ОГРНИП 304410503600082, ИНН 410500072240; далее - ИП Баннова Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" (ОГРН 1024101024529, ИНН 4100006003, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 89; далее - ООО "Промфлот", общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.02.2002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Внуков Николай Иванович.
Решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, выводы судов о пропуске им срока исковой давности являются ошибочными. Приводит доводы о том, что покупателем ненадежаще исполнено обязательство по оплате недвижимости, поскольку стоимость спорного помещения указана в договоре с учетом НДС, а об отказе покупателя от оплаты НДС истцу стало известно только в 2017 году. При этом ссылается на отсутствие регистрации перехода права собственности на указанное в договоре имущество, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не начал течь в связи с неполным исполнением сторонами обязанностей по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2002 между ИП Банновой Н.И. (продавец) и ООО "Промфлот" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 346,5 кв. м, расположенного на 2-ом этаже отдела реализации (литер Б) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 89.
Решением от 18.10.2007 по делу N А24-543/2003 Арбитражного суда Камчатского края установлено, что по акту приема-передачи от 14.03.2002 нежилое помещение общей площадью 346,5 кв. м передано от продавца покупателю. Оплата по договору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 1.03.2002 произведена в размере 70 000 рублей, во исполнение пункта 2.1 договора. Также установлено, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме.
Предприниматель обратился к ответчику с требованием о расторжении спорного договора, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата по договору с учетом НДС.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А24-543/2003, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения договора в судебном порядке.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проанализировав условия спорного договора купли-продажи, суды установили, что в соответствии с пунктом 2.3 договора сумма, составляющая цену договора, подлежала оплате в течение 10 банковских дней, т.е не позднее 11.03.2002. Вместе с тем, с иском по настоящему делу предприниматель обратился в арбитражный суд 30.01.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды правомерно применили последствия пропуска срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся начала течения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А24-352/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)