Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Силаева Виктора Петровича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-1671/2014 (судья Резник Ю.О.),
по заявлению Павловой Тамары Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставтэк" (ОГРН 1032600749565, ИНН 2632069610),
при участии в судебном заседании:
от Павловой Тамары Владимировны: представитель Сорокин Н.В. по доверенности от 19.09.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
решением от 03.02.2015 ООО "Ставтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беседа Михаил Львович (далее - конкурсный управляющий).
30.03.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Павловой Тамары Владимировны (далее - кредитор, Павлова Т.В.) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 213 508 руб.
Определением от 13.10.2015 заявленные требования Павловой Т.В. удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования Павловой Т.В. к ООО "Ставтэк" в сумме 3 072 885 руб. 77 коп., из которых: 2 058 821 руб. 90 коп. основного долга и 1 014 063 руб. 87 коп. процентов за пользование займами; включил установленные требования Павловой Т.В. в размере 3 072 885 руб. 77 коп., из которых: 2 058 821 руб. 90 коп. основного долга и 1 014 063 руб. 87 коп. процентов за пользование займами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу, что реальность договоров займа подтверждена, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Силаев В.П. просит определение суда первой инстанции от 13.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Павловой Т.В. отказать. Заявитель апелляционной жалоб считает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела и которые суд посчитал установленными, являются недоказанными; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении определения, суд игнорировал разъяснения, изложенные пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Финансовое положение Целыковских Т.А. не позволяло ей предоставить должнику займы по договорам.
Отзывы на жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 14.12.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании представитель Павловой Т.В. просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав позицию представителя Павловой Т.В., суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Силаева В.П. подлежит удовлетворению.
Решением от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) ООО "Ставтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беседа М.Л.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.
30 марта 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Павловой Тамары Владимировны (далее - Павлова Т.В., кредитор, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "СТАВТЭК" задолженности в размере 3 213 508 руб., из которых: 2 058 821 руб. 90 коп. задолженности по договорам займа и 1 154 687 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.
Материалами дела установлено, что между ООО "Ставтэк" (заемщик) и Целыковских Т.А. (заимодавец) заключены следующие договоры денежного займа:
- от 18.01.2010 N 01/10 о предоставлении займа в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата не позднее 31.01.2012;
- от 05.05.2010 N 02/10 о предоставлении займа в размере 1 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата не позднее 20.07.2012;
- от 19.07.2010 N 04/10 о предоставлении займа в размере 1 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата не позднее 20.07.2012 (том 1 л.д. 12, 14, 16).
Согласно условиям указанных договоров заимодавец обязался передать заемщику займы в согласованных сторонами размерах, а заемщик обязался в установленные сроки возвратить заимодавцу суммы займов и уплатить проценты за пользование займами.
В подтверждение исполнения договорных обязательств Целыковских Т.А. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 306 000 руб. (том 1 л.д. 13, 15, 17-18).
Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При рассмотрении в суде первой инстанции обоснованности требований Павловой Т.В., конкурсным кредитором Силаевым В.П. было сделано заявление о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 96).
Суд первой инстанции, отклоняя довод Силаева В.П., пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора срок исковой давности не пропущен, поскольку 03.02.2014 течение срока исковой давности прерывалось признанием должником задолженности по договору займа от 18.01.2010 N 01/10.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В пункте 22 постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом в рамках дела N А63-8569/2014, 03.02.2014 ООО "Газресурс" (сторона 1), ООО "Ставтэк" (сторона 2) и гражданка Павлова Т.В. (сторона 3) заключили трехстороннее соглашение об уступке прав требования (далее - соглашение). Соглашением предусмотрено следующее:
- 1. ООО "Газресурс" и ООО "Ставтэк" заключили договор купли-продажи оборудования от 24.01.2014, по которому ООО "Газресурс" должно ООО "Ставтэк" оплату за проданное оборудование в размере 2 100 тыс. рублей, а также договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014, по которому ООО "Газресурс" должно ООО "Ставтэк" оплату за проданное бывшее в употреблении оборудование в размере 900 тыс. рублей;
- 2. Павлова Т.В. и Целыковских Т.А. заключили соглашение от 03.02.2014 об уступке права требования, по которому Целыковских Т.А. уступила Павловой Т.В. право требования от ООО "Ставтэк" возврата займа в размере 2 058 821 рубля 90 копеек и уплаты процентов за его использование, составляющих по состоянию на 01.02.2014 сумму равную 942 172 рублям;
- 3. Для погашения обязательств ООО "Ставтэк" перед Павловой Т.В., вытекающих из соглашения об уступке права требования от 03.02.2014, ООО "Ставтэк" передает Павловой Т.В. право требования от ООО "Газресурс" исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2014 в размере 2 100 тыс. рублей и договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014 в размере 900 тыс. рублей;
- 4. ООО "Ставтэк" лишается права требования от ООО "Газресурс" исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2014 в размере 2 100 тыс. рублей и договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014 в размере 900 тыс. рублей, а Павлова Т.В. лишается права требования от ООО "Ставтэк" исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования от 03.02.2014 в размере 2 058 821 рубля 90 копеек и уплаты процентов за его использование, составляющих по состоянию на 01.02.2014 сумму равную 942 172 рублям.
На момент заключения соглашения от 03.02.2014 участниками ООО "Газресурс" и ООО "Ставтэк" являлись Целыковских Т.А. и Бурлаков В.А. с размером доли по 50% у каждого. Целыковских Т.А. также являлась директором обоих обществ. От имени обществ соглашение подписано Целыковских Т.А.
Ссылаясь на то, что соглашение об уступке права требования от 03.02.2014 одновременно являлось крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, участник общества Бурлаков В.А. обратился в суд с иском о признании соглашения от 03.02.2014 недействительным (дело N А63-8569/2014).
Удовлетворяя исковые требования Бурлакова В.П., суды признали оспариваемое соглашение сделкой, заключенной с нарушением порядка ее одобрения.
При таких обстоятельствах, подписание Целыковских Т.А. соглашения от 03.02.2014 с превышением полномочий не влечет для сторон юридических последствий, связанных, с прерыванием срока исковой давности.
Исходя из установленных в договорах займа сроков возврата денежных средств, начало течения срока исковой давности приходится: по договору N 01/10 на 31.01.2012; по договору N 02/10 на 20.07.2012; по договору N 04/10 на 20.07.2012.
С настоящим заявлением Павлова В.П. обратилась в арбитражный суд 30 марта 2015 года, следовательно, срок исковой давности по договору N 01/10 истек.
Других доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с истечением срока исковой давности, требование Павловой В.П. о включении в реестр требования кредиторов должника суммы займа по договору от 18.01.2010 N 01/10 и процентов за пользование займом необоснованно удовлетворены судом.
Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод Силаева В.П. о недоказанности Павловой Т.В. реальности заемных обязательств.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Павловой Т.В., сделал вывод о доказанности реального предоставления заемных средств.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах физического лица за 2010 год размер дохода Целыковских Т.А. составил 1 794 904 руб.
В подтверждение финансового положения Целыковских Т.А. представлены также платежные поручения о возврате ООО "Газресурс" заемных денежных средств в размере 8 092 794 руб.
Таким образом, общая сумма дохода Целыковских Т.А. за 2010 год составила 9 887 698 руб.
При этом суд первой инстанции не учел, что общий размер расходов Целыковских Т.А. за период с 2010 по 2014 годы составил 29 501 053 руб. 71 коп.
Так в рамках дела N А63-1714/2014 рассматривались требования Татаровой А.Г. по договорам займа, заключенных между ООО "Газресурс" и Целыковских Т.А., по условиям которых Целыковских Т.А. передала ООО "Газресурс" заем в общей сумме 5 217 366 руб. 39 коп.
В рамках дела N А63-1671/2014 рассматривались требования о включении в реестр требований кредиторов требований Сорокина Т.В., которые основаны на договорах займа заключенных "Ставтэк" и Целыковских Т.А. в сумме 112 700 руб. Также в рамках дела N А63-1671/2014 Бурашниковой Ю.А. заявлены требования, основанные на договорах займа, заключенных между ООО "Ставтэк" и Целыковских Т.А. в сумме 6 970 000 руб. Рассматриваемые требования Павловой Т.В. также основаны на договорах займа между ООО "Ставтэк" и Целыковских Т.А., по которым Целыковских Т.А. переданы ООО "Ставтэк" денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Целыковских Т.А. отсутствовала финансовая возможность на предоставление в 2010 году займов.
Судом первой инстанции неосновательно при вынесении оспариваемого определения принят во внимание в качестве доказательства дохода Целыковских Т.А. договор денежного займа N 11 от 01.02.2008, заключенный между Целыковских Т.А. и ООО "Газресурс".
Как указано в обжалуемом определении от 13.10.2015, Целыковских Т.А. в 2010 году получен доход в размере 8 092 794 руб. в виде возврата заемных средств ООО "Газресурс" заимодавцу Целыковских Т.А.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в 2008 году Целыковских Т.А. израсходовала 3 092 794 руб. на выдачу займа ООО "Газресурс".
Таким образом, сумма в размере 8 092 794 руб. не может быть учтена при определении финансовой возможности Целыковских Т.А. на выдачу заемных средств по договорам: N 01/10 от 18.01.2010, N 02/10 от 05.05.2010, N 04/10 от 19.07.2010 ввиду того, что данная сумма фактически была уплачена в 2008 году из доходов, учтенных выше, и возвращена ООО "Газресурс" в 2010 году.
Следовательно, из совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовое положение Целыковских Т.А. не позволяло предоставить заем в размере 2 058 821 руб. 90 коп.
Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО "Ставтэк" за 2010 год подтверждено поступление заемных средств на общую сумму: 2 125 000 руб. При этом в выписке отсутствует имя заимодавца, номер и дата договоров. Поэтому установить являлась ли Целыковских Т.А. заимодавцем по спорным договорам, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылка суда первой инстанции на приговор Пятигорского городского суда по уголовному делу N 1203/2014 и решение Пятигорского городского суда от 30.12.2014 по делу N 2-3234/13, как на подтверждение факта предоставления Целыковских Т.А. денежных средств ООО "Ставтэк".
Приговором Пятигорского городского суда от 04.07.2014 по уголовному делу N 1203/2014 установлены обстоятельства по предоставлению займов ООО "Газресурс". Допрос свидетеля Крохиной С.Н. по факту выдачи займов Целыковских Т.А. заемщику ООО "Ставтэк" судом не исследовался в рамках уголовного дела N 1203/2014.
Решением Пятигорского городского суда от 30.12.2014 по делу N 2-3234/13 установлено, что Крохина С.Н. подтвердила, что между ООО "Ставтэк" и Целыковских Т.А. заключались договоры займа. Между тем, названным решением не подтверждается, что Крохина С.Н. указала на факт заключение договоров займа N 01/10 от 18.01.2010, N 02/10 от 05.05.2010, N 04/10.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Ставтэк" требований Павловой Т.В. подлежит отмене (пункт 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-1671/2014 отменить в части удовлетворенных заявленных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Павловой Тамаре Владимировне в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-1671/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 16АП-2966/2015 ПО ДЕЛУ N А63-1671/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А63-1671/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Силаева Виктора Петровича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-1671/2014 (судья Резник Ю.О.),
по заявлению Павловой Тамары Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставтэк" (ОГРН 1032600749565, ИНН 2632069610),
при участии в судебном заседании:
от Павловой Тамары Владимировны: представитель Сорокин Н.В. по доверенности от 19.09.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
решением от 03.02.2015 ООО "Ставтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беседа Михаил Львович (далее - конкурсный управляющий).
30.03.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Павловой Тамары Владимировны (далее - кредитор, Павлова Т.В.) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 213 508 руб.
Определением от 13.10.2015 заявленные требования Павловой Т.В. удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования Павловой Т.В. к ООО "Ставтэк" в сумме 3 072 885 руб. 77 коп., из которых: 2 058 821 руб. 90 коп. основного долга и 1 014 063 руб. 87 коп. процентов за пользование займами; включил установленные требования Павловой Т.В. в размере 3 072 885 руб. 77 коп., из которых: 2 058 821 руб. 90 коп. основного долга и 1 014 063 руб. 87 коп. процентов за пользование займами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу, что реальность договоров займа подтверждена, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Силаев В.П. просит определение суда первой инстанции от 13.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Павловой Т.В. отказать. Заявитель апелляционной жалоб считает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела и которые суд посчитал установленными, являются недоказанными; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении определения, суд игнорировал разъяснения, изложенные пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Финансовое положение Целыковских Т.А. не позволяло ей предоставить должнику займы по договорам.
Отзывы на жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 14.12.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании представитель Павловой Т.В. просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав позицию представителя Павловой Т.В., суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Силаева В.П. подлежит удовлетворению.
Решением от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) ООО "Ставтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беседа М.Л.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.
30 марта 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Павловой Тамары Владимировны (далее - Павлова Т.В., кредитор, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "СТАВТЭК" задолженности в размере 3 213 508 руб., из которых: 2 058 821 руб. 90 коп. задолженности по договорам займа и 1 154 687 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.
Материалами дела установлено, что между ООО "Ставтэк" (заемщик) и Целыковских Т.А. (заимодавец) заключены следующие договоры денежного займа:
- от 18.01.2010 N 01/10 о предоставлении займа в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата не позднее 31.01.2012;
- от 05.05.2010 N 02/10 о предоставлении займа в размере 1 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата не позднее 20.07.2012;
- от 19.07.2010 N 04/10 о предоставлении займа в размере 1 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата не позднее 20.07.2012 (том 1 л.д. 12, 14, 16).
Согласно условиям указанных договоров заимодавец обязался передать заемщику займы в согласованных сторонами размерах, а заемщик обязался в установленные сроки возвратить заимодавцу суммы займов и уплатить проценты за пользование займами.
В подтверждение исполнения договорных обязательств Целыковских Т.А. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 306 000 руб. (том 1 л.д. 13, 15, 17-18).
Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При рассмотрении в суде первой инстанции обоснованности требований Павловой Т.В., конкурсным кредитором Силаевым В.П. было сделано заявление о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 96).
Суд первой инстанции, отклоняя довод Силаева В.П., пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора срок исковой давности не пропущен, поскольку 03.02.2014 течение срока исковой давности прерывалось признанием должником задолженности по договору займа от 18.01.2010 N 01/10.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В пункте 22 постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом в рамках дела N А63-8569/2014, 03.02.2014 ООО "Газресурс" (сторона 1), ООО "Ставтэк" (сторона 2) и гражданка Павлова Т.В. (сторона 3) заключили трехстороннее соглашение об уступке прав требования (далее - соглашение). Соглашением предусмотрено следующее:
- 1. ООО "Газресурс" и ООО "Ставтэк" заключили договор купли-продажи оборудования от 24.01.2014, по которому ООО "Газресурс" должно ООО "Ставтэк" оплату за проданное оборудование в размере 2 100 тыс. рублей, а также договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014, по которому ООО "Газресурс" должно ООО "Ставтэк" оплату за проданное бывшее в употреблении оборудование в размере 900 тыс. рублей;
- 2. Павлова Т.В. и Целыковских Т.А. заключили соглашение от 03.02.2014 об уступке права требования, по которому Целыковских Т.А. уступила Павловой Т.В. право требования от ООО "Ставтэк" возврата займа в размере 2 058 821 рубля 90 копеек и уплаты процентов за его использование, составляющих по состоянию на 01.02.2014 сумму равную 942 172 рублям;
- 3. Для погашения обязательств ООО "Ставтэк" перед Павловой Т.В., вытекающих из соглашения об уступке права требования от 03.02.2014, ООО "Ставтэк" передает Павловой Т.В. право требования от ООО "Газресурс" исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2014 в размере 2 100 тыс. рублей и договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014 в размере 900 тыс. рублей;
- 4. ООО "Ставтэк" лишается права требования от ООО "Газресурс" исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2014 в размере 2 100 тыс. рублей и договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014 в размере 900 тыс. рублей, а Павлова Т.В. лишается права требования от ООО "Ставтэк" исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования от 03.02.2014 в размере 2 058 821 рубля 90 копеек и уплаты процентов за его использование, составляющих по состоянию на 01.02.2014 сумму равную 942 172 рублям.
На момент заключения соглашения от 03.02.2014 участниками ООО "Газресурс" и ООО "Ставтэк" являлись Целыковских Т.А. и Бурлаков В.А. с размером доли по 50% у каждого. Целыковских Т.А. также являлась директором обоих обществ. От имени обществ соглашение подписано Целыковских Т.А.
Ссылаясь на то, что соглашение об уступке права требования от 03.02.2014 одновременно являлось крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, участник общества Бурлаков В.А. обратился в суд с иском о признании соглашения от 03.02.2014 недействительным (дело N А63-8569/2014).
Удовлетворяя исковые требования Бурлакова В.П., суды признали оспариваемое соглашение сделкой, заключенной с нарушением порядка ее одобрения.
При таких обстоятельствах, подписание Целыковских Т.А. соглашения от 03.02.2014 с превышением полномочий не влечет для сторон юридических последствий, связанных, с прерыванием срока исковой давности.
Исходя из установленных в договорах займа сроков возврата денежных средств, начало течения срока исковой давности приходится: по договору N 01/10 на 31.01.2012; по договору N 02/10 на 20.07.2012; по договору N 04/10 на 20.07.2012.
С настоящим заявлением Павлова В.П. обратилась в арбитражный суд 30 марта 2015 года, следовательно, срок исковой давности по договору N 01/10 истек.
Других доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с истечением срока исковой давности, требование Павловой В.П. о включении в реестр требования кредиторов должника суммы займа по договору от 18.01.2010 N 01/10 и процентов за пользование займом необоснованно удовлетворены судом.
Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод Силаева В.П. о недоказанности Павловой Т.В. реальности заемных обязательств.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Павловой Т.В., сделал вывод о доказанности реального предоставления заемных средств.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах физического лица за 2010 год размер дохода Целыковских Т.А. составил 1 794 904 руб.
В подтверждение финансового положения Целыковских Т.А. представлены также платежные поручения о возврате ООО "Газресурс" заемных денежных средств в размере 8 092 794 руб.
Таким образом, общая сумма дохода Целыковских Т.А. за 2010 год составила 9 887 698 руб.
При этом суд первой инстанции не учел, что общий размер расходов Целыковских Т.А. за период с 2010 по 2014 годы составил 29 501 053 руб. 71 коп.
Так в рамках дела N А63-1714/2014 рассматривались требования Татаровой А.Г. по договорам займа, заключенных между ООО "Газресурс" и Целыковских Т.А., по условиям которых Целыковских Т.А. передала ООО "Газресурс" заем в общей сумме 5 217 366 руб. 39 коп.
В рамках дела N А63-1671/2014 рассматривались требования о включении в реестр требований кредиторов требований Сорокина Т.В., которые основаны на договорах займа заключенных "Ставтэк" и Целыковских Т.А. в сумме 112 700 руб. Также в рамках дела N А63-1671/2014 Бурашниковой Ю.А. заявлены требования, основанные на договорах займа, заключенных между ООО "Ставтэк" и Целыковских Т.А. в сумме 6 970 000 руб. Рассматриваемые требования Павловой Т.В. также основаны на договорах займа между ООО "Ставтэк" и Целыковских Т.А., по которым Целыковских Т.А. переданы ООО "Ставтэк" денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Целыковских Т.А. отсутствовала финансовая возможность на предоставление в 2010 году займов.
Судом первой инстанции неосновательно при вынесении оспариваемого определения принят во внимание в качестве доказательства дохода Целыковских Т.А. договор денежного займа N 11 от 01.02.2008, заключенный между Целыковских Т.А. и ООО "Газресурс".
Как указано в обжалуемом определении от 13.10.2015, Целыковских Т.А. в 2010 году получен доход в размере 8 092 794 руб. в виде возврата заемных средств ООО "Газресурс" заимодавцу Целыковских Т.А.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в 2008 году Целыковских Т.А. израсходовала 3 092 794 руб. на выдачу займа ООО "Газресурс".
Таким образом, сумма в размере 8 092 794 руб. не может быть учтена при определении финансовой возможности Целыковских Т.А. на выдачу заемных средств по договорам: N 01/10 от 18.01.2010, N 02/10 от 05.05.2010, N 04/10 от 19.07.2010 ввиду того, что данная сумма фактически была уплачена в 2008 году из доходов, учтенных выше, и возвращена ООО "Газресурс" в 2010 году.
Следовательно, из совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовое положение Целыковских Т.А. не позволяло предоставить заем в размере 2 058 821 руб. 90 коп.
Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО "Ставтэк" за 2010 год подтверждено поступление заемных средств на общую сумму: 2 125 000 руб. При этом в выписке отсутствует имя заимодавца, номер и дата договоров. Поэтому установить являлась ли Целыковских Т.А. заимодавцем по спорным договорам, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылка суда первой инстанции на приговор Пятигорского городского суда по уголовному делу N 1203/2014 и решение Пятигорского городского суда от 30.12.2014 по делу N 2-3234/13, как на подтверждение факта предоставления Целыковских Т.А. денежных средств ООО "Ставтэк".
Приговором Пятигорского городского суда от 04.07.2014 по уголовному делу N 1203/2014 установлены обстоятельства по предоставлению займов ООО "Газресурс". Допрос свидетеля Крохиной С.Н. по факту выдачи займов Целыковских Т.А. заемщику ООО "Ставтэк" судом не исследовался в рамках уголовного дела N 1203/2014.
Решением Пятигорского городского суда от 30.12.2014 по делу N 2-3234/13 установлено, что Крохина С.Н. подтвердила, что между ООО "Ставтэк" и Целыковских Т.А. заключались договоры займа. Между тем, названным решением не подтверждается, что Крохина С.Н. указала на факт заключение договоров займа N 01/10 от 18.01.2010, N 02/10 от 05.05.2010, N 04/10.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Ставтэк" требований Павловой Т.В. подлежит отмене (пункт 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-1671/2014 отменить в части удовлетворенных заявленных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Павловой Тамаре Владимировне в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-1671/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)