Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что их семья занимает спорные жилые помещения на законных основаниях, отсутствие судебного решения, акта органа местного самоуправления о выделении комнаты не должно нарушать их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре С.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов С.О.Н. и Е.Г.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Г.И., С.О.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: С***** П.А. - *****, С***** Е.А., ***** г.р., С***** В.А. - ***** г.р. к Департаменту городского имущества, Управе района Капотня об установлении факта предоставления комнат, признании права владения и пользования жилым помещением и возникшими отношения социального найма на комнату N *****, права на заключение договора социального найма - отказать.
Исковые требования Департамента городского имущества к Е.Г.И., Е.О., действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь Е***** А.О. - ***** г.р., Б., С.А.С., С.О.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: С***** П.А. - ***** г.р., С***** Е.А. -***** г.р., С***** В.А. - ***** г.р. об истребовании из незаконного владения жилых помещений, выселении удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Е.Г.И., Е.О., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Е***** А.О., ***** г.р., Б., С.О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С***** П.А., С***** Е.А., С***** В.А., С***** А.С. жилые помещения в виде комнаты N ***** жилой площадью ***** кв. м, комнаты N *****, жилой площадью ***** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *****
Выселить Е.Г.И., Е.О., Е***** А.О., <...> г.р., Б., С***** В.А., ***** г.р., С***** Е.А., ***** г.р., С***** В.А., ***** г.р. из жилого помещения в виде комнаты N ***** жилой площадью ***** кв. м, комнаты N *****, жилой площадью ***** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *****.
установила:
Истцы Е.Г.И., С.О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: С***** П.А. - ***** г.р., С***** Е.А. - ***** г.р., С***** В.А. - ***** г.р. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований просили суд установить факт предоставления комнат, признать право владения и пользования жилым помещением и возникшими отношения социального найма на комнату N *****, право на заключение договора социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что между Е.Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***** от 14.04.2014 года на изолированное жилое помещение по адресу: г. Москва, *****, состоящее из 1 комнаты общей площадью 27,1 кв. м, жилой площадью 18.5 кв. м в 33-комнатной квартире коммунального заселения в составе членов семьи: Е***** О.Н. (муж), С***** О.Н. (дочь), Б. (дочь), С***** А.С. (зять), Е***** А.О. (дочь), С***** Е.А. (внук), С***** П.А. (внучка), С***** В.А. (внучка). Согласно поэтажного плана и экспликации жилых помещений истица занимает вместе с третьими лицами комнаты N *****, что соответственно плана N ***** (19,3 кв. м) N ***** (18,5 кв. м) и N ***** (17,9 кв. м), на 4 этаже по вышеуказанному адресу.
Комнату N ***** истица Е.Г.И. занимает с 1992, исправно оплачивала ее до конца 2013 года, после чего лицевые счета на дополнительные комнаты были закрыты и жировки не присылались. У истца имеются документы, в которых указано, что комната 104 присоединена на основании решения фирмы "УЮТ" от 25.05.1992 г. Однако, в последние годы в Едином жилищном документе указано, что комната 104 присоединена на основании решения Люблинского районного суда от 25.05.1992 года. В то время ответственным квартиросъемщиком был супруг истицы А., всеми вопросами с момента вселения в занимаемое жилое помещение с 1985 года занимался именно он. После его смерти 30.06.2001 года, начались проблемы с дополнительными комнатами, которые занимают истица со своей дочерью и ее семьей.
Комнату N *****, освободившуюся на этом же этаже, семье разрешила занять С. в 2006 году на основании решения жилищной комиссии Люблинского райисполкома. Но осенью 2006 года руководство сменилось, и комиссия с юристами стали говорить, что истица и члены ее семьи самовольно заняли жилые комнаты. Истица не раз была на приеме со своей дочерью С.О.Н. у главы управы Капотня Филенко, и он разрешил проживать ей в этой комнате, после чего на фамилию дочери истицы С.О.Н. стали приходить жировки. В целях узаконивания занимаемых жилых помещений и предоставлении комнат N ***** в помещении N 4 по адресу: г. Москва. ***** истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы, но ей было отказано.
Истцы полагают, что их семья занимает спорные жилые помещения на законных основаниях, отсутствие судебного решения от 1992 года, распоряжения Люблинского райисполкома о выделении комнаты N ***** не должны нарушать их права.
Истцы просят установить факт предоставления комнаты N ***** (N 47 поэтажного плана экспликации площадью 19.3 кв. м) по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 25.05.1992 года на семью истицы, комнаты N ***** (N 43 поэтажного плана экспликации площадью 17.9 кв. м)) на основании распоряжения Люблинского райисполкома г. Москвы от 2006 года, N ***** (N 48 поэтажного плана экспликации площадью 18.5 кв. м) на основании ордера от 14.11.1985 года, признать право владения и пользования жилым помещением и признать возникшими отношения социального найма на комнату N *****, признать право на заключение договора социального найма в составе семьи: С.О.Н., С.А.С. (муж), С.Е. (сын), С.П. (дочь), С.В. (дочь) на занимаемые жилые помещения согласно поэтажного платана N ***** N *****, N *****.
Ответчик ДГИ г. Москвы предъявил в суд встречный иск к Е.Г.И., Е.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е***** А.О. - ***** г.р., Б., С.А.С., С.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: С***** П.А. - ***** г.р., С***** Е.А. - ***** г.р., С***** В.А. - ***** г.р. об истребовании из незаконного владения жилых помещений, выселении.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что семье Е.Г.И. исполкомом Люблинского райсовета 14.11.1985 г. был выдан ордер N ***** на право занятия комнаты N ***** жилой площадью 18,5 кв. в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, *****. На основании указанного ордера с Е.Г.И. 14.04.2014 г. был заключен договор социального найма жилого помещения в виде комнаты жилой площадью 18,5 кв. м.
Комнаты N ***** жилой площадью 19,3 кв. м и N ***** жилой площадью 17,9 кв. м в квартире по указанному адресу семье ответчиков по встречному иску в установленном порядке не предоставлялись, в том числе, по решению суда, ни по "решению фирмы "УЮТ" от 25.05.1992 г.", ордера на указанные комнаты не выдавались.
В судебном заседании представитель истца Е.Г.И. по доверенности Ш.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Истец С.О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика Управы района Капотня в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица и ответчики по встречному иску Е.О., Б., С.А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица ГБУ МФЦ по г. Москве, ГУП "Жилищник района Капотня", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы С.О.Н. и Е.Г.И. по доводам апелляционных жалоб.
На заседание судебной коллегии истцы, 3-и лица и представитель ответчика ДГИ г. Москвы, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов С.О.Н. и Е.Г.И. по доверенности Ш.И., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии со статьями 265, 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Так, предъявляя соответствующие требования, истцы ссылались на то, что установление факта предоставления комнат, признании права владения и пользования жилым помещением, необходимо для подтверждения им права на данные жилые помещения и, как следствие, для заключения с ними договора социального найма на указанные жилые помещения.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2014 года между Е.Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма на комнату N *****, общей площадью 27,1 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м в 33-комнатной квартире коммунального заселении по адресу: г. Москва, ***** (помещение). В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселяются: Е.О. - муж, Е.А. - дочь, С.О.Н. - дочь, Б. - дочь, С***** Е.А. - внук, С***** П.А. - внучка, С***** В.А. - внучка, С.А.С. - муж дочери.
В соответствии со справкой МосгорБТи, в жилом доме по адресу: *****, комплексу жилых и вспомогательных помещений 4 этажа присвоен номер квартиры (помещение) N 4. Комнаты N *****, жилой площадью 18,5 кв. м, ранее имевшие условный порядковый номер *****, рассматриваются как жилая комната в квартире (помещение) N 4.
Согласно Единого жилищного документа и выписки из домовой книги в указанной кв. N 103 (48) зарегистрированы: Б., Е.О., Е.А., Е.Г.И., С.А.С., С***** Е.А., С***** В.А., С***** О.Н., С***** П.А.
Согласно сведениям, предоставленным ЗАО "Моспромстрой" филиал "Фирма Уют", протокол жилищной комиссии от 25.05.1992 года на присоединение комнаты N 104 по адресу: г. Москва, ***** Е.Г.И. не оформлялся.
В Центральном государственном архиве города Москвы сведений о присоединении комнат 104,100 А., Е.Г.И. по адресу: ***** не имеется.
Из ответа Люблинского районного суда г. Москвы также следует, что согласно регистрационного журнала по гражданским делам 1992 года исковое заявление от А. к Люблинскому райисполкому г. Москвы о предоставлении жилого помещения в суд не поступало, в связи с чем, решения суда, предоставить не представляется возможным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 92 ЖК РФ, ст. 109 ЖК РСФСР, Законом г. Москвы от 27.01.2010 г. "Основы жилищной политики города Москвы", постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 19.12.2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Г.И., С.О.Н. и удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку при рассмотрении дела доказательств законности вселения истцов в комнаты N 43 и N 47 представлено не было и проживание ответчиков по встречному иску в указанных комнатах нарушает права собственника данных жилого помещения - города Москвы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что факт законности проживания истцов в комнатах N 43 и N 47 подтверждается фактом начисления им оплаты, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку оплата коммунальных платежей не предусмотрена законом в качестве основания возникновения права на жилое помещение, равно как ошибочное внесение информации в Единый жилищный документ о наличии судебного решения.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Е.Г.И., С.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19894/2016
Требование: Об установлении факта предоставления комнат, признании права владения и пользования жилым помещением и возникшими отношений социального найма на комнату, права на заключение договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что их семья занимает спорные жилые помещения на законных основаниях, отсутствие судебного решения, акта органа местного самоуправления о выделении комнаты не должно нарушать их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19894
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре С.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов С.О.Н. и Е.Г.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Г.И., С.О.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: С***** П.А. - *****, С***** Е.А., ***** г.р., С***** В.А. - ***** г.р. к Департаменту городского имущества, Управе района Капотня об установлении факта предоставления комнат, признании права владения и пользования жилым помещением и возникшими отношения социального найма на комнату N *****, права на заключение договора социального найма - отказать.
Исковые требования Департамента городского имущества к Е.Г.И., Е.О., действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь Е***** А.О. - ***** г.р., Б., С.А.С., С.О.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: С***** П.А. - ***** г.р., С***** Е.А. -***** г.р., С***** В.А. - ***** г.р. об истребовании из незаконного владения жилых помещений, выселении удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Е.Г.И., Е.О., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Е***** А.О., ***** г.р., Б., С.О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С***** П.А., С***** Е.А., С***** В.А., С***** А.С. жилые помещения в виде комнаты N ***** жилой площадью ***** кв. м, комнаты N *****, жилой площадью ***** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *****
Выселить Е.Г.И., Е.О., Е***** А.О., <...> г.р., Б., С***** В.А., ***** г.р., С***** Е.А., ***** г.р., С***** В.А., ***** г.р. из жилого помещения в виде комнаты N ***** жилой площадью ***** кв. м, комнаты N *****, жилой площадью ***** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *****.
установила:
Истцы Е.Г.И., С.О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: С***** П.А. - ***** г.р., С***** Е.А. - ***** г.р., С***** В.А. - ***** г.р. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований просили суд установить факт предоставления комнат, признать право владения и пользования жилым помещением и возникшими отношения социального найма на комнату N *****, право на заключение договора социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что между Е.Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***** от 14.04.2014 года на изолированное жилое помещение по адресу: г. Москва, *****, состоящее из 1 комнаты общей площадью 27,1 кв. м, жилой площадью 18.5 кв. м в 33-комнатной квартире коммунального заселения в составе членов семьи: Е***** О.Н. (муж), С***** О.Н. (дочь), Б. (дочь), С***** А.С. (зять), Е***** А.О. (дочь), С***** Е.А. (внук), С***** П.А. (внучка), С***** В.А. (внучка). Согласно поэтажного плана и экспликации жилых помещений истица занимает вместе с третьими лицами комнаты N *****, что соответственно плана N ***** (19,3 кв. м) N ***** (18,5 кв. м) и N ***** (17,9 кв. м), на 4 этаже по вышеуказанному адресу.
Комнату N ***** истица Е.Г.И. занимает с 1992, исправно оплачивала ее до конца 2013 года, после чего лицевые счета на дополнительные комнаты были закрыты и жировки не присылались. У истца имеются документы, в которых указано, что комната 104 присоединена на основании решения фирмы "УЮТ" от 25.05.1992 г. Однако, в последние годы в Едином жилищном документе указано, что комната 104 присоединена на основании решения Люблинского районного суда от 25.05.1992 года. В то время ответственным квартиросъемщиком был супруг истицы А., всеми вопросами с момента вселения в занимаемое жилое помещение с 1985 года занимался именно он. После его смерти 30.06.2001 года, начались проблемы с дополнительными комнатами, которые занимают истица со своей дочерью и ее семьей.
Комнату N *****, освободившуюся на этом же этаже, семье разрешила занять С. в 2006 году на основании решения жилищной комиссии Люблинского райисполкома. Но осенью 2006 года руководство сменилось, и комиссия с юристами стали говорить, что истица и члены ее семьи самовольно заняли жилые комнаты. Истица не раз была на приеме со своей дочерью С.О.Н. у главы управы Капотня Филенко, и он разрешил проживать ей в этой комнате, после чего на фамилию дочери истицы С.О.Н. стали приходить жировки. В целях узаконивания занимаемых жилых помещений и предоставлении комнат N ***** в помещении N 4 по адресу: г. Москва. ***** истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы, но ей было отказано.
Истцы полагают, что их семья занимает спорные жилые помещения на законных основаниях, отсутствие судебного решения от 1992 года, распоряжения Люблинского райисполкома о выделении комнаты N ***** не должны нарушать их права.
Истцы просят установить факт предоставления комнаты N ***** (N 47 поэтажного плана экспликации площадью 19.3 кв. м) по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 25.05.1992 года на семью истицы, комнаты N ***** (N 43 поэтажного плана экспликации площадью 17.9 кв. м)) на основании распоряжения Люблинского райисполкома г. Москвы от 2006 года, N ***** (N 48 поэтажного плана экспликации площадью 18.5 кв. м) на основании ордера от 14.11.1985 года, признать право владения и пользования жилым помещением и признать возникшими отношения социального найма на комнату N *****, признать право на заключение договора социального найма в составе семьи: С.О.Н., С.А.С. (муж), С.Е. (сын), С.П. (дочь), С.В. (дочь) на занимаемые жилые помещения согласно поэтажного платана N ***** N *****, N *****.
Ответчик ДГИ г. Москвы предъявил в суд встречный иск к Е.Г.И., Е.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е***** А.О. - ***** г.р., Б., С.А.С., С.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: С***** П.А. - ***** г.р., С***** Е.А. - ***** г.р., С***** В.А. - ***** г.р. об истребовании из незаконного владения жилых помещений, выселении.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что семье Е.Г.И. исполкомом Люблинского райсовета 14.11.1985 г. был выдан ордер N ***** на право занятия комнаты N ***** жилой площадью 18,5 кв. в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, *****. На основании указанного ордера с Е.Г.И. 14.04.2014 г. был заключен договор социального найма жилого помещения в виде комнаты жилой площадью 18,5 кв. м.
Комнаты N ***** жилой площадью 19,3 кв. м и N ***** жилой площадью 17,9 кв. м в квартире по указанному адресу семье ответчиков по встречному иску в установленном порядке не предоставлялись, в том числе, по решению суда, ни по "решению фирмы "УЮТ" от 25.05.1992 г.", ордера на указанные комнаты не выдавались.
В судебном заседании представитель истца Е.Г.И. по доверенности Ш.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Истец С.О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика Управы района Капотня в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица и ответчики по встречному иску Е.О., Б., С.А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица ГБУ МФЦ по г. Москве, ГУП "Жилищник района Капотня", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы С.О.Н. и Е.Г.И. по доводам апелляционных жалоб.
На заседание судебной коллегии истцы, 3-и лица и представитель ответчика ДГИ г. Москвы, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов С.О.Н. и Е.Г.И. по доверенности Ш.И., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии со статьями 265, 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Так, предъявляя соответствующие требования, истцы ссылались на то, что установление факта предоставления комнат, признании права владения и пользования жилым помещением, необходимо для подтверждения им права на данные жилые помещения и, как следствие, для заключения с ними договора социального найма на указанные жилые помещения.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2014 года между Е.Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма на комнату N *****, общей площадью 27,1 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м в 33-комнатной квартире коммунального заселении по адресу: г. Москва, ***** (помещение). В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселяются: Е.О. - муж, Е.А. - дочь, С.О.Н. - дочь, Б. - дочь, С***** Е.А. - внук, С***** П.А. - внучка, С***** В.А. - внучка, С.А.С. - муж дочери.
В соответствии со справкой МосгорБТи, в жилом доме по адресу: *****, комплексу жилых и вспомогательных помещений 4 этажа присвоен номер квартиры (помещение) N 4. Комнаты N *****, жилой площадью 18,5 кв. м, ранее имевшие условный порядковый номер *****, рассматриваются как жилая комната в квартире (помещение) N 4.
Согласно Единого жилищного документа и выписки из домовой книги в указанной кв. N 103 (48) зарегистрированы: Б., Е.О., Е.А., Е.Г.И., С.А.С., С***** Е.А., С***** В.А., С***** О.Н., С***** П.А.
Согласно сведениям, предоставленным ЗАО "Моспромстрой" филиал "Фирма Уют", протокол жилищной комиссии от 25.05.1992 года на присоединение комнаты N 104 по адресу: г. Москва, ***** Е.Г.И. не оформлялся.
В Центральном государственном архиве города Москвы сведений о присоединении комнат 104,100 А., Е.Г.И. по адресу: ***** не имеется.
Из ответа Люблинского районного суда г. Москвы также следует, что согласно регистрационного журнала по гражданским делам 1992 года исковое заявление от А. к Люблинскому райисполкому г. Москвы о предоставлении жилого помещения в суд не поступало, в связи с чем, решения суда, предоставить не представляется возможным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 92 ЖК РФ, ст. 109 ЖК РСФСР, Законом г. Москвы от 27.01.2010 г. "Основы жилищной политики города Москвы", постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 19.12.2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Г.И., С.О.Н. и удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку при рассмотрении дела доказательств законности вселения истцов в комнаты N 43 и N 47 представлено не было и проживание ответчиков по встречному иску в указанных комнатах нарушает права собственника данных жилого помещения - города Москвы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что факт законности проживания истцов в комнатах N 43 и N 47 подтверждается фактом начисления им оплаты, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку оплата коммунальных платежей не предусмотрена законом в качестве основания возникновения права на жилое помещение, равно как ошибочное внесение информации в Единый жилищный документ о наличии судебного решения.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Е.Г.И., С.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)