Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на неподписание доверенности и договора дарения, притворность оспариваемой сделки, заключенной с целью прикрытия договора купли-продажи долей жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Малининой Н.Г. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2015 года гражданское дело N 2-6/14 по апелляционной жалобе Щ. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску Щ. к О. о признании недействительными договора дарения, доверенности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя Щ. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ. обратился в суд с иском к О., уточнив исковые требования, просил признать недействительными доверенность от <дата> и договор дарения доли квартиры от <дата> года.
В обоснование иска указал, что <дата> был зарегистрирован договор дарения, согласно которому он подарил ответчику 165/383 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С заявлением о регистрации договора дарения обратился Ч., действующий на основании доверенности от 20.04.2010, выданной от имени Щ., <дата> на имя О. зарегистрировано право собственности на указанную долю в квартире. Вместе с тем, ни доверенность, ни договор дарения он не подписывал, о наличии договора ему стало известно в мае 2012 года, когда ответчик потребовал освободить жилое помещение. Постановлением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту. В ходе рассмотрения дела Щ. дополнил основания иска, указав, что договор дарения следует признать недействительным также в силу его притворности, как прикрывающий договор купли-продажи квартиры, а в свою очередь, договор купли-продажи - признать незаключенным, поскольку между сторонами не были оговорены существенные условия договора - цена отчуждаемого имущества.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года Щ. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Щ. просил указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 года решение Петроградского районного суда от 14 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щ. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2015 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки не представивших, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 305), учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы истцом не заявлялось.
Судом первой инстанции установлено, что Щ. с <дата> зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от <дата> Щ. на праве собственности принадлежало 165/383 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует одной комнате, площадью 16,50 кв. м
<дата> между Щ. и О. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого Щ. подарил О. 165/383 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>
<дата> Щ. была выдана доверенность на ООО "Агентство недвижимости <...>" и его сотрудникам, в том числе на имя Ч. Из данной доверенности следует, что Щ. уполномочил указанную организацию и ее сотрудников представлять его интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора дарения 165/383 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для чего уполномочил предоставлять и получать справки в том числе в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, зарегистрировать договор и прекращение права собственности.
Право собственности О. на указанные доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2010.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Щ. просил признать недействительными договор дарения от <дата> и доверенность от той же даты по двум основаниям: в силу того, что он указанные договор и доверенность не подписывал (ст. 167, 168 ГК Российской Федерации), и в связи с тем, что заключенный договор является притворной сделкой, как прикрывающий собой договор купли-продажи доли квартиры (ст. 170 ГК Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя и они подлежат исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее указано в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При подаче искового заявления Щ., с учетом уточненных исковых требований, ссылался на то, что не выдавал доверенность, не имел намерений отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество, то есть указывал, что данные сделки не соответствуют требованиям закона, руководствуясь при этом положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, к рассматриваемым исковым требованиям подлежали применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда началось исполнение сделки.
Оспариваемые истцом договор дарения и доверенность, выданная на ООО "Агентство недвижимости <...> и его сотрудникам, в том числе на имя Ч., подписаны истцом <дата>, после чего сделка прошла государственную регистрацию.
Таким образом, исполнение сделки началось <дата>.
С учетом норм ст. ст. 191 и 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь с <дата> и истек <дата>.
Согласно материалам дела истец обратилась в суд с требованиями о защите нарушенных прав <дата>, то есть в установленный законом срок.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности представляются ошибочными и подлежат исключению из решения суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по статьям 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Щ., обращаясь в суд с иском, просил признать недействительными договор дарения от <дата> и доверенность от той же даты по двум основаниям: в силу того, что он указанные договор и доверенность не подписывал, и в связи с тем, что полагает указанный договор притворной сделкой, как прикрывающий собой договор купли-продажи доли квартиры.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, договор не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи, возмездный характер сделки истцом не доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о притворности заключенного между Щ. и О. договора, не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что при оформлении договора дарения Щ. намеревался заключить договор купли-продажи, как и доказательств совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Договор дарения от <дата> по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Истцом и его представителем не было представлено доказательств того, что при заключении договора дарения от <дата> воля (дарителя) Щ. была направлена на возникновение у ответчика О. субъективных прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи доли квартиры. Напротив, позиция истцовой стороны сводилась к тому, что у истца отсутствовала воля относительно заключения какого-либо договора в отношении спорного объекта. Соответственно, отсутствуют основания для вывода, что обе стороны при заключении договора дарения в действительности имели в виду куплю-продажу долей.
Тот факт, что О. произвел оплату задолженности по квартплате, само по себе не свидетельствует о наличии у сторон договора соглашения о заключении под видом дарения договора купли-продажи долей.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не поддерживает в настоящее время требования о признании оспариваемого договора притворной сделкой.
Относительно остальных заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Щ. согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что договор дарения и доверенность от <дата> им не подписывались.
<дата> Щ. обратился с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны О. в отношении его доли в квартире, на которую он не заключал договор дарения или купли-продажи, денежные средства, либо другое имущество не получал.
В рамках проведенной проверки КУСП-N <...> было проведено оперативное почерковедческое исследование договора дарения от <дата>, заключенного между Щ. и О.
Из справки о результатах оперативного исследования N 29/и/188-12 от <дата> следует, что краткий рукописный текст "Щ.", расположенный на оборотной стороне первого листа оспариваемого договора дарения в верхней части листа в графе после печатной надписи "Даритель", выполнен Щ. Подпись от имени Щ., расположенная на оборотной стороне первого листа договора дарения в верхней части листа в графе после рукописной надписи "Щ.", выполнена самим Щ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <...>". Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Щ.
В установленный законом срок определение суда о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В связи с тем, что по состоянию на <дата> оплата за производство экспертизы не поступила, несмотря на то, что Щ. и его представитель были неоднократно уведомлены о необходимости такой оплаты, настоящее гражданское дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании от <дата> представитель истца заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В суде апелляционной инстанции истцом снова было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, учитывая, что в суде первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза не была проведена, определением от <дата> назначила судебную почерковедческую экспертизу на предмет исследования вопроса о совершении Щ. или иным лицом подписей на договоре дарения долей квартиры от <дата> и в доверенности за N <адрес>, проведение которой поручено ООО <...> Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Оплата за проведение экспертизы возложена судом на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы - истца Щ. (л.д. 271 - 273).
По результатам проведения экспертизы экспертом ООО <...> сделан вывод о том, что краткий рукописный текст "Щ." на договоре дарения от <дата> (л.д. 262), выполнен самим Щ. Изображение краткого рукописного текста "Щ." на копии доверенности <адрес> от <дата> (л.д. 259), является изображением краткого рукописного текста выполненного, вероятно, самим Щ. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала объекта, а также значительной вариационности почерка Щ.
Подпись от имени Щ. на договоре дарения от <дата> выполнена, вероятно, самим Щ. Изображение подписи от имени Щ. на копии доверенности <адрес> от <дата> года, является изображением подписи выполненной, вероятно, самим Щ. Решить вопрос в категорической форме в отношении подписных объектов, не представилось возможным в виду их конструктивной простоты, ограничивающей объем содержащейся в них графической информации, необходимой для категорического вывода, а также значительной вариационности подписного почерка Щ.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Стороны доводов в опровержение выводов эксперта не привели, о назначении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта подписания истцом Щ. договора дарения долей квартиры и оспариваемой доверенности, исполненных <дата>.
Ссылки представителя истца Г. на то, что эксперт не дал однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи на договоре и доверенности Щ., не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом в исследовательской части заключения указано на то, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты исследуемых объектов, ограничивающей объем содержащихся в них графической информации, необходимой для категорического вывода, а также значительной вариационности почерка Щ.
При этом, выводы эксперта о выполнении краткого рукописного текста на договоре дарения от <дата> (л.д. 262 - экземпляр, представленный УФРС) самим Щ., даны в категорической форме.
При таком положении, оснований для признания договора дарения долей квартиры и доверенности от <дата> недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от <дата> о назначении судебной экспертизы возложила расходы по проведению судебной экспертизы на истца Щ., поскольку им не было представлено суду доказательств тяжелого материального положения, не усмотрев тем самым оснований для возложения расходов по проведению экспертизы за счет федерального бюджета.
Согласно заявлению ООО <...> приложенному к экспертному заключению, истец Щ. не произвел оплату проведенного экспертного исследования, в связи с чем, ООО <...> просило взыскать с истца стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 276).
Принимая во внимание, что судебная экспертиза была произведена в отсутствие ее оплаты со стороны Щ., указанная экспертиза учтена при вынесении решения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца Щ., по инициативе которого проводилась экспертиза, стоимости проведения указанной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по ходатайству истцовой стороны были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию сделок по отчуждению 165/383 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передаче долей в залог, аренду и иному распоряжению (л.д. 206 - 208).
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что спор разрешен, в удовлетворении исковых требований Щ. к О. отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер по иску, принятых определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 года не имеется, они подлежат отмене.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 139, 140, 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска Щ. к О. о признании недействительными договора дарения, доверенности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 года.
Взыскать с Щ. в пользу экспертного учреждения ООО <...> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 33-7147/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6/2014
Требование: Об оспаривании доверенности и договора дарения долей жилого помещения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на неподписание доверенности и договора дарения, притворность оспариваемой сделки, заключенной с целью прикрытия договора купли-продажи долей жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 33-7147/15
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Малининой Н.Г. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2015 года гражданское дело N 2-6/14 по апелляционной жалобе Щ. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску Щ. к О. о признании недействительными договора дарения, доверенности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя Щ. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ. обратился в суд с иском к О., уточнив исковые требования, просил признать недействительными доверенность от <дата> и договор дарения доли квартиры от <дата> года.
В обоснование иска указал, что <дата> был зарегистрирован договор дарения, согласно которому он подарил ответчику 165/383 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С заявлением о регистрации договора дарения обратился Ч., действующий на основании доверенности от 20.04.2010, выданной от имени Щ., <дата> на имя О. зарегистрировано право собственности на указанную долю в квартире. Вместе с тем, ни доверенность, ни договор дарения он не подписывал, о наличии договора ему стало известно в мае 2012 года, когда ответчик потребовал освободить жилое помещение. Постановлением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту. В ходе рассмотрения дела Щ. дополнил основания иска, указав, что договор дарения следует признать недействительным также в силу его притворности, как прикрывающий договор купли-продажи квартиры, а в свою очередь, договор купли-продажи - признать незаключенным, поскольку между сторонами не были оговорены существенные условия договора - цена отчуждаемого имущества.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года Щ. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Щ. просил указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 года решение Петроградского районного суда от 14 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щ. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2015 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки не представивших, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 305), учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы истцом не заявлялось.
Судом первой инстанции установлено, что Щ. с <дата> зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от <дата> Щ. на праве собственности принадлежало 165/383 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует одной комнате, площадью 16,50 кв. м
<дата> между Щ. и О. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого Щ. подарил О. 165/383 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>
<дата> Щ. была выдана доверенность на ООО "Агентство недвижимости <...>" и его сотрудникам, в том числе на имя Ч. Из данной доверенности следует, что Щ. уполномочил указанную организацию и ее сотрудников представлять его интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора дарения 165/383 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для чего уполномочил предоставлять и получать справки в том числе в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, зарегистрировать договор и прекращение права собственности.
Право собственности О. на указанные доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2010.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Щ. просил признать недействительными договор дарения от <дата> и доверенность от той же даты по двум основаниям: в силу того, что он указанные договор и доверенность не подписывал (ст. 167, 168 ГК Российской Федерации), и в связи с тем, что заключенный договор является притворной сделкой, как прикрывающий собой договор купли-продажи доли квартиры (ст. 170 ГК Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя и они подлежат исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее указано в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При подаче искового заявления Щ., с учетом уточненных исковых требований, ссылался на то, что не выдавал доверенность, не имел намерений отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество, то есть указывал, что данные сделки не соответствуют требованиям закона, руководствуясь при этом положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, к рассматриваемым исковым требованиям подлежали применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда началось исполнение сделки.
Оспариваемые истцом договор дарения и доверенность, выданная на ООО "Агентство недвижимости <...> и его сотрудникам, в том числе на имя Ч., подписаны истцом <дата>, после чего сделка прошла государственную регистрацию.
Таким образом, исполнение сделки началось <дата>.
С учетом норм ст. ст. 191 и 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь с <дата> и истек <дата>.
Согласно материалам дела истец обратилась в суд с требованиями о защите нарушенных прав <дата>, то есть в установленный законом срок.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности представляются ошибочными и подлежат исключению из решения суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по статьям 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Щ., обращаясь в суд с иском, просил признать недействительными договор дарения от <дата> и доверенность от той же даты по двум основаниям: в силу того, что он указанные договор и доверенность не подписывал, и в связи с тем, что полагает указанный договор притворной сделкой, как прикрывающий собой договор купли-продажи доли квартиры.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, договор не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи, возмездный характер сделки истцом не доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о притворности заключенного между Щ. и О. договора, не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что при оформлении договора дарения Щ. намеревался заключить договор купли-продажи, как и доказательств совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Договор дарения от <дата> по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Истцом и его представителем не было представлено доказательств того, что при заключении договора дарения от <дата> воля (дарителя) Щ. была направлена на возникновение у ответчика О. субъективных прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи доли квартиры. Напротив, позиция истцовой стороны сводилась к тому, что у истца отсутствовала воля относительно заключения какого-либо договора в отношении спорного объекта. Соответственно, отсутствуют основания для вывода, что обе стороны при заключении договора дарения в действительности имели в виду куплю-продажу долей.
Тот факт, что О. произвел оплату задолженности по квартплате, само по себе не свидетельствует о наличии у сторон договора соглашения о заключении под видом дарения договора купли-продажи долей.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не поддерживает в настоящее время требования о признании оспариваемого договора притворной сделкой.
Относительно остальных заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Щ. согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что договор дарения и доверенность от <дата> им не подписывались.
<дата> Щ. обратился с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны О. в отношении его доли в квартире, на которую он не заключал договор дарения или купли-продажи, денежные средства, либо другое имущество не получал.
В рамках проведенной проверки КУСП-N <...> было проведено оперативное почерковедческое исследование договора дарения от <дата>, заключенного между Щ. и О.
Из справки о результатах оперативного исследования N 29/и/188-12 от <дата> следует, что краткий рукописный текст "Щ.", расположенный на оборотной стороне первого листа оспариваемого договора дарения в верхней части листа в графе после печатной надписи "Даритель", выполнен Щ. Подпись от имени Щ., расположенная на оборотной стороне первого листа договора дарения в верхней части листа в графе после рукописной надписи "Щ.", выполнена самим Щ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <...>". Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Щ.
В установленный законом срок определение суда о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В связи с тем, что по состоянию на <дата> оплата за производство экспертизы не поступила, несмотря на то, что Щ. и его представитель были неоднократно уведомлены о необходимости такой оплаты, настоящее гражданское дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании от <дата> представитель истца заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В суде апелляционной инстанции истцом снова было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, учитывая, что в суде первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза не была проведена, определением от <дата> назначила судебную почерковедческую экспертизу на предмет исследования вопроса о совершении Щ. или иным лицом подписей на договоре дарения долей квартиры от <дата> и в доверенности за N <адрес>, проведение которой поручено ООО <...> Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Оплата за проведение экспертизы возложена судом на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы - истца Щ. (л.д. 271 - 273).
По результатам проведения экспертизы экспертом ООО <...> сделан вывод о том, что краткий рукописный текст "Щ." на договоре дарения от <дата> (л.д. 262), выполнен самим Щ. Изображение краткого рукописного текста "Щ." на копии доверенности <адрес> от <дата> (л.д. 259), является изображением краткого рукописного текста выполненного, вероятно, самим Щ. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала объекта, а также значительной вариационности почерка Щ.
Подпись от имени Щ. на договоре дарения от <дата> выполнена, вероятно, самим Щ. Изображение подписи от имени Щ. на копии доверенности <адрес> от <дата> года, является изображением подписи выполненной, вероятно, самим Щ. Решить вопрос в категорической форме в отношении подписных объектов, не представилось возможным в виду их конструктивной простоты, ограничивающей объем содержащейся в них графической информации, необходимой для категорического вывода, а также значительной вариационности подписного почерка Щ.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Стороны доводов в опровержение выводов эксперта не привели, о назначении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта подписания истцом Щ. договора дарения долей квартиры и оспариваемой доверенности, исполненных <дата>.
Ссылки представителя истца Г. на то, что эксперт не дал однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи на договоре и доверенности Щ., не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом в исследовательской части заключения указано на то, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты исследуемых объектов, ограничивающей объем содержащихся в них графической информации, необходимой для категорического вывода, а также значительной вариационности почерка Щ.
При этом, выводы эксперта о выполнении краткого рукописного текста на договоре дарения от <дата> (л.д. 262 - экземпляр, представленный УФРС) самим Щ., даны в категорической форме.
При таком положении, оснований для признания договора дарения долей квартиры и доверенности от <дата> недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от <дата> о назначении судебной экспертизы возложила расходы по проведению судебной экспертизы на истца Щ., поскольку им не было представлено суду доказательств тяжелого материального положения, не усмотрев тем самым оснований для возложения расходов по проведению экспертизы за счет федерального бюджета.
Согласно заявлению ООО <...> приложенному к экспертному заключению, истец Щ. не произвел оплату проведенного экспертного исследования, в связи с чем, ООО <...> просило взыскать с истца стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 276).
Принимая во внимание, что судебная экспертиза была произведена в отсутствие ее оплаты со стороны Щ., указанная экспертиза учтена при вынесении решения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца Щ., по инициативе которого проводилась экспертиза, стоимости проведения указанной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по ходатайству истцовой стороны были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию сделок по отчуждению 165/383 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передаче долей в залог, аренду и иному распоряжению (л.д. 206 - 208).
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что спор разрешен, в удовлетворении исковых требований Щ. к О. отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер по иску, принятых определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 года не имеется, они подлежат отмене.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 139, 140, 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска Щ. к О. о признании недействительными договора дарения, доверенности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 года.
Взыскать с Щ. в пользу экспертного учреждения ООО <...> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)