Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования И.Г.И. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы <...> года в части снятия И.Г.И. с жилищного учета.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить И.Г.И. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет,
установила:
И.Г.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, восстановлении на жилищном учете. В обоснование своих требований истец указал, что с <...> года он один состоял на жилищном учете на общих основаниях, учетное дело N <...>. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года истец был снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством г. Москвы. И.Г.И. полагает указанное распоряжение незаконным, поскольку улучшений его жилищных условий не произошло и согласно уточненных исковых требований просил суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года, восстановить его в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ гор. Москвы, выслушав объяснения И.Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что И.Г.И. состоял в трудовых отношениях с СУ N <...> года проживал в общежитии по адресу: <...>.
Согласно извещения отдела учета и распоряжения жилплощади Исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от <...> г., И.Г.И. решением исполкома от <...> принят на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. Учетное дело N <...>.
В <...> году И.Г.И. выдан ордер на жилую площадь в общежитии по адресу: <...>, и он зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.
Общежитие по адресу: <...>, учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в фонд социального использования города Москвы распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> "О дополнительных мероприятиях по реализации распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> помещения N <...> по улице <...>, признаны коммунальными квартирами N <...> соответственно.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> постановлено оформить договор социального найма с И.Г.И. на одного на комнату <...> (включая коридор <...>) площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в двадцатишестикомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Пунктом 1.2 указанного распоряжения И.Г.И. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченного площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.
<...> года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и И.Г.И. заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее их одной комнаты N <...>, общей площадью (без летних) <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенное вышеуказанному адресу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на жилищный учет в <...> году, то есть до 01 марта 2005 года, а был снят с учета в <...> году, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления, и пришел к выводу, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> нельзя признать законным, поскольку жилищные условия И.Г.И., в том числе, в результате регистрации права собственности города Москвы на указанное общежитие, не изменились.
Кроме того, суд указал, что нельзя признать законным снятие И.Г.И. с жилищного учета, поскольку на момент постановки истца на учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которым являлось проживание граждан в общежитиях которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
И.Г.И. оснований, которые до введения в действие Кодекса, давали ему право на получение жилого помещения в виде жилого помещения по договору социального найма, не утратил, поскольку до 01 марта 2005 года статус дома как общежития сохранялся и впоследствии в силу закона был изменен лишь правовой режим использования помещений в целях дополнительных гарантий осуществления прав граждан на жилище.
Данные действия не влекут утрату прав заявителя на улучшение жилищных условий путем получения отдельной квартиры на условиях социального найма, которое в силу требований действующего законодательства сохранено. Фактически жилищные условия заявителя после оформления договора социального найма улучшены не были, какое-либо иное жилое помещение им не получено, отдельная квартира не предоставлена.
Между тем, судом бесспорно установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <...>, где проживает в комнате N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, что, как следует из материалов дела, было обусловлено передачей комнат по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования на основании распоряжения ДЖП и ЖФ Москвы.
Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца, признав незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года о снятии с жилищного учета И.Г.И., поскольку оснований для его снятия с жилищного учета не имелось, и правомерно возложил обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить И.Г.И. на жилищном учете с момента принятия на учет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, снятие заявителя с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет, а не в силу Закона г. Москвы N 29, принятого в 2006 году.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19045/2016
Требование: О признании незаконным распоряжения, восстановлении на жилищном учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19045
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования И.Г.И. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы <...> года в части снятия И.Г.И. с жилищного учета.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить И.Г.И. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет,
установила:
И.Г.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, восстановлении на жилищном учете. В обоснование своих требований истец указал, что с <...> года он один состоял на жилищном учете на общих основаниях, учетное дело N <...>. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года истец был снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством г. Москвы. И.Г.И. полагает указанное распоряжение незаконным, поскольку улучшений его жилищных условий не произошло и согласно уточненных исковых требований просил суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года, восстановить его в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ гор. Москвы, выслушав объяснения И.Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что И.Г.И. состоял в трудовых отношениях с СУ N <...> года проживал в общежитии по адресу: <...>.
Согласно извещения отдела учета и распоряжения жилплощади Исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от <...> г., И.Г.И. решением исполкома от <...> принят на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. Учетное дело N <...>.
В <...> году И.Г.И. выдан ордер на жилую площадь в общежитии по адресу: <...>, и он зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.
Общежитие по адресу: <...>, учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в фонд социального использования города Москвы распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> "О дополнительных мероприятиях по реализации распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> помещения N <...> по улице <...>, признаны коммунальными квартирами N <...> соответственно.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> постановлено оформить договор социального найма с И.Г.И. на одного на комнату <...> (включая коридор <...>) площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в двадцатишестикомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Пунктом 1.2 указанного распоряжения И.Г.И. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченного площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.
<...> года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и И.Г.И. заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее их одной комнаты N <...>, общей площадью (без летних) <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенное вышеуказанному адресу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на жилищный учет в <...> году, то есть до 01 марта 2005 года, а был снят с учета в <...> году, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления, и пришел к выводу, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> нельзя признать законным, поскольку жилищные условия И.Г.И., в том числе, в результате регистрации права собственности города Москвы на указанное общежитие, не изменились.
Кроме того, суд указал, что нельзя признать законным снятие И.Г.И. с жилищного учета, поскольку на момент постановки истца на учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которым являлось проживание граждан в общежитиях которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
И.Г.И. оснований, которые до введения в действие Кодекса, давали ему право на получение жилого помещения в виде жилого помещения по договору социального найма, не утратил, поскольку до 01 марта 2005 года статус дома как общежития сохранялся и впоследствии в силу закона был изменен лишь правовой режим использования помещений в целях дополнительных гарантий осуществления прав граждан на жилище.
Данные действия не влекут утрату прав заявителя на улучшение жилищных условий путем получения отдельной квартиры на условиях социального найма, которое в силу требований действующего законодательства сохранено. Фактически жилищные условия заявителя после оформления договора социального найма улучшены не были, какое-либо иное жилое помещение им не получено, отдельная квартира не предоставлена.
Между тем, судом бесспорно установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <...>, где проживает в комнате N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, что, как следует из материалов дела, было обусловлено передачей комнат по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования на основании распоряжения ДЖП и ЖФ Москвы.
Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца, признав незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года о снятии с жилищного учета И.Г.И., поскольку оснований для его снятия с жилищного учета не имелось, и правомерно возложил обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить И.Г.И. на жилищном учете с момента принятия на учет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, снятие заявителя с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет, а не в силу Закона г. Москвы N 29, принятого в 2006 году.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)