Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма помещения в общежитии, по которому ответчику была передана комната во временное пользование, истец ссылается на то, что по истечении установленного срока ответчику было направлено уведомление с требованием освободить спорное жилое помещение, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" к З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать З., ******* года рождения, утратившей право пользования жилым помещением комнатой N ****** в общежитии, расположенном по адресу: ********
Выселить З., ***** года рождения, из жилого помещения комнаты N **** в общежитии, расположенном по адресу: ******
Взыскать со З. в пользу АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" неосновательное обогащение в размере 525000 рублей, задолженность по договору найма жилого помещения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25769 рублей 28 копеек, проценты за фактическое пользование чужими денежными средствами в размере 3678 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15285 рублей 28 копеек,
АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" обратилось в суд с иском к ответчику З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" является собственником жилого помещения - комнаты N ***** в общежитии по адресу: *******, которое на срок до 29 декабря 2014 года по договору от 30 июня 2014 года N **** было предоставлено в наем З. Размер оплаты за жилое помещение составил 25000 рублей. По истечении установленного срока ответчику было направлено уведомление с требованием освободить спорное жилое помещение, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчик не освободила жилое помещение в установленный договором срок, у нее образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование им в период с 30.12.2014 года по 30.09.2016 года в размере 525000 рублей. Кроме того, в данный период ответчик не вносила плату за жилое помещение, у нее образовалась задолженность в размере 150000 рублей.
Представитель истца АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик З. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали на то, что спорная комната в общежитии является единственным жильем для ответчика, задолженность по оплате коммунальных платежей ответчик готова погасить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика З. и ее представителя Р., представителя истца по доверенности Д., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 209, 309, 310, 395, 671, 1100, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником здания общей площадью 3706,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.11.2013 года N 1509-р.
30 июня 2014 года между АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" и З. заключен договор N 428 найма помещения в общежитии, согласно которому З. передана комната N 428 по адресу: <...> во временное пользование.
В силу п. 4.1 договора размер платы за жилое помещение составил 25000 рублей в месяц.
Согласно п. 6.2 договора настоящий договор заключен на срок до шести месяцев и прекращает свое действие 29.12.2014 года.
В силу пп. 9 п. 2.1 договора найма жилого помещения от 30.06.2014 года N 428 при расторжении или прекращении данного договора наниматель обязан освободить жилое помещение в течение 3 календарных дней, сдав его наймодателю в надлежащем состоянии, передать все имеющиеся ключи от жилого помещения.
18.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение (комнату) N 428 в общежитии.
22.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору и по оплате за фактическое пользование жилым помещением в сумме 600100 рублей и об освобождении жилого помещения.
Указанные требования ответчиком выполнены не были, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Удовлетворяя требования истца АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований. Кроме того, срок действия договора найма, на основании которого З. занимала спорное жилое помещение, истек 29 декабря 2014 года.
Поскольку суд установил, что по истечении срока действия договора найма ответчик не освободил спорное жилое помещение, продолжает пользоваться им безосновательно и не производит оплату за свое проживание истцу, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование жилым помещением в размере 525000 рублей за период с 30.12.2014 года по 30.09.2016 года, задолженности по договору найма жилого помещения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25769 рублей 28 копеек, процентов за фактическое пользование чужими денежными средствами в размере 3678 рублей 96 копеек правомерно удовлетворены, при этом расчет задолженности и процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что действиями истца нарушается право ответчика на жилище, не влечет отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику временно, а собственником помещения является АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова". По истечении срока договора истец как собственник объекта недвижимости обоснованно предъявил к ответчику требование об освобождении жилого помещения, поскольку ответчик препятствует собственнику жилого помещения распоряжаться жилым помещением.
Довод жалобы ответчика о том, что иного жилого помещения у нее не имеется, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку законных оснований для сохранения за З. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 4 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП", основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку собственником спорного жилого помещения является коммерческая организация - АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова".
Довод апелляционной жалобы ответчика З. о том, что она обладает преимущественным правом на заключение договора найма на новый срок, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абзацем 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку договор найма заключен на срок менее чем на один год (с 30 июня 2014 года по 29 декабря 2014 года), соответственно правила, предусмотренные ст. 684 Гражданского кодекса РФ, к спорным правоотношениям не применимы.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31747/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма помещения в общежитии, по которому ответчику была передана комната во временное пользование, истец ссылается на то, что по истечении установленного срока ответчику было направлено уведомление с требованием освободить спорное жилое помещение, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31747/2017
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" к З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать З., ******* года рождения, утратившей право пользования жилым помещением комнатой N ****** в общежитии, расположенном по адресу: ********
Выселить З., ***** года рождения, из жилого помещения комнаты N **** в общежитии, расположенном по адресу: ******
Взыскать со З. в пользу АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" неосновательное обогащение в размере 525000 рублей, задолженность по договору найма жилого помещения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25769 рублей 28 копеек, проценты за фактическое пользование чужими денежными средствами в размере 3678 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15285 рублей 28 копеек,
установила:
АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" обратилось в суд с иском к ответчику З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" является собственником жилого помещения - комнаты N ***** в общежитии по адресу: *******, которое на срок до 29 декабря 2014 года по договору от 30 июня 2014 года N **** было предоставлено в наем З. Размер оплаты за жилое помещение составил 25000 рублей. По истечении установленного срока ответчику было направлено уведомление с требованием освободить спорное жилое помещение, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчик не освободила жилое помещение в установленный договором срок, у нее образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование им в период с 30.12.2014 года по 30.09.2016 года в размере 525000 рублей. Кроме того, в данный период ответчик не вносила плату за жилое помещение, у нее образовалась задолженность в размере 150000 рублей.
Представитель истца АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик З. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали на то, что спорная комната в общежитии является единственным жильем для ответчика, задолженность по оплате коммунальных платежей ответчик готова погасить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика З. и ее представителя Р., представителя истца по доверенности Д., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 209, 309, 310, 395, 671, 1100, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником здания общей площадью 3706,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.11.2013 года N 1509-р.
30 июня 2014 года между АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" и З. заключен договор N 428 найма помещения в общежитии, согласно которому З. передана комната N 428 по адресу: <...> во временное пользование.
В силу п. 4.1 договора размер платы за жилое помещение составил 25000 рублей в месяц.
Согласно п. 6.2 договора настоящий договор заключен на срок до шести месяцев и прекращает свое действие 29.12.2014 года.
В силу пп. 9 п. 2.1 договора найма жилого помещения от 30.06.2014 года N 428 при расторжении или прекращении данного договора наниматель обязан освободить жилое помещение в течение 3 календарных дней, сдав его наймодателю в надлежащем состоянии, передать все имеющиеся ключи от жилого помещения.
18.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение (комнату) N 428 в общежитии.
22.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору и по оплате за фактическое пользование жилым помещением в сумме 600100 рублей и об освобождении жилого помещения.
Указанные требования ответчиком выполнены не были, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Удовлетворяя требования истца АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований. Кроме того, срок действия договора найма, на основании которого З. занимала спорное жилое помещение, истек 29 декабря 2014 года.
Поскольку суд установил, что по истечении срока действия договора найма ответчик не освободил спорное жилое помещение, продолжает пользоваться им безосновательно и не производит оплату за свое проживание истцу, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование жилым помещением в размере 525000 рублей за период с 30.12.2014 года по 30.09.2016 года, задолженности по договору найма жилого помещения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25769 рублей 28 копеек, процентов за фактическое пользование чужими денежными средствами в размере 3678 рублей 96 копеек правомерно удовлетворены, при этом расчет задолженности и процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что действиями истца нарушается право ответчика на жилище, не влечет отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику временно, а собственником помещения является АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова". По истечении срока договора истец как собственник объекта недвижимости обоснованно предъявил к ответчику требование об освобождении жилого помещения, поскольку ответчик препятствует собственнику жилого помещения распоряжаться жилым помещением.
Довод жалобы ответчика о том, что иного жилого помещения у нее не имеется, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку законных оснований для сохранения за З. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 4 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП", основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку собственником спорного жилого помещения является коммерческая организация - АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова".
Довод апелляционной жалобы ответчика З. о том, что она обладает преимущественным правом на заключение договора найма на новый срок, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абзацем 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку договор найма заключен на срок менее чем на один год (с 30 июня 2014 года по 29 декабря 2014 года), соответственно правила, предусмотренные ст. 684 Гражданского кодекса РФ, к спорным правоотношениям не применимы.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)