Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Ягубкиной О.В.
При секретаре С.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6644/16 по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 по иску ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" к С.И., С.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.И., С.С.А. зарегистрированы, как лица, постоянно проживающие в жилом помещении государственного жилого фонда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение предоставлено на основании ордера N... от <дата> по договору социального найма <...>, умершей <дата>. С.И., С.С.А. были вселены в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (дочь и зять).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное Село" по заключенному с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" договору управления от <дата> N....
Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.И., С.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2012 года по 01.03.2016 года в размере 159 373 руб. 58 коп.
Ответчики от явки в суд первой инстанции уклонились, возражений по иску не представили.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.
С ответчиков солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2012 года по 01.03.2016 года в размере 159 373 рубля 58 копеек, пени за период с 01.01.2015 года по 01.02.2016 года в размере 31 616 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 (пять тысяч девятнадцать) рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик С.С.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных в материалы дела доказательств.
Иные лица решение суда не обжалуют.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. ст. 69, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, предусматривающие обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилье и коммунальные и устанавливающую солидарную ответственность нанимателя жилого помещения и членов его семьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.11.2012 по 01.03.2016 года в размере 159 373,58 руб.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.
В указанной части решение суда не обжалуется. Ответчик размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что он с 1994 года не проживает в спорном помещении, брак между ответчиками расторгнут, а потому, по мнению С.С.А., он перестал быть членом семьи нанимателя и снят с регистрационного учета.
В соответствии с п. 5 ст. 67, 69 ЖК наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Доказательства тех обстоятельств, что С.С.А. на момент образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей заявил о своем отказе от прав в отношении данного жилого помещения и в юридически значимый период был снят с регистрационного учета, либо признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, либо ограничен в данных правах неправомерными действиями иных лиц в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом с заявлением о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик к истцу также не обращался и необходимых для такого перерасчета документов не представлял. Доводы истца о том, что квартира оборудована приборами учета, ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, судом обоснованно взыскана образовавшаяся задолженность с обоих ответчиков и оснований для освобождения ответчика С.С.А. от обязательств по договору социального найма, который в его отношении в спорный период не был прекращен, либо для перерасчета размера задолженности судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного и гражданского законодательства РФ, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оснований полагать, что ответчик С.С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как направленное по месту регистрации данного ответчика судебное извещение, не было получено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что в силу положений части 1 статьи 165.1 ГПК РФ, позволяло суду первой инстанции признать такое извещение доставленным.
При этом в суде апелляционной инстанции С.С.А. не представил доказательств, позволяющих поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 33-22687/2017 ПО ДЕЛУ N 2-6644/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 33-22687/2017
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Ягубкиной О.В.
При секретаре С.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6644/16 по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 по иску ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" к С.И., С.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И., С.С.А. зарегистрированы, как лица, постоянно проживающие в жилом помещении государственного жилого фонда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение предоставлено на основании ордера N... от <дата> по договору социального найма <...>, умершей <дата>. С.И., С.С.А. были вселены в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (дочь и зять).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное Село" по заключенному с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" договору управления от <дата> N....
Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.И., С.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2012 года по 01.03.2016 года в размере 159 373 руб. 58 коп.
Ответчики от явки в суд первой инстанции уклонились, возражений по иску не представили.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.
С ответчиков солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2012 года по 01.03.2016 года в размере 159 373 рубля 58 копеек, пени за период с 01.01.2015 года по 01.02.2016 года в размере 31 616 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 (пять тысяч девятнадцать) рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик С.С.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных в материалы дела доказательств.
Иные лица решение суда не обжалуют.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. ст. 69, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, предусматривающие обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилье и коммунальные и устанавливающую солидарную ответственность нанимателя жилого помещения и членов его семьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.11.2012 по 01.03.2016 года в размере 159 373,58 руб.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.
В указанной части решение суда не обжалуется. Ответчик размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что он с 1994 года не проживает в спорном помещении, брак между ответчиками расторгнут, а потому, по мнению С.С.А., он перестал быть членом семьи нанимателя и снят с регистрационного учета.
В соответствии с п. 5 ст. 67, 69 ЖК наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Доказательства тех обстоятельств, что С.С.А. на момент образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей заявил о своем отказе от прав в отношении данного жилого помещения и в юридически значимый период был снят с регистрационного учета, либо признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, либо ограничен в данных правах неправомерными действиями иных лиц в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом с заявлением о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик к истцу также не обращался и необходимых для такого перерасчета документов не представлял. Доводы истца о том, что квартира оборудована приборами учета, ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, судом обоснованно взыскана образовавшаяся задолженность с обоих ответчиков и оснований для освобождения ответчика С.С.А. от обязательств по договору социального найма, который в его отношении в спорный период не был прекращен, либо для перерасчета размера задолженности судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного и гражданского законодательства РФ, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оснований полагать, что ответчик С.С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как направленное по месту регистрации данного ответчика судебное извещение, не было получено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что в силу положений части 1 статьи 165.1 ГПК РФ, позволяло суду первой инстанции признать такое извещение доставленным.
При этом в суде апелляционной инстанции С.С.А. не представил доказательств, позволяющих поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)