Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что проживает в спорной квартире, оплачивает ЖКУ в полном объеме и несет бремя содержания своего жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы Н.С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования по иску В.Е.А. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать ДГИ города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения - ****-комнатной квартиры по адресу: ***** с В.Е.А.",
установила:
Истец обратился с иском в суд к ДГИ г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца изменил исковые требования, просит суд обязать ДГИ заключить с истцом договор социального найма на квартиру по адресу: ******.
В обоснование требований истец указала, что с *** г. она зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: ****, которая была предоставлена ее мужу В.В., как работнику *****, для проживания на семью из двух человек. До настоящего времени истец проживает в квартире, оплачивает ЖКУ в полном объеме и несет бремя содержания своего жилого помещения. Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого ею жилого помещения, однако договор с ней заключен не был ввиду непредставления полного пакета документов.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывая, что истец не представила необходимые документы для заключения договора соцнайма.
На основании Постановления Правительства г. Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) г. Москвы", ДГИ г. Москвы был реорганизован путем присоединения к нему ДЖП и ЖФ г. Москвы; ДГИ г. Москвы в настоящее время является правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В заседание апелляционной инстанции истец В.Е.А. трижды не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения (л.д. ****).
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, с учетом ее надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы Б.П.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что **** г. Пролетарским РИК г. Москвы супругу истца В.В.И. был выдан служебный ордер N *** на жилое помещение - ***-комнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Жилая площадь предоставлена на семью из двух человек: В.В.И. и жена В.Е.А. С указанного времени истец проживает в спорной квартире. В.В.И. выписан из квартиры ***** г.
Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую ею квартиру, однако сведения о трудовом стаже В.В. в организации, выдавшей служебный ордер, не представила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1, ст. ст. 10, ч. 2 ст. 14, 47, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г., Законом г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 года N 56 и Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2006 года N 737-ПП и пришел к выводу об удовлетворении иска, посчитав, что истец является добросовестным нанимателем, не имеет возможности предоставить в ДГИ г. Москвы сведения о стаже работы бывшего супруга, однако это обстоятельство не может препятствовать осуществлению истцом ее жилищных прав, в связи с чем обязал ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Согласно п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП), договоры социального найма заключаются с гражданами, проработавшими в организациях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была предоставлена семье В.В.И. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в *** по состоянию на **** г.
Доказательств того, что на момент убытия В.В.И. **** г. с указанной площади он проработал в организации, которая ему предоставила указанное жилое помещение, либо в иных организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, истцом не представлено. Истцом не представлена ни трудовая книжка В.В.И., ни архивные записи о стаже его работы. Поскольку доказательств того, что у В.В.И. имелся необходимый для заключения договора социального найма на занимаемое им служебное жилое помещение стаж работы в государственной организации, истцом не было представлено, то оснований для заключения с В.Е.А. договора социального найма с нею не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истцу к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований В.Е.А. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22666/2015
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что проживает в спорной квартире, оплачивает ЖКУ в полном объеме и несет бремя содержания своего жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-22666\\2015
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы Н.С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования по иску В.Е.А. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать ДГИ города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения - ****-комнатной квартиры по адресу: ***** с В.Е.А.",
установила:
Истец обратился с иском в суд к ДГИ г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца изменил исковые требования, просит суд обязать ДГИ заключить с истцом договор социального найма на квартиру по адресу: ******.
В обоснование требований истец указала, что с *** г. она зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: ****, которая была предоставлена ее мужу В.В., как работнику *****, для проживания на семью из двух человек. До настоящего времени истец проживает в квартире, оплачивает ЖКУ в полном объеме и несет бремя содержания своего жилого помещения. Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого ею жилого помещения, однако договор с ней заключен не был ввиду непредставления полного пакета документов.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывая, что истец не представила необходимые документы для заключения договора соцнайма.
На основании Постановления Правительства г. Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) г. Москвы", ДГИ г. Москвы был реорганизован путем присоединения к нему ДЖП и ЖФ г. Москвы; ДГИ г. Москвы в настоящее время является правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В заседание апелляционной инстанции истец В.Е.А. трижды не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения (л.д. ****).
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, с учетом ее надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы Б.П.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что **** г. Пролетарским РИК г. Москвы супругу истца В.В.И. был выдан служебный ордер N *** на жилое помещение - ***-комнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Жилая площадь предоставлена на семью из двух человек: В.В.И. и жена В.Е.А. С указанного времени истец проживает в спорной квартире. В.В.И. выписан из квартиры ***** г.
Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую ею квартиру, однако сведения о трудовом стаже В.В. в организации, выдавшей служебный ордер, не представила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1, ст. ст. 10, ч. 2 ст. 14, 47, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г., Законом г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 года N 56 и Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2006 года N 737-ПП и пришел к выводу об удовлетворении иска, посчитав, что истец является добросовестным нанимателем, не имеет возможности предоставить в ДГИ г. Москвы сведения о стаже работы бывшего супруга, однако это обстоятельство не может препятствовать осуществлению истцом ее жилищных прав, в связи с чем обязал ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Согласно п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП), договоры социального найма заключаются с гражданами, проработавшими в организациях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была предоставлена семье В.В.И. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в *** по состоянию на **** г.
Доказательств того, что на момент убытия В.В.И. **** г. с указанной площади он проработал в организации, которая ему предоставила указанное жилое помещение, либо в иных организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, истцом не представлено. Истцом не представлена ни трудовая книжка В.В.И., ни архивные записи о стаже его работы. Поскольку доказательств того, что у В.В.И. имелся необходимый для заключения договора социального найма на занимаемое им служебное жилое помещение стаж работы в государственной организации, истцом не было представлено, то оснований для заключения с В.Е.А. договора социального найма с нею не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истцу к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований В.Е.А. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)