Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Условие договора о передаче жилого помещения не исполнено застройщиком в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТАУН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца на основании доверенности Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ЭКОТАУН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 19 июля 2013 года между ООО "ЭКОТАУН" (застройщиком) и Л.Г. (дольщиком) был заключен договор N ДУ-16-023 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является двухкомнатная квартира. Учитывая, что срок передачи дольщику жилого помещения установлен в договоре не позднее 31 декабря 2014 года, однако указанное условие договора не исполнено в срок, квартира истцу передана 03 апреля 2015 года, Л.Г. просила взыскать с застройщика ООО "ЭКОТАУН" неустойку в сумме 194186 рублей 67 копеек. Кроме того, истец как потребитель полагала свои права нарушенными и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 мая 2017 года исковые требования Л.Г. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "ЭКОТАУН" взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДУ-16-023 от 19 июля 2013 года за период с 01 января 2015 года по 03 апреля 2015 года в размере 97093 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф в сумме 49046 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 3412 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л.Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив указанные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права при снижении размера заявленных сумм, нарушение норм процессуального права при оглашении резолютивной части решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2013 года между ООО "ЭКОТАУН" (застройщиком) и Л.Г. (дольщиком) был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является двухкомнатная квартира, стоимостью 3796416 рублей.
Обязательства по оплате стоимости квартиры дольщиком выполнены в полном объеме, что подтверждено актом сверки платежей, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора срок передачи дольщику квартиры - до 31 декабря 2014 года.
Квартира после ввода дома в эксплуатацию передана застройщиком 03 апреля 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи, при этом доказательств изменения вышеназванного договора в части установления иного срока исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры суду не представлено.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа, взыскав таковые с ответчика в размере 97093 рублей 34 копеек и 49046 рублей 67 копеек, соответственно.
Частично удовлетворяя исковые требования Л.Г. по настоящему делу, суд установил факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, снижая размер предусмотренной законом неустойки, сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, наличие уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства, а также указал, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.
Между тем в нарушение требований закона суд снизил неустойку и штраф за указанный истцом период до вышеобозначенных сумм.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверив приведенный истцом расчет неустойки и полагая его неверным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав таковые с ответчика в пользу истца в сумме 194186 рублей 67 копеек (в пределах заявленных требований) и 97593 рублей 34 копеек, соответственно.
Таким образом, общий размер примененных за заявленный истцом период санкций соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, характеру и степени нарушения прав истца как потребителя.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5383 рублей 73 копеек.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права расцениваются судебной коллегией как несостоятельные, таковые разрешены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 мая 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда без изменения. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТАУН" в пользу Л.Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве N от 19 июля 2013 года за период с 01 января 2015 года по 03 апреля 2015 года в размере 194186 рублей 67 копеек, штраф в размере 97593 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТАУН" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5383 рублей 73 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8928/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Условие договора о передаче жилого помещения не исполнено застройщиком в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8928
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТАУН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца на основании доверенности Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ЭКОТАУН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 19 июля 2013 года между ООО "ЭКОТАУН" (застройщиком) и Л.Г. (дольщиком) был заключен договор N ДУ-16-023 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является двухкомнатная квартира. Учитывая, что срок передачи дольщику жилого помещения установлен в договоре не позднее 31 декабря 2014 года, однако указанное условие договора не исполнено в срок, квартира истцу передана 03 апреля 2015 года, Л.Г. просила взыскать с застройщика ООО "ЭКОТАУН" неустойку в сумме 194186 рублей 67 копеек. Кроме того, истец как потребитель полагала свои права нарушенными и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 мая 2017 года исковые требования Л.Г. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "ЭКОТАУН" взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДУ-16-023 от 19 июля 2013 года за период с 01 января 2015 года по 03 апреля 2015 года в размере 97093 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф в сумме 49046 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 3412 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л.Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив указанные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права при снижении размера заявленных сумм, нарушение норм процессуального права при оглашении резолютивной части решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2013 года между ООО "ЭКОТАУН" (застройщиком) и Л.Г. (дольщиком) был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является двухкомнатная квартира, стоимостью 3796416 рублей.
Обязательства по оплате стоимости квартиры дольщиком выполнены в полном объеме, что подтверждено актом сверки платежей, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора срок передачи дольщику квартиры - до 31 декабря 2014 года.
Квартира после ввода дома в эксплуатацию передана застройщиком 03 апреля 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи, при этом доказательств изменения вышеназванного договора в части установления иного срока исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры суду не представлено.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа, взыскав таковые с ответчика в размере 97093 рублей 34 копеек и 49046 рублей 67 копеек, соответственно.
Частично удовлетворяя исковые требования Л.Г. по настоящему делу, суд установил факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, снижая размер предусмотренной законом неустойки, сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, наличие уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства, а также указал, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.
Между тем в нарушение требований закона суд снизил неустойку и штраф за указанный истцом период до вышеобозначенных сумм.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверив приведенный истцом расчет неустойки и полагая его неверным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав таковые с ответчика в пользу истца в сумме 194186 рублей 67 копеек (в пределах заявленных требований) и 97593 рублей 34 копеек, соответственно.
Таким образом, общий размер примененных за заявленный истцом период санкций соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, характеру и степени нарушения прав истца как потребителя.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5383 рублей 73 копеек.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права расцениваются судебной коллегией как несостоятельные, таковые разрешены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 мая 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда без изменения. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТАУН" в пользу Л.Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве N от 19 июля 2013 года за период с 01 января 2015 года по 03 апреля 2015 года в размере 194186 рублей 67 копеек, штраф в размере 97593 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТАУН" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5383 рублей 73 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)