Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения; истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, но возврата денежных средств не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Федоров Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Комплекс Строй" к Т. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды. С Т. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ею условий договора аренды. Акт сверки, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что между ИП Т. (арендодатель) и ООО "Комплекс Строй" (арендатор) 20.11.2013 года был заключен договор аренды жилого помещения (комнат), расположенного по адресу: <...>, на срок с 20.11.2013 г. по 31.12.2013 г.
Согласно договору размер арендной платы составлял 350 рублей в сутки за проживание одного человека. В течение 5 дней арендатор обязался перечислить ответчице аванс в сумме <...> рублей. В дальнейшем плата за аренду производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о фактическом предоставлении жилых номеров.
На основании акта приема-передачи от 20.11.2013 года жилое помещение передано арендатору.
Всего по договору ООО "Комплекс Строй" перечислило ответчице денежные средства в сумме <...> рублей, в том числе 25.11.2013 г. аванс - <...> рублей, 17.12.2013 г. - <...> рублей.
Истец указывал в иске, что на основании акта от 02.12.2013 года, подписанного сторонами, Т. предоставила арендатору жилое помещение в аренду на сумму <...> рублей, а остальная сумма <...> рублей была перечислена ответчице безосновательно, при отсутствии акта сверки.
Акт сверки от 02.12.2013 года, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует.
Между тем, в деле отсутствуют и иные акты сверки, подписанные обеими сторонами, которые необходимо составлять по условиям договора и которые являлись бы основанием для перечисления арендной платы.
Судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований о задолженности в сумме <...> рублей.
30.06.2015 г. истец направил в адрес ответчицы претензию возвратить излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме <...> рублей.
Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "Комплекс Строй" и взыскал с Т. в пользу истца денежные средства в сумме <...> рублей.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Из материалов дела следует, что ответчице по адресу ее проживания направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые были возвращены за истечением срока хранения.
По условиям договора аренды плата за аренду производится ежемесячно на основании подписанных с двух сторон актов о фактическом предоставлении номеров (актов сверки).
Т. не предоставила суду вышеуказанный акт, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что денежные средства в размере <...> рублей, полученные ответчицей, являются неосновательным обогащением.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18384/2016
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения; истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, но возврата денежных средств не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-18384/16
Судья - Федоров Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Комплекс Строй" к Т. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды. С Т. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ею условий договора аренды. Акт сверки, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что между ИП Т. (арендодатель) и ООО "Комплекс Строй" (арендатор) 20.11.2013 года был заключен договор аренды жилого помещения (комнат), расположенного по адресу: <...>, на срок с 20.11.2013 г. по 31.12.2013 г.
Согласно договору размер арендной платы составлял 350 рублей в сутки за проживание одного человека. В течение 5 дней арендатор обязался перечислить ответчице аванс в сумме <...> рублей. В дальнейшем плата за аренду производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о фактическом предоставлении жилых номеров.
На основании акта приема-передачи от 20.11.2013 года жилое помещение передано арендатору.
Всего по договору ООО "Комплекс Строй" перечислило ответчице денежные средства в сумме <...> рублей, в том числе 25.11.2013 г. аванс - <...> рублей, 17.12.2013 г. - <...> рублей.
Истец указывал в иске, что на основании акта от 02.12.2013 года, подписанного сторонами, Т. предоставила арендатору жилое помещение в аренду на сумму <...> рублей, а остальная сумма <...> рублей была перечислена ответчице безосновательно, при отсутствии акта сверки.
Акт сверки от 02.12.2013 года, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует.
Между тем, в деле отсутствуют и иные акты сверки, подписанные обеими сторонами, которые необходимо составлять по условиям договора и которые являлись бы основанием для перечисления арендной платы.
Судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований о задолженности в сумме <...> рублей.
30.06.2015 г. истец направил в адрес ответчицы претензию возвратить излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме <...> рублей.
Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "Комплекс Строй" и взыскал с Т. в пользу истца денежные средства в сумме <...> рублей.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Из материалов дела следует, что ответчице по адресу ее проживания направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые были возвращены за истечением срока хранения.
По условиям договора аренды плата за аренду производится ежемесячно на основании подписанных с двух сторон актов о фактическом предоставлении номеров (актов сверки).
Т. не предоставила суду вышеуказанный акт, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что денежные средства в размере <...> рублей, полученные ответчицей, являются неосновательным обогащением.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)