Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
18 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
оставить без рассмотрения исковое заявление П. к АО "ЗемПроектСтрой" об устранении недостатков, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,
П. обратилась в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" об устранении недостатков, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. заявил ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения, поскольку п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что все споры рассматриваются в Третейском суде при ООО "***".
Истец П. возражала против заявленного ходатайства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд постановил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., считая его неправильным.
В заседании суда апелляционной инстанции П. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель АО "ЗемПроектСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя исковое заявление П. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от *** года, содержащего третейскую оговорку, предусматривающую, что все споры, возникающие при исполнении договора, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ООО "***".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.
Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца П. несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобождена от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права П. как потребителя и может повлечь для нее дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает ее право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, ходатайство представителя АО "ЗемПроектСтрой" об оставлении дела без рассмотрения отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года - отменить.
Отказать АО "ЗемПроектСтрой" в удовлетворении ходатайства об оставлении дела без рассмотрения.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47752/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об устранении недостатков, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, так как договор участия в долевом строительстве содержит третейскую оговорку, предусматривающую, что все споры, возникающие при исполнении договора, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47752/15
Судья: Гусева О.Г.
18 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
оставить без рассмотрения исковое заявление П. к АО "ЗемПроектСтрой" об устранении недостатков, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" об устранении недостатков, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. заявил ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения, поскольку п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что все споры рассматриваются в Третейском суде при ООО "***".
Истец П. возражала против заявленного ходатайства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд постановил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., считая его неправильным.
В заседании суда апелляционной инстанции П. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель АО "ЗемПроектСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя исковое заявление П. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от *** года, содержащего третейскую оговорку, предусматривающую, что все споры, возникающие при исполнении договора, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ООО "***".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.
Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца П. несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобождена от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права П. как потребителя и может повлечь для нее дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает ее право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, ходатайство представителя АО "ЗемПроектСтрой" об оставлении дела без рассмотрения отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года - отменить.
Отказать АО "ЗемПроектСтрой" в удовлетворении ходатайства об оставлении дела без рассмотрения.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)