Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Е.А., Р.Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.И.П. к Р.В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры от ХХХ года по адресу: ХХХХ, заключенным.
Признать за Р.И.П. право собственности на квартиру по адресу: ХХХХ.
Решение является основанием для исключения предыдущей записи о праве собственности на указанную квартиру и основанием для государственной регистрации права собственности Р.И.П. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ",
Р.И.П. обратилась в суд с иском к Р.В.В. о признании договора купли-продажи от ХХХ г. заключенным, признании за Р.И.П. права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истец указала, что ХХХ г. между Р.И.П., как покупателем, и К.З.А. с Р.В.В., как продавцами, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХХ, на условиях за продавцами пожизненного пользования проданной квартирой. Свои обязательства она выполнила, заплатив продавцам ХХХ руб., а продавцы ХХХХ г. передали ей по акту приема-передачи указанную квартиру. Данный договор зарегистрирован не был. ХХХХ г. один из продавцов - К.З.А., умерла. Договор не был зарегистрирован в ЕГРП. В настоящее время Р.В.В. письменного согласия на отчуждение квартиры не дает.
Истец Р.И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Р.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Р.Е.А. и Р.Н.А., указывая, что с ХХХХ г. Р.Е.А. является сособственником ХХХХ доли спорной квартиры. Ранее указанная доля принадлежала ее родной сестре Р.Н.А., однако никто из них к участию в дело не привлекался, в суд не вызывался. Между тем указанным решением затронуты их права.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что судом первой инстанции Р.Е.А., Р.Н.А. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены не были, о времени и месте рассмотрения дела не извещались, решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц Р.Е.А. и Р.И.А.
Рассмотрев гражданское дело по иску Р.И.П. к Р.В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения истца Р.И.П., ее представителя Т.А.П., поддержавших заявленные требования, ответчика Р.В.В., его представителя К.А.Н., не возражавших против иска, 3-е лицо Р.Е.А., представителя 3-х лиц Р.Е.А. и Р.Н.А. - А.Н.Ю., Ч.Ю.И., возражавших против иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о собственности на жилище N ХХХХ, выданного ХХХХ г., собственниками квартиры по адресу: ХХХХХ, являлись К.З.А. и Р.В.В. (л.д. 9).
ХХХХ года между Р.И.П. (покупатель), К.З.А. и Р.В.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХ на условиях сохранения за продавцами пожизненного пользования проданной квартирой. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы К.Ю.А., зарегистрирован в реестре за N ХХХ (л.д. 11).
Переход права собственности от продавцов к покупателю на основании указанного договора зарегистрирован не был.
Согласно свидетельству о смерти, ХХХ года, умерла К.З.А. (л.д. 15).
Истец Р.И.П. заявила требование к Р.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ХХХХ г. заключенным, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ХХХХ.
Однако данные требования о признании за Р.И.П. права собственности на указанную квартиру ранее были предметом судебного разбирательства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2002 г., вступившим в законную силу 26 сентября 2002 г., Р.И.П. было отказано в иске к Р.В.В., ИМНС-37 г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ по договору купли-продажи от ХХХ г. (л.д. 44, 56 - 57 гражданского дела Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-2843\\02).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2004 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2005 г. Р.И.П., Р.В.В. было отказано в иске к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы об отказе в государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи квартиры от ХХХХ г. (л.д. 23 - 24, 35 - 36 гражданского дела Симоновского районного суда г. Москвы N 2-5987\\04).
Кроме того, из материалов гражданского дела Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4201\\05 усматривается, что данная квартира являлась предметом разбирательства в рамках наследственного спора по иску Р.Н.А. к Р.В.В. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Р.В.В. к Р.Н.А., нотариусу г. Москвы Я.Л.И. о признании завещания недействительным, согласно которому судом ХХХХХ г., было принято решение об определении долей К.З.А. и Р.В.В. по ХХХ в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: ХХХХХ; признании за Р.Н.А. по праву наследования по завещанию на ХХХ доли квартиры, принадлежащей К.З.А., умершей ХХХХ г.; во встречном иске Р.В.В. о признании завещания было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 29 августа 2006 г. (том 2 л.д. 73 - 75, 112 - 113 гр. дела Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4201\\05).
02 марта 2010 г. Р.В.В. было отказано в удовлетворении иска к Р.Н.А. о признании права собственности на ХХХХ доли квартиры по адресу: ХХХХ в порядке наследования по закону имущества К.З.А., умершей ХХХХ г., признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Р.Н.А. на ХХХХ доли квартиры, произведенной на основании решения суда, признании права на представление со стороны продавцов - истца Р.В.В. и умершей К.З.А. договора купли-продажи квартиры, заключенного ХХХХ г., между К.З.А. и Р.В.В. с одной стороны, и Р.И.П., с другой стороны, на государственную регистрацию. Решение вступило в законную силу 22 июня 2010 г. (т. 2 л.д. 182 - 190, 234 - 236 гр. дела Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-96\\10).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Р.И.П., тождественному с иском по настоящему делу.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, Р.И.П. заявила аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.
Принимая во внимание, что имеется решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2002 г., вступившее в законную силу 26 сентября 2002 г., которым Р.И.П. было отказано в иске к Р.В.В., ИМНС-37 г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ по договору купли-продажи от ХХХХХ г., т.е. принятое между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, то судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данному делу по иску Р.И.П. к Р.В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности, поскольку настоящий спор был разрешен по существу повторно судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 330, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., которым за Р.И.П. было признано право собственности на квартиру по адресу: ХХХХ, истец получила ХХХХ г. свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ХХХ г. произведена запись N ХХХХХХ (л.д. 64).
Поскольку в результате настоящего апелляционного рассмотрения судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 31 марта 2015 г. и вынесении определения о прекращении производства по делу, следует произвести поворот исполнения решения суда, признав за Р.Е.А. и Р.В.В. право собственности по ХХХХ доле за каждым на квартиру по адресу: ХХХХХ.
Пункт 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абзацем 6 данного пункта такого рода основаниями выступают судебные акты, вступившие в законную силу, в связи с чем данное апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Р.И.П. на указанное имущество и исключении записи в ЕГРП, и внесения записи о переходе права собственности на указанную квартиру в равных долях Р.В.В. и Р.Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Р.И.П. к Р.В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности.
Произвести поворот исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., признав за Р.Е.А. и Р.В.В. право собственности по ХХХ доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ.
Указанное апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Р.И.П. на указанную квартиру и исключении записи в ЕГРП, и основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по ХХХХ доле Р.В.В. и Р.Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37386/2015
Требование: О признании договора заключенным, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-37386\\2015
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Е.А., Р.Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.И.П. к Р.В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры от ХХХ года по адресу: ХХХХ, заключенным.
Признать за Р.И.П. право собственности на квартиру по адресу: ХХХХ.
Решение является основанием для исключения предыдущей записи о праве собственности на указанную квартиру и основанием для государственной регистрации права собственности Р.И.П. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ",
установила:
Р.И.П. обратилась в суд с иском к Р.В.В. о признании договора купли-продажи от ХХХ г. заключенным, признании за Р.И.П. права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истец указала, что ХХХ г. между Р.И.П., как покупателем, и К.З.А. с Р.В.В., как продавцами, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХХ, на условиях за продавцами пожизненного пользования проданной квартирой. Свои обязательства она выполнила, заплатив продавцам ХХХ руб., а продавцы ХХХХ г. передали ей по акту приема-передачи указанную квартиру. Данный договор зарегистрирован не был. ХХХХ г. один из продавцов - К.З.А., умерла. Договор не был зарегистрирован в ЕГРП. В настоящее время Р.В.В. письменного согласия на отчуждение квартиры не дает.
Истец Р.И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Р.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Р.Е.А. и Р.Н.А., указывая, что с ХХХХ г. Р.Е.А. является сособственником ХХХХ доли спорной квартиры. Ранее указанная доля принадлежала ее родной сестре Р.Н.А., однако никто из них к участию в дело не привлекался, в суд не вызывался. Между тем указанным решением затронуты их права.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что судом первой инстанции Р.Е.А., Р.Н.А. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены не были, о времени и месте рассмотрения дела не извещались, решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц Р.Е.А. и Р.И.А.
Рассмотрев гражданское дело по иску Р.И.П. к Р.В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения истца Р.И.П., ее представителя Т.А.П., поддержавших заявленные требования, ответчика Р.В.В., его представителя К.А.Н., не возражавших против иска, 3-е лицо Р.Е.А., представителя 3-х лиц Р.Е.А. и Р.Н.А. - А.Н.Ю., Ч.Ю.И., возражавших против иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о собственности на жилище N ХХХХ, выданного ХХХХ г., собственниками квартиры по адресу: ХХХХХ, являлись К.З.А. и Р.В.В. (л.д. 9).
ХХХХ года между Р.И.П. (покупатель), К.З.А. и Р.В.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХ на условиях сохранения за продавцами пожизненного пользования проданной квартирой. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы К.Ю.А., зарегистрирован в реестре за N ХХХ (л.д. 11).
Переход права собственности от продавцов к покупателю на основании указанного договора зарегистрирован не был.
Согласно свидетельству о смерти, ХХХ года, умерла К.З.А. (л.д. 15).
Истец Р.И.П. заявила требование к Р.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ХХХХ г. заключенным, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ХХХХ.
Однако данные требования о признании за Р.И.П. права собственности на указанную квартиру ранее были предметом судебного разбирательства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2002 г., вступившим в законную силу 26 сентября 2002 г., Р.И.П. было отказано в иске к Р.В.В., ИМНС-37 г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ по договору купли-продажи от ХХХ г. (л.д. 44, 56 - 57 гражданского дела Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-2843\\02).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2004 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2005 г. Р.И.П., Р.В.В. было отказано в иске к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы об отказе в государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи квартиры от ХХХХ г. (л.д. 23 - 24, 35 - 36 гражданского дела Симоновского районного суда г. Москвы N 2-5987\\04).
Кроме того, из материалов гражданского дела Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4201\\05 усматривается, что данная квартира являлась предметом разбирательства в рамках наследственного спора по иску Р.Н.А. к Р.В.В. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Р.В.В. к Р.Н.А., нотариусу г. Москвы Я.Л.И. о признании завещания недействительным, согласно которому судом ХХХХХ г., было принято решение об определении долей К.З.А. и Р.В.В. по ХХХ в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: ХХХХХ; признании за Р.Н.А. по праву наследования по завещанию на ХХХ доли квартиры, принадлежащей К.З.А., умершей ХХХХ г.; во встречном иске Р.В.В. о признании завещания было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 29 августа 2006 г. (том 2 л.д. 73 - 75, 112 - 113 гр. дела Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4201\\05).
02 марта 2010 г. Р.В.В. было отказано в удовлетворении иска к Р.Н.А. о признании права собственности на ХХХХ доли квартиры по адресу: ХХХХ в порядке наследования по закону имущества К.З.А., умершей ХХХХ г., признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Р.Н.А. на ХХХХ доли квартиры, произведенной на основании решения суда, признании права на представление со стороны продавцов - истца Р.В.В. и умершей К.З.А. договора купли-продажи квартиры, заключенного ХХХХ г., между К.З.А. и Р.В.В. с одной стороны, и Р.И.П., с другой стороны, на государственную регистрацию. Решение вступило в законную силу 22 июня 2010 г. (т. 2 л.д. 182 - 190, 234 - 236 гр. дела Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-96\\10).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Р.И.П., тождественному с иском по настоящему делу.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, Р.И.П. заявила аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.
Принимая во внимание, что имеется решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2002 г., вступившее в законную силу 26 сентября 2002 г., которым Р.И.П. было отказано в иске к Р.В.В., ИМНС-37 г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ по договору купли-продажи от ХХХХХ г., т.е. принятое между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, то судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данному делу по иску Р.И.П. к Р.В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности, поскольку настоящий спор был разрешен по существу повторно судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 330, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., которым за Р.И.П. было признано право собственности на квартиру по адресу: ХХХХ, истец получила ХХХХ г. свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ХХХ г. произведена запись N ХХХХХХ (л.д. 64).
Поскольку в результате настоящего апелляционного рассмотрения судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 31 марта 2015 г. и вынесении определения о прекращении производства по делу, следует произвести поворот исполнения решения суда, признав за Р.Е.А. и Р.В.В. право собственности по ХХХХ доле за каждым на квартиру по адресу: ХХХХХ.
Пункт 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абзацем 6 данного пункта такого рода основаниями выступают судебные акты, вступившие в законную силу, в связи с чем данное апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Р.И.П. на указанное имущество и исключении записи в ЕГРП, и внесения записи о переходе права собственности на указанную квартиру в равных долях Р.В.В. и Р.Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Р.И.П. к Р.В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности.
Произвести поворот исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., признав за Р.Е.А. и Р.В.В. право собственности по ХХХ доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ.
Указанное апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Р.И.П. на указанную квартиру и исключении записи в ЕГРП, и основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по ХХХХ доле Р.В.В. и Р.Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)