Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.В., поступившую 17 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску К.К. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истребованному 05 апреля 2016 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 26 апреля 2016 года,
установил:
К.В. обратилась в суд с иском к К.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире. В данной квартире также зарегистрирован ответчик. Нанимателем указанного жилого помещения является бывший супруг истицы К.В., брак с которым расторгнут ***. Ответчик длительное время в квартире не проживает, не предпринимал попыток вселения, расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги К.В. не несет.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года постановлено:
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с К.В. в пользу К.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
05 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.В. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире в качестве супруги нанимателя также зарегистрирована истица К.К.
Брак между К.К. и К.В. прекращен 07.11.2006 года на основании совместного заявления.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, не имеет в квартире личных вещей, попыток вселиться не предпринимал, не несет расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, в связи с чем признал К.В. утратившим права пользования вышеуказанным жилым помещением.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией также сделан вывод о том, что не проживание ответчика по адресу спорной квартиры подтвержден при рассмотрении другого гражданского дела по иску К.В. о признании К.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 12 ноября 2010 года К.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Однако выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными, судами не были исследованы все значимые для разрешения спора обстоятельства, а представленным в материалы дела доказательствам не дана всесторонняя оценка.
Согласно пояснениям К.В., данным им суду апелляционной инстанции, он является нанимателем спорной квартиры, в связи с рождением детей во втором браке вынужден проживать в квартире у своей матери, поскольку квартира по адресу: ***, является однокомнатной.
12 ноября 2010 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В. о признании К.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанным судебным постановлением установлено, что выезд К.К. из квартиры носил вынужденный характер, 24.08.2010 года она обращалась в ОВД "Академический" города Москвы по поводу вселения в спорную квартиру, поскольку дверной замок был сменен.
При рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что обращение К.К. в 2010 году по поводу вселения в квартиру в органы внутренних дел, а также наличие ранее разрешенного судебного спора может свидетельствовать о заинтересованности как К.К., так и К.В. в пользовании вышеуказанной квартирой, и наличии между сторонами конфликтных отношений. Судами не дана мотивированная оценка доводам ответчика о том, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер.
Более того, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика К.В., при этом судебная телеграмма, отправленная ему по адресу спорной квартиры: <...>, доставлена не была (л.д. 32). Из искового заявления следует, что ответчик выехал из спорной квартиры и проживает со своей новой семьей в другом жилом помещении. Однако судом место фактического проживания ответчика не устанавливалось, в результате чего он был лишен предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав К.В.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу К.В. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу К.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску К.К. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 4Г-3535/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 4г/8-3535
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.В., поступившую 17 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску К.К. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истребованному 05 апреля 2016 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 26 апреля 2016 года,
установил:
К.В. обратилась в суд с иском к К.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире. В данной квартире также зарегистрирован ответчик. Нанимателем указанного жилого помещения является бывший супруг истицы К.В., брак с которым расторгнут ***. Ответчик длительное время в квартире не проживает, не предпринимал попыток вселения, расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги К.В. не несет.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года постановлено:
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с К.В. в пользу К.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
05 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.В. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире в качестве супруги нанимателя также зарегистрирована истица К.К.
Брак между К.К. и К.В. прекращен 07.11.2006 года на основании совместного заявления.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, не имеет в квартире личных вещей, попыток вселиться не предпринимал, не несет расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, в связи с чем признал К.В. утратившим права пользования вышеуказанным жилым помещением.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией также сделан вывод о том, что не проживание ответчика по адресу спорной квартиры подтвержден при рассмотрении другого гражданского дела по иску К.В. о признании К.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 12 ноября 2010 года К.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Однако выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными, судами не были исследованы все значимые для разрешения спора обстоятельства, а представленным в материалы дела доказательствам не дана всесторонняя оценка.
Согласно пояснениям К.В., данным им суду апелляционной инстанции, он является нанимателем спорной квартиры, в связи с рождением детей во втором браке вынужден проживать в квартире у своей матери, поскольку квартира по адресу: ***, является однокомнатной.
12 ноября 2010 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В. о признании К.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанным судебным постановлением установлено, что выезд К.К. из квартиры носил вынужденный характер, 24.08.2010 года она обращалась в ОВД "Академический" города Москвы по поводу вселения в спорную квартиру, поскольку дверной замок был сменен.
При рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что обращение К.К. в 2010 году по поводу вселения в квартиру в органы внутренних дел, а также наличие ранее разрешенного судебного спора может свидетельствовать о заинтересованности как К.К., так и К.В. в пользовании вышеуказанной квартирой, и наличии между сторонами конфликтных отношений. Судами не дана мотивированная оценка доводам ответчика о том, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер.
Более того, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика К.В., при этом судебная телеграмма, отправленная ему по адресу спорной квартиры: <...>, доставлена не была (л.д. 32). Из искового заявления следует, что ответчик выехал из спорной квартиры и проживает со своей новой семьей в другом жилом помещении. Однако судом место фактического проживания ответчика не устанавливалось, в результате чего он был лишен предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав К.В.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу К.В. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу К.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску К.К. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)