Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на невнесение платы арендатором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нытва" (далее - общество "Нытва") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-15100/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Нытва" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании 4 676 283 руб. 48 коп. основного долга по договору аренды имущества от 01.08.2015 N 84, 126 306 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Дружинина Л.В., Яринский С.А., Бородулина В.Р.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Нытва" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что выводы судов о незаключенности договора аренды от 01.08.2015 N 84 являются необоснованными. Указывает, что названный договор аренды подписан сторонами и скреплен печатями организаций, исполнение обязанности общества по передаче арендованного имущества подтверждается передаточным актом (приложение N 2 к договору), протокол разногласий к договору, направленный ответчиком в адрес истца, не подписан и возвращен арендатору, какие-либо изменения в договор сторонами в установленном порядке не вносились. Кроме того, в подтверждения факта заключенности договора аренды от 01.08.2015 N 84 заявитель ссылается на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.08.2016 по делу N 2-1087/2016.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Нытва" (арендодатель) и МУП "Теплосеть" (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.09.2014 N 179, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование водогрейную и паровую котельные с оборудованием (приложение N 1) в целях осуществления основной хозяйственной деятельности (п. 1.1, 1.2 договора).
Договор заключен на 11 месяцев с момента подписания (п. 3.1 договора аренды).
В силу п. 3.2 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то указанный договор автоматически считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
Арендная плата установлена в размере 90 000 руб. в том числе НДС в месяц (п. 4.1 договора аренды).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Нытва" ссылалось на наличие договора аренды имущества от 01.08.2015 N 84, заключенного между ним и МУП "Теплосеть".
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора от 01.08.2015 N 84 арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование водогрейную и паровую котельные с оборудованием (приложение N 1) в целях осуществления основной хозяйственной деятельности (п. 1.1, 1.2 договора).
Арендная плата установлена в размере 340 448 руб. 82 коп. с учетом НДС в месяц (п. 4.1 договора аренды).
Проект договора аренды N 84 от 01.08.2015 для подписания был направлен МУП "Теплосеть" письмом от 04.08.2015 N 12. В связи с отказом от заключения данного договора, письмом от 17.08.2015 истец повторно направил проект договора N 84 от 01.08.2015.
Письмом от 09.09.2015 N 01-1087 МУП "Теплосеть" вернуло подписанный с учетом протокола разногласий текст договора от 01.08.2015 N 84. Из имеющей в деле переписки, в частности, письма МУП "Теплосеть" от 01.10.2015 N 01/1288, полученного обществом "Нытва" 01.10.2015 следует, что в связи с наличием разногласий относительно размера арендной платы, предприятием заявлен отказ от заключения договора от 01.08.2015 N 84, сам договор подписан с учетом протокола разногласий.
Письмом от 27.04.2016, адресованным МУП "Теплосеть" общество "Нытва" уведомило о том, что срок действия ранее заключенного договора от 01.09.2014 N 179 истекает 30.06.2016, но с учетом условий договора на 28.04.2016 считается пролонгированным на тот же период. В связи с этим, по изложенным в письме обстоятельствам просило назвать предполагаемую дату расторжения договора аренды котельных ранее, чем того требует п. 3.4 договора.
Вместе с тем, полагая, что МУП "Теплосеть" ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.08.2015 N 84, общество "Нытва" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 4 676 283 руб. 48 коп. основного долга, 126 306 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
По смыслу приведенных положений составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором, следовательно, такой договор не может считаться заключенным, пока спорные условия, указанные в протоколе разногласий, не согласованы
Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды имущества от 01.08.2015 N 84, подписанный МУП "Теплосеть" с протоколом разногласий относительно согласования условия п. 4.1 договора о размере арендной платы с предложением установить размер арендной платы в сумме 90 000 руб., протокол разногласий к договору от 01.08.2015 N 84, от подписания которого общество "Нытва" отказалось, переписку сторон по вопросу согласования спорного условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали названный договор незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами установлено, что срок действия договора аренды имущества от 01.09.2014 N 179, заключенный между обществом "Нытва" (арендодатель) и МУП "Теплосеть" (арендатор), истек 01.08.2015.
Проанализировав условие п. 3.2 договора от 01.09.2014 N 179, суды установили, что при заключении договора стороны согласовали порядок его пролонгации на 11 месяцев, предусмотрев возможность применения указанного порядка на неопределенное количество периодов.
В связи с тем, что арендатор продолжил пользование имуществом после истечения срока аренды, относительно чего арендодатель не возражал, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды имущества от 01.09.2014 N 179 был впоследствии неоднократно возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по аренде имущества (водогрейная и паровая котельные с оборудованием) регулируются договором от 01.09.2014 N 179, а договор от 01.08.2015 N 84 является незаключенным.
Таким образом, установив, что арендная плата исходя из установленного в условиях договора аренды от 01.09.2014 N 179 размера уплачена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества "Нытва" о взыскании с МУП "Теплосеть" 4 676 283 руб. 48 коп. основного долга по договору аренды имущества от 01.08.2015 N 84, а также 126 306 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения арендной платы по указанному договору.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.08.2016 по делу N 2-1087/2016 была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена с учетом того, что вопрос о заключенности договора аренды имущества от 01.08.2015 N 84 не был предметом исследования в рамках названного дела.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-15100/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нытва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф09-2141/17 ПО ДЕЛУ N А50-15100/2016
Требование: О взыскании долга по договору аренды котельных с оборудованием.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на невнесение платы арендатором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N Ф09-2141/17
Дело N А50-15100/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нытва" (далее - общество "Нытва") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-15100/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Нытва" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании 4 676 283 руб. 48 коп. основного долга по договору аренды имущества от 01.08.2015 N 84, 126 306 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Дружинина Л.В., Яринский С.А., Бородулина В.Р.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Нытва" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что выводы судов о незаключенности договора аренды от 01.08.2015 N 84 являются необоснованными. Указывает, что названный договор аренды подписан сторонами и скреплен печатями организаций, исполнение обязанности общества по передаче арендованного имущества подтверждается передаточным актом (приложение N 2 к договору), протокол разногласий к договору, направленный ответчиком в адрес истца, не подписан и возвращен арендатору, какие-либо изменения в договор сторонами в установленном порядке не вносились. Кроме того, в подтверждения факта заключенности договора аренды от 01.08.2015 N 84 заявитель ссылается на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.08.2016 по делу N 2-1087/2016.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Нытва" (арендодатель) и МУП "Теплосеть" (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.09.2014 N 179, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование водогрейную и паровую котельные с оборудованием (приложение N 1) в целях осуществления основной хозяйственной деятельности (п. 1.1, 1.2 договора).
Договор заключен на 11 месяцев с момента подписания (п. 3.1 договора аренды).
В силу п. 3.2 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то указанный договор автоматически считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
Арендная плата установлена в размере 90 000 руб. в том числе НДС в месяц (п. 4.1 договора аренды).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Нытва" ссылалось на наличие договора аренды имущества от 01.08.2015 N 84, заключенного между ним и МУП "Теплосеть".
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора от 01.08.2015 N 84 арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование водогрейную и паровую котельные с оборудованием (приложение N 1) в целях осуществления основной хозяйственной деятельности (п. 1.1, 1.2 договора).
Арендная плата установлена в размере 340 448 руб. 82 коп. с учетом НДС в месяц (п. 4.1 договора аренды).
Проект договора аренды N 84 от 01.08.2015 для подписания был направлен МУП "Теплосеть" письмом от 04.08.2015 N 12. В связи с отказом от заключения данного договора, письмом от 17.08.2015 истец повторно направил проект договора N 84 от 01.08.2015.
Письмом от 09.09.2015 N 01-1087 МУП "Теплосеть" вернуло подписанный с учетом протокола разногласий текст договора от 01.08.2015 N 84. Из имеющей в деле переписки, в частности, письма МУП "Теплосеть" от 01.10.2015 N 01/1288, полученного обществом "Нытва" 01.10.2015 следует, что в связи с наличием разногласий относительно размера арендной платы, предприятием заявлен отказ от заключения договора от 01.08.2015 N 84, сам договор подписан с учетом протокола разногласий.
Письмом от 27.04.2016, адресованным МУП "Теплосеть" общество "Нытва" уведомило о том, что срок действия ранее заключенного договора от 01.09.2014 N 179 истекает 30.06.2016, но с учетом условий договора на 28.04.2016 считается пролонгированным на тот же период. В связи с этим, по изложенным в письме обстоятельствам просило назвать предполагаемую дату расторжения договора аренды котельных ранее, чем того требует п. 3.4 договора.
Вместе с тем, полагая, что МУП "Теплосеть" ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.08.2015 N 84, общество "Нытва" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 4 676 283 руб. 48 коп. основного долга, 126 306 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
По смыслу приведенных положений составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором, следовательно, такой договор не может считаться заключенным, пока спорные условия, указанные в протоколе разногласий, не согласованы
Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды имущества от 01.08.2015 N 84, подписанный МУП "Теплосеть" с протоколом разногласий относительно согласования условия п. 4.1 договора о размере арендной платы с предложением установить размер арендной платы в сумме 90 000 руб., протокол разногласий к договору от 01.08.2015 N 84, от подписания которого общество "Нытва" отказалось, переписку сторон по вопросу согласования спорного условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали названный договор незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами установлено, что срок действия договора аренды имущества от 01.09.2014 N 179, заключенный между обществом "Нытва" (арендодатель) и МУП "Теплосеть" (арендатор), истек 01.08.2015.
Проанализировав условие п. 3.2 договора от 01.09.2014 N 179, суды установили, что при заключении договора стороны согласовали порядок его пролонгации на 11 месяцев, предусмотрев возможность применения указанного порядка на неопределенное количество периодов.
В связи с тем, что арендатор продолжил пользование имуществом после истечения срока аренды, относительно чего арендодатель не возражал, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды имущества от 01.09.2014 N 179 был впоследствии неоднократно возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по аренде имущества (водогрейная и паровая котельные с оборудованием) регулируются договором от 01.09.2014 N 179, а договор от 01.08.2015 N 84 является незаключенным.
Таким образом, установив, что арендная плата исходя из установленного в условиях договора аренды от 01.09.2014 N 179 размера уплачена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества "Нытва" о взыскании с МУП "Теплосеть" 4 676 283 руб. 48 коп. основного долга по договору аренды имущества от 01.08.2015 N 84, а также 126 306 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения арендной платы по указанному договору.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.08.2016 по делу N 2-1087/2016 была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена с учетом того, что вопрос о заключенности договора аренды имущества от 01.08.2015 N 84 не был предметом исследования в рамках названного дела.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-15100/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нытва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)