Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежали на праве собственности доли квартиры, с целью регистрации по месту жительства им была передана в дар ответчице, являвшейся на тот момент его супругой, доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, считает, что договор дарения доли квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, его представителя фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
установила:
фио П.В. обратился в суд с иском к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежали на праве собственности 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. С целью регистрации фио по месту жительства в адрес им была передана в дар ответчику, являвшейся на тот момент его супругой, 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку органами УФМС ответчику в регистрации ее по месту жительства в указанной квартире было отказано в виду незначительности доли, дата между ними был заключен договор дарения остававшейся в его собственности 1/9 доли спорного жилого помещения. При этом ответчик обещала после осуществления регистрации возвратить в его собственность обе доли, однако, на основании договора дарения от дата передала ему в дар только 1/9 доли. дата брак между ними расторгнут по причине того, что у ответчика на протяжении около дата имелись близкие отношения с другим мужчиной. С учетом последующих уточнений, поскольку договор дарения 1/9 доли квартиры от дата заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, истец просил признать его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ч. 1 ГК РФ и признать за истцом право собственности на 2/9 доли спорного жилого помещения.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
фио П.В. и его представитель фио просят об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционных жалоб, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании договора дарения от дата принадлежали на праве собственности 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата между истцом фио и ответчиком фио, являвшейся с дата супругой истца, был заключен договор дарения, на основании которого 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру была передана ответчику.
дата между истцом фио и ответчиком фио, являвшейся на тот момент супругой истца, был заключен договор дарения, на основании которого 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру была передана ответчику.
дата между ответчиком фио и истцом фио заключен договор дарения, на основании которого 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру была передана ответчиком истцу.
Указанные переходы права собственности на доли квартиры были надлежащим образом зарегистрированы Управлением Росреестра по адрес.
дата брак между фио и фио прекращен на основании совместного заявления супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 179, 572 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения им договора дарения под влиянием обмана и совершении фио недобросовестных действий с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки.
При этом истцом также не было представлено доказательств в подтверждение того, что при подписании договора он заблуждался относительно последствий сделки и не предполагал, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище, что волеизъявление не соответствовало его действительной воле.
Более того, суд обоснованно указал, что оспариваемую сделку фио заключал добровольно, самостоятельно подготовив текст договора и представив его на регистрацию в Управление Росреестра по адрес, в силу чего не был лишен возможности на любой стадии сделки отказаться от ее заключения. Договор дарения совершен в установленной законом форме, все существенные условия договора сторонами согласованы, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, договор подписан сторонами. Сами по себе связанные с заключением договора дарения обстоятельства, не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора дарения под влиянием обмана.
Отклоняя довод стороны истца о возможности влияния наличия у ответчика отношений с другим мужчиной на принятие истцом решения о дарении ей доли квартиры, суд обоснованно исходил из того, что из объяснений сторон следует, что в период заключения оспариваемого договора фио и фио уже с дата проживали раздельно, фактически прекратив семейные отношения.
Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка осуществлялась исключительно для оформления регистрации ответчика по месту жительства в указанной выше квартире с обязательством в последующем возвратить полученный дар дарителю, судом также не были приняты во внимание, поскольку при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Таким образом, доводы о наличии со стороны одаряемой неисполненного встречного обязательства с учетом заявленных истцом оснований исковых требований, не могут быть расценены как обман в смысле положений ст. 179 ГК РФ и также не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Давая правовую оценку доводу истца о предложении ответчика в дата выплатить истцу компенсацию за спорную долю квартиры, суд обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки таких обязательств на себя фио не принимала, а возможно возникшие в последующем между сторонами договоренности не могут повлиять на действительность договора дарения от дата.
Таким образом, поскольку фио, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что в момент заключения оспариваемого договора дарения наличествовал порок его воли, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы жалоб фио, его представителя фио о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.
Иные доводы апелляционных жалоб фио, его представителя фио о том, что судом первой инстанции неверно определены доказательства и неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не принимаются во внимание, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, его представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14393/2016
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежали на праве собственности доли квартиры, с целью регистрации по месту жительства им была передана в дар ответчице, являвшейся на тот момент его супругой, доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, считает, что договор дарения доли квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14393/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, его представителя фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
установила:
фио П.В. обратился в суд с иском к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежали на праве собственности 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. С целью регистрации фио по месту жительства в адрес им была передана в дар ответчику, являвшейся на тот момент его супругой, 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку органами УФМС ответчику в регистрации ее по месту жительства в указанной квартире было отказано в виду незначительности доли, дата между ними был заключен договор дарения остававшейся в его собственности 1/9 доли спорного жилого помещения. При этом ответчик обещала после осуществления регистрации возвратить в его собственность обе доли, однако, на основании договора дарения от дата передала ему в дар только 1/9 доли. дата брак между ними расторгнут по причине того, что у ответчика на протяжении около дата имелись близкие отношения с другим мужчиной. С учетом последующих уточнений, поскольку договор дарения 1/9 доли квартиры от дата заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, истец просил признать его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ч. 1 ГК РФ и признать за истцом право собственности на 2/9 доли спорного жилого помещения.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
фио П.В. и его представитель фио просят об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционных жалоб, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании договора дарения от дата принадлежали на праве собственности 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата между истцом фио и ответчиком фио, являвшейся с дата супругой истца, был заключен договор дарения, на основании которого 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру была передана ответчику.
дата между истцом фио и ответчиком фио, являвшейся на тот момент супругой истца, был заключен договор дарения, на основании которого 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру была передана ответчику.
дата между ответчиком фио и истцом фио заключен договор дарения, на основании которого 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру была передана ответчиком истцу.
Указанные переходы права собственности на доли квартиры были надлежащим образом зарегистрированы Управлением Росреестра по адрес.
дата брак между фио и фио прекращен на основании совместного заявления супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 179, 572 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения им договора дарения под влиянием обмана и совершении фио недобросовестных действий с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки.
При этом истцом также не было представлено доказательств в подтверждение того, что при подписании договора он заблуждался относительно последствий сделки и не предполагал, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище, что волеизъявление не соответствовало его действительной воле.
Более того, суд обоснованно указал, что оспариваемую сделку фио заключал добровольно, самостоятельно подготовив текст договора и представив его на регистрацию в Управление Росреестра по адрес, в силу чего не был лишен возможности на любой стадии сделки отказаться от ее заключения. Договор дарения совершен в установленной законом форме, все существенные условия договора сторонами согласованы, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, договор подписан сторонами. Сами по себе связанные с заключением договора дарения обстоятельства, не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора дарения под влиянием обмана.
Отклоняя довод стороны истца о возможности влияния наличия у ответчика отношений с другим мужчиной на принятие истцом решения о дарении ей доли квартиры, суд обоснованно исходил из того, что из объяснений сторон следует, что в период заключения оспариваемого договора фио и фио уже с дата проживали раздельно, фактически прекратив семейные отношения.
Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка осуществлялась исключительно для оформления регистрации ответчика по месту жительства в указанной выше квартире с обязательством в последующем возвратить полученный дар дарителю, судом также не были приняты во внимание, поскольку при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Таким образом, доводы о наличии со стороны одаряемой неисполненного встречного обязательства с учетом заявленных истцом оснований исковых требований, не могут быть расценены как обман в смысле положений ст. 179 ГК РФ и также не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Давая правовую оценку доводу истца о предложении ответчика в дата выплатить истцу компенсацию за спорную долю квартиры, суд обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки таких обязательств на себя фио не принимала, а возможно возникшие в последующем между сторонами договоренности не могут повлиять на действительность договора дарения от дата.
Таким образом, поскольку фио, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что в момент заключения оспариваемого договора дарения наличествовал порок его воли, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы жалоб фио, его представителя фио о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.
Иные доводы апелляционных жалоб фио, его представителя фио о том, что судом первой инстанции неверно определены доказательства и неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не принимаются во внимание, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, его представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)