Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу N по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя И. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за период с 1 января 2015 года по 16 марта 2017 года в размере 1982336 руб., неустойки, начиная с 17 марта 2017 года по момент фактического исполнения обязательства, из расчета 2462,20 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.
В обоснование своих требований указала, что 4 апреля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями <адрес>, кадастровый N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру в данном доме площадью 80,3 кв. м, со строительным номером N, расположенную на 6 этаже в секции 4. Согласно условиям договора квартира участнику долевого строительства должна быть передана в IV квартале 2014 года. Цена объекта строительства составила 3693 800 руб., оплата по договору произведена истцом своевременно и в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору в установленный срок выполнены не были, квартира до настоящего времени не передана. Направленная истцом претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.
От И. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года исковые требования И. удовлетворены частично.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу И. взыскана неустойка за период с 1 января 2015 года по 16 марта 2017 года в размере 660778,86 руб., за период с 17 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 820 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 111 797 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9920 руб., в остальной части иска отказано.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу И. взыскана госпошлина в размере 4950 руб.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 5157,78 руб.
От И. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные ей исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, а также размер денежной компенсации морального вреда.
От ООО "СК "Дальпитерстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 4 апреля 2013 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщиком) и И. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями <адрес>, с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным номером 445, общей площадью 80,3 кв. м, расположенную на 6 этаже в секции 4.
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.
Согласно п. 5.1 цена договора составляет 3693 800 руб., участник долевого строительства обязуются оплатить указанную сумму в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
Оплата по договору произведена истцом своевременно и в полном объеме.
Квартира до настоящего времени не передана.
Направленная истцами ответчику претензия от 5 ноября 2016 года о выплате неустойки оставлена последним без ответа.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцам, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание социальную значимость жилья, необходимость защиты слабой стороны в договоре (потребителя), законодатель установил повышенную ответственность застройщика перед дольщиками, в частности, при установлении размера неустойки.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание письменные пояснения ответчика о причинах просрочки и его заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 660778,86 руб.
Выводы суда в указанной части в решении достаточно мотивированы, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам сводится к несогласию с постановленным по делу решением, повторяет ранее заявленный довод, оцененный судом, не опровергает правильности выводов суда, не указывает на нарушение судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с застройщика неустойки по день фактического исполнения им обязательства судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Законодатель также предусмотрел, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, возможность снижения размера неустойки предусмотрена в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и по сути она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, исходя из этих положений, взыскание неустойки за неопределенный период не позволяет в должной мере соблюдать разумный баланс интересов спорящих сторон.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В отношении действий застройщика, послуживших основанием для взыскания неустойки, невозможно установить, когда они закончатся и насколько уважительными будут причины, по которым застройщик будет нарушать права участников долевого строительства после вынесения судом решения. Возможность взыскания с застройщика неустойки на будущее время Законом не предусмотрена в том числе, и в связи с тем, что виновность его действий на будущее время не может быть установлена на момент разрешения судом спора.
При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за следующий период времени.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканной с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу И. неустойки за период с 17 марта 2017 года по момент фактического исполнения обязательств, в размере 820 рублей в день, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, который был определен судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку определенный судом размер штрафа судебная коллегия находит необоснованным, не отвечающим принципам разумности и справедливости и не способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Учитывая уменьшение размера неустойки, что само по себе привело к уменьшению размера штрафа, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большого его снижения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то есть 335389,43 руб. ((660778,86 руб. + 10000 руб.)* 50%).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, определенный размер штрафа, по мнению судебной коллегией будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию частично в размере 10 000 руб.
С указанной суммой судебная коллегия согласна, иной оценки не имеет.
В мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, однако в резолютивной части решения не указано о взыскании расходов на представителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения суда в данной части.
Также решение подлежит изменению в части размера госпошлины.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4950 рублей, в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 5157,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу И. неустойки за период с 17 марта 2017 года по момент фактического исполнения обязательств, в размере 820 рублей в день, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины, изменить, в связи с чем резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу И. неустойку за период с 1 января 2015 года по 16 марта 2017 года в размере 660778,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 335389,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4950 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 5157,78 рублей.
Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-5118/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-5118/2017
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу N по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя И. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за период с 1 января 2015 года по 16 марта 2017 года в размере 1982336 руб., неустойки, начиная с 17 марта 2017 года по момент фактического исполнения обязательства, из расчета 2462,20 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.
В обоснование своих требований указала, что 4 апреля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями <адрес>, кадастровый N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру в данном доме площадью 80,3 кв. м, со строительным номером N, расположенную на 6 этаже в секции 4. Согласно условиям договора квартира участнику долевого строительства должна быть передана в IV квартале 2014 года. Цена объекта строительства составила 3693 800 руб., оплата по договору произведена истцом своевременно и в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору в установленный срок выполнены не были, квартира до настоящего времени не передана. Направленная истцом претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.
От И. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года исковые требования И. удовлетворены частично.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу И. взыскана неустойка за период с 1 января 2015 года по 16 марта 2017 года в размере 660778,86 руб., за период с 17 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 820 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 111 797 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9920 руб., в остальной части иска отказано.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу И. взыскана госпошлина в размере 4950 руб.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 5157,78 руб.
От И. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные ей исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, а также размер денежной компенсации морального вреда.
От ООО "СК "Дальпитерстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 4 апреля 2013 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщиком) и И. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями <адрес>, с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным номером 445, общей площадью 80,3 кв. м, расположенную на 6 этаже в секции 4.
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.
Согласно п. 5.1 цена договора составляет 3693 800 руб., участник долевого строительства обязуются оплатить указанную сумму в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
Оплата по договору произведена истцом своевременно и в полном объеме.
Квартира до настоящего времени не передана.
Направленная истцами ответчику претензия от 5 ноября 2016 года о выплате неустойки оставлена последним без ответа.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцам, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание социальную значимость жилья, необходимость защиты слабой стороны в договоре (потребителя), законодатель установил повышенную ответственность застройщика перед дольщиками, в частности, при установлении размера неустойки.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание письменные пояснения ответчика о причинах просрочки и его заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 660778,86 руб.
Выводы суда в указанной части в решении достаточно мотивированы, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам сводится к несогласию с постановленным по делу решением, повторяет ранее заявленный довод, оцененный судом, не опровергает правильности выводов суда, не указывает на нарушение судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с застройщика неустойки по день фактического исполнения им обязательства судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Законодатель также предусмотрел, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, возможность снижения размера неустойки предусмотрена в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и по сути она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, исходя из этих положений, взыскание неустойки за неопределенный период не позволяет в должной мере соблюдать разумный баланс интересов спорящих сторон.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В отношении действий застройщика, послуживших основанием для взыскания неустойки, невозможно установить, когда они закончатся и насколько уважительными будут причины, по которым застройщик будет нарушать права участников долевого строительства после вынесения судом решения. Возможность взыскания с застройщика неустойки на будущее время Законом не предусмотрена в том числе, и в связи с тем, что виновность его действий на будущее время не может быть установлена на момент разрешения судом спора.
При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за следующий период времени.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканной с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу И. неустойки за период с 17 марта 2017 года по момент фактического исполнения обязательств, в размере 820 рублей в день, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, который был определен судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку определенный судом размер штрафа судебная коллегия находит необоснованным, не отвечающим принципам разумности и справедливости и не способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Учитывая уменьшение размера неустойки, что само по себе привело к уменьшению размера штрафа, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большого его снижения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то есть 335389,43 руб. ((660778,86 руб. + 10000 руб.)* 50%).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, определенный размер штрафа, по мнению судебной коллегией будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию частично в размере 10 000 руб.
С указанной суммой судебная коллегия согласна, иной оценки не имеет.
В мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, однако в резолютивной части решения не указано о взыскании расходов на представителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения суда в данной части.
Также решение подлежит изменению в части размера госпошлины.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4950 рублей, в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 5157,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу И. неустойки за период с 17 марта 2017 года по момент фактического исполнения обязательств, в размере 820 рублей в день, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины, изменить, в связи с чем резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу И. неустойку за период с 1 января 2015 года по 16 марта 2017 года в размере 660778,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 335389,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4950 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 5157,78 рублей.
Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)