Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее по тексту - ООО "Главстрой-СПб") о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца С. - У., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на два года, представителя ООО "Главстрой-СПб" - П., действующей на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", просила суд о взыскании неустойки за период с 25 марта 2016 года по 04 июля 2016 года в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 ноября 2014 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру, а, в свою очередь, истец обязалась уплатить установленную договором цену, срок передачи квартиры установлен 24 марта 2016 года. 11 марта 2016 года истцом произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены недоделки и дефекты, препятствующие проживанию, после устранения которых квартира была передана истцу только 04 июля 2016 года. Поскольку ООО "Главстрой-СПб" было допущено нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец предъявила настоящие исковые требования в суд к ответчику.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу С. неустойку в размере <...> руб. компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.".
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав неустойку за спорный период в полном объеме, отменить в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчиком указанное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалуется.
Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части не удовлетворенных требований, а в части удовлетворенных заявленных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в не обжалованной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо (далее по тексту - ГК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 21 ноября 2014 года между С. (дольщик) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого плановый срок окончания строительства Объекта (многоквартирного жилого дома (корпус 5) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> - до 31 декабря 2015 года (п. 2.4. договора, л.д. N...).
Пунктом п. 2.5. указанного Договора предусмотрено, что застройщик передает Объект долевого строительства не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта. Срок передачи застройщиком Объекта участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. N...).
При этом п. 7.2 договора плановый срок окончания строительства жилого дома, указанный в п. 2.4. договора, автоматически изменяется на срок, который установлен (изменен) соответствующим актом органа власти. При этом срок передачи квартиры по п. 2.5 договора остается неизменным. Таким образом, договор устанавливает возможность и порядок изменения "планового" срока, истец согласился с необходимостью соблюдения указанного порядка, подписав договор участия в долевом строительстве в указанной редакции.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19 декабря 2014 года (л.д. N...).
Завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию, как и было запланировано, осуществлены до конца 2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатации N... от 24 декабря 2015 года.
Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Однако в предусмотренный договором срок квартира истцу ответчиком передана не была.
Объект долевого участия передан ООО "Главстрой-СПб" истцу 04 июля 2016 года по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.
Истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Главстрой-СПб" в пользу истца неустойки (процентов), учитывая цену договора в размере <...> рублей, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что размер процентов составил <...> рубля, исходя из следующего расчета: ((11% / 300 х <...> рублей х 81 день) / 100 х 2) ((10,5% / 300 х <...> рублей х 81 день) / 100 х 2) = <...> рубля.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в представленных письменных возражениях на исковые требования было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. N...).
Таким образом, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств.
При этом, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов до <...> рубля.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки (процентов), определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> рубля.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ответчик не выполнил свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.
Допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей определен судом к взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам жалобы истца, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его по ходатайству ответчика до <...> рублей.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда об уменьшении штрафа до указанного размера необоснованным.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, истец направила ответчику претензию, которую ООО "Главстрой-СПб" получило 17 августа 2016 года (л.д. N...), однако ответа на нее от застройщика не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Учитывая, что ответчиком сумма заявленной истцом неустойки в добровольном порядке уплачена не была, в том числе и после предъявления иска в суд, оснований для уменьшения, взысканного судом штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению о взыскании с ответчика в пользу истца С. штрафа в размере <...> рублей ((<...> рубль <...> рублей) / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, представление интересов С. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Е., действующая на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на три года, и являющаяся сотрудником адвокатского бюро "ПРАВО", с которым у истца был заключен договор N... об оказании юридической помощи от 08 августа 2016 года (л.д. N...).
Стоимость оказанных С. юридических услуг составила <...> рублей. Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт внесения денежной суммы в счет оплаты цены указанного договора от 08 августа 2016 года только в размере <...> рублей (л.д. N...). Иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств (платежных документов) оплаты договора в полном размере - <...> рублей истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определяя непосредственно размер взыскания, суд правильно исходил из объема оказанных представителем С. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие возражений о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного истцом к взысканию, со стороны ответчика, по результатам чего обоснованно признал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, несение которых подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 08 августа 2016 года (л.д. N...).
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению С. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубля, исходя из следующего расчета: (<...> рубль - 100000 рублей) х 2% 3200 рублей = <...> рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части требований С. о взыскании штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу С. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-12462/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-12462/2017
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее по тексту - ООО "Главстрой-СПб") о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца С. - У., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на два года, представителя ООО "Главстрой-СПб" - П., действующей на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", просила суд о взыскании неустойки за период с 25 марта 2016 года по 04 июля 2016 года в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 ноября 2014 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру, а, в свою очередь, истец обязалась уплатить установленную договором цену, срок передачи квартиры установлен 24 марта 2016 года. 11 марта 2016 года истцом произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены недоделки и дефекты, препятствующие проживанию, после устранения которых квартира была передана истцу только 04 июля 2016 года. Поскольку ООО "Главстрой-СПб" было допущено нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец предъявила настоящие исковые требования в суд к ответчику.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу С. неустойку в размере <...> руб. компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.".
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав неустойку за спорный период в полном объеме, отменить в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчиком указанное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалуется.
Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части не удовлетворенных требований, а в части удовлетворенных заявленных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в не обжалованной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо (далее по тексту - ГК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 21 ноября 2014 года между С. (дольщик) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого плановый срок окончания строительства Объекта (многоквартирного жилого дома (корпус 5) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> - до 31 декабря 2015 года (п. 2.4. договора, л.д. N...).
Пунктом п. 2.5. указанного Договора предусмотрено, что застройщик передает Объект долевого строительства не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта. Срок передачи застройщиком Объекта участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. N...).
При этом п. 7.2 договора плановый срок окончания строительства жилого дома, указанный в п. 2.4. договора, автоматически изменяется на срок, который установлен (изменен) соответствующим актом органа власти. При этом срок передачи квартиры по п. 2.5 договора остается неизменным. Таким образом, договор устанавливает возможность и порядок изменения "планового" срока, истец согласился с необходимостью соблюдения указанного порядка, подписав договор участия в долевом строительстве в указанной редакции.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19 декабря 2014 года (л.д. N...).
Завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию, как и было запланировано, осуществлены до конца 2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатации N... от 24 декабря 2015 года.
Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Однако в предусмотренный договором срок квартира истцу ответчиком передана не была.
Объект долевого участия передан ООО "Главстрой-СПб" истцу 04 июля 2016 года по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.
Истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Главстрой-СПб" в пользу истца неустойки (процентов), учитывая цену договора в размере <...> рублей, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что размер процентов составил <...> рубля, исходя из следующего расчета: ((11% / 300 х <...> рублей х 81 день) / 100 х 2) ((10,5% / 300 х <...> рублей х 81 день) / 100 х 2) = <...> рубля.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в представленных письменных возражениях на исковые требования было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. N...).
Таким образом, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств.
При этом, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов до <...> рубля.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки (процентов), определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> рубля.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ответчик не выполнил свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.
Допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей определен судом к взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам жалобы истца, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его по ходатайству ответчика до <...> рублей.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда об уменьшении штрафа до указанного размера необоснованным.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, истец направила ответчику претензию, которую ООО "Главстрой-СПб" получило 17 августа 2016 года (л.д. N...), однако ответа на нее от застройщика не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Учитывая, что ответчиком сумма заявленной истцом неустойки в добровольном порядке уплачена не была, в том числе и после предъявления иска в суд, оснований для уменьшения, взысканного судом штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению о взыскании с ответчика в пользу истца С. штрафа в размере <...> рублей ((<...> рубль <...> рублей) / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, представление интересов С. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Е., действующая на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на три года, и являющаяся сотрудником адвокатского бюро "ПРАВО", с которым у истца был заключен договор N... об оказании юридической помощи от 08 августа 2016 года (л.д. N...).
Стоимость оказанных С. юридических услуг составила <...> рублей. Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт внесения денежной суммы в счет оплаты цены указанного договора от 08 августа 2016 года только в размере <...> рублей (л.д. N...). Иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств (платежных документов) оплаты договора в полном размере - <...> рублей истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определяя непосредственно размер взыскания, суд правильно исходил из объема оказанных представителем С. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие возражений о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного истцом к взысканию, со стороны ответчика, по результатам чего обоснованно признал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, несение которых подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 08 августа 2016 года (л.д. N...).
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению С. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубля, исходя из следующего расчета: (<...> рубль - 100000 рублей) х 2% 3200 рублей = <...> рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части требований С. о взыскании штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу С. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)