Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.О., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску Т.О. к Т.С., У., С. о взыскании убытков в связи с устранением недостатков,
установил:
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.С., У., С. о взыскании убытков, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке затраты, связанные с устранением недостатков квартиры, в размере руб., убытки, связанные с арендой квартиры, в размере руб., судебные расходы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Т.О. и К. ответчиками была продана квартира ненадлежащего качества, поскольку только в ходе проведения ремонтных работ были выявлены существенные недостатки, помещения в квартире повреждены и в настоящее время признаны аварийными.
Т.О. указала, что причина образования большинства недостатков квартиры возникла до ее передачи покупателям.
По отчету специалиста рыночная стоимость расходов на проведение ремонтных работ составляет руб.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 08 сентября 2014 года между У., С., Т.С. и Т.О., К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, за руб.
Из п. 10 договора судом установлено, что покупатели Т.О. и К. осмотрели указанную выше квартиру и претензий по ее техническому состоянию не имели. Квартира передавалась в пригодном для проживания состоянии, укомплектованная санитарно-техническим оборудованием и необходимым электрооборудованием.
Согласно п. 15 договора покупатели осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвуют в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории.
Из пояснений истца суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи покупатели произвели осмотр квартиры и каких-либо видимых дефектов не выявили. В квартире был частично сделан ремонт, а именно в ванной, коридоре, кухне и туалете - стены и потолок были закрыты панелями.
Из акта приема-передачи от 22 сентября 2014 года, судом установлено, что в исполнение договора купли-продажи от 08 сентября 2014 года У., С., Т.С. передали, а Т.О. и К. приняли квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, надлежащего качества, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2014 г. собственником 1/2 доли спорной квартиры является Т.О.
Из пояснений истца суд первой инстанции установил, что после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности, истцом при проведении ремонтных работ были демонтированы со стен и потолка панели и в комнате площадью кв. м, кухне, ванной комнате, туалете и части коридора были обнаружены многочисленные протечки потолка и стен, частичное осыпание штукатурки со стен. В ходе демонтажа сухой штукатурки со стен и потолка было обнаружено, что подшивка из досок и лак прогнили из-за длительного воздействия влаги, что привело к разрушению межэтажных перекрытий, подшивки из досок, лаг, балок и межкомнатных перегородок из камышовых плит и дерева в районе протечек.
Судом установлено, что 12.12.2014 г. между истцом и ГУП "Мосжилниипроект" был заключен договор подряда, согласно условиям которого ГУП "Мосжилниипроект" обязался выполнить обследование квартиры истца.
Из технического заключения ГУП "Мосжилниипроект" о состоянии квартиры в декабре 2014 года следует, что на период обследования спорная квартира находилась в стадии ремонта. Наружные и внутренние стены несущие, кирпичные, имеют следы увлажнения, замачивания кладки наружных стен по оси "3" в зоне примыкания санузла, трещины и отслоения штукатурки, высолы на поверхности кладки на площади до кв. м.
Согласно ГОСТ стены в целом находятся в "работоспособном техническом состоянии", однако требуют выборочного ремонта с устранением дефектов и повреждений. Перекрытие над вторым этажом (под квартирой N) деревянное по деревянным однопролетным балкам. Состояние перекрытия в целом оценивается как "работоспособное техническое состояние", за исключением участка перекрытия в зоне с/узла, где выявлено поражение гнилью дощатого настила, что и требует его замены. Перекрытие над третьим этажом (над квартирой N) деревянное по деревянным однопролетным балкам. Конструкции перекрытия в осях "2-3", на границах примыкания к санузлу имеют участки с видимыми дефектами и повреждениями, техническими увлажнениями, что способствует биологическому повреждению древесины.
Инженерное оборудование квартиры N 6 находится в неудовлетворительном состоянии. Конструкции и инженерное оборудование квартиры N 6 требуют ремонта с заменой части перекрытий и инженерного оборудования по разработанному проекту.
Конструкции квартиры N 6 не удовлетворяют требования по механической безопасности.
Из ответа Мосжилинспекции от 10.12.2014 г. на обращение И., проживающей в квартире по адресу: г. Москва, по вопросу перепланировки и переустройства нижерасположенной квартиры N по тому же адресу, суд первой инстанции установил, что в ходе осмотра 19.10.2014 г. сотрудниками Мосжилинспекции совместно с представителем Управы Басманного района города Москвы было установлено, что в квартире N собственниками квартиры проводятся самовольные ремонтно-строительные работы с перепланировкой жилого помещения. В отношении собственников квартиры N по факту самовольной перепланировки возбуждено административное производство и выдано предписание до 20.04.2015 г. устранить выявленные нарушения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О., поскольку в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение Т.О. убытков виновными действиями ответчиков, представлено не было, также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира не пригодна для проживания.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что спорная квартира была предварительно осмотрена покупателями, истец имела возможность получить сведения о годе постройки жилого дома, проведении капитального и текущего ремонта квартиры, при этом специальных условий относительно качества спорной квартиры в договоре купли-продажи от 08 сентября 2014 года не содержится.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи спорная квартира имела скрытые недостатки, которые исключают возможность использования по ее прямому назначению, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом, как следует из представленных документов, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих непригодность спорного жилого помещения для постоянного проживания, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску Т.О. к Т.С., У., С. о взыскании убытков в связи с устранением недостатков.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 4Г-0507/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 4г/7-507/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.О., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску Т.О. к Т.С., У., С. о взыскании убытков в связи с устранением недостатков,
установил:
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.С., У., С. о взыскании убытков, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке затраты, связанные с устранением недостатков квартиры, в размере руб., убытки, связанные с арендой квартиры, в размере руб., судебные расходы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Т.О. и К. ответчиками была продана квартира ненадлежащего качества, поскольку только в ходе проведения ремонтных работ были выявлены существенные недостатки, помещения в квартире повреждены и в настоящее время признаны аварийными.
Т.О. указала, что причина образования большинства недостатков квартиры возникла до ее передачи покупателям.
По отчету специалиста рыночная стоимость расходов на проведение ремонтных работ составляет руб.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 08 сентября 2014 года между У., С., Т.С. и Т.О., К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, за руб.
Из п. 10 договора судом установлено, что покупатели Т.О. и К. осмотрели указанную выше квартиру и претензий по ее техническому состоянию не имели. Квартира передавалась в пригодном для проживания состоянии, укомплектованная санитарно-техническим оборудованием и необходимым электрооборудованием.
Согласно п. 15 договора покупатели осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвуют в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории.
Из пояснений истца суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи покупатели произвели осмотр квартиры и каких-либо видимых дефектов не выявили. В квартире был частично сделан ремонт, а именно в ванной, коридоре, кухне и туалете - стены и потолок были закрыты панелями.
Из акта приема-передачи от 22 сентября 2014 года, судом установлено, что в исполнение договора купли-продажи от 08 сентября 2014 года У., С., Т.С. передали, а Т.О. и К. приняли квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, надлежащего качества, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2014 г. собственником 1/2 доли спорной квартиры является Т.О.
Из пояснений истца суд первой инстанции установил, что после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности, истцом при проведении ремонтных работ были демонтированы со стен и потолка панели и в комнате площадью кв. м, кухне, ванной комнате, туалете и части коридора были обнаружены многочисленные протечки потолка и стен, частичное осыпание штукатурки со стен. В ходе демонтажа сухой штукатурки со стен и потолка было обнаружено, что подшивка из досок и лак прогнили из-за длительного воздействия влаги, что привело к разрушению межэтажных перекрытий, подшивки из досок, лаг, балок и межкомнатных перегородок из камышовых плит и дерева в районе протечек.
Судом установлено, что 12.12.2014 г. между истцом и ГУП "Мосжилниипроект" был заключен договор подряда, согласно условиям которого ГУП "Мосжилниипроект" обязался выполнить обследование квартиры истца.
Из технического заключения ГУП "Мосжилниипроект" о состоянии квартиры в декабре 2014 года следует, что на период обследования спорная квартира находилась в стадии ремонта. Наружные и внутренние стены несущие, кирпичные, имеют следы увлажнения, замачивания кладки наружных стен по оси "3" в зоне примыкания санузла, трещины и отслоения штукатурки, высолы на поверхности кладки на площади до кв. м.
Согласно ГОСТ стены в целом находятся в "работоспособном техническом состоянии", однако требуют выборочного ремонта с устранением дефектов и повреждений. Перекрытие над вторым этажом (под квартирой N) деревянное по деревянным однопролетным балкам. Состояние перекрытия в целом оценивается как "работоспособное техническое состояние", за исключением участка перекрытия в зоне с/узла, где выявлено поражение гнилью дощатого настила, что и требует его замены. Перекрытие над третьим этажом (над квартирой N) деревянное по деревянным однопролетным балкам. Конструкции перекрытия в осях "2-3", на границах примыкания к санузлу имеют участки с видимыми дефектами и повреждениями, техническими увлажнениями, что способствует биологическому повреждению древесины.
Инженерное оборудование квартиры N 6 находится в неудовлетворительном состоянии. Конструкции и инженерное оборудование квартиры N 6 требуют ремонта с заменой части перекрытий и инженерного оборудования по разработанному проекту.
Конструкции квартиры N 6 не удовлетворяют требования по механической безопасности.
Из ответа Мосжилинспекции от 10.12.2014 г. на обращение И., проживающей в квартире по адресу: г. Москва, по вопросу перепланировки и переустройства нижерасположенной квартиры N по тому же адресу, суд первой инстанции установил, что в ходе осмотра 19.10.2014 г. сотрудниками Мосжилинспекции совместно с представителем Управы Басманного района города Москвы было установлено, что в квартире N собственниками квартиры проводятся самовольные ремонтно-строительные работы с перепланировкой жилого помещения. В отношении собственников квартиры N по факту самовольной перепланировки возбуждено административное производство и выдано предписание до 20.04.2015 г. устранить выявленные нарушения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О., поскольку в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение Т.О. убытков виновными действиями ответчиков, представлено не было, также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира не пригодна для проживания.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что спорная квартира была предварительно осмотрена покупателями, истец имела возможность получить сведения о годе постройки жилого дома, проведении капитального и текущего ремонта квартиры, при этом специальных условий относительно качества спорной квартиры в договоре купли-продажи от 08 сентября 2014 года не содержится.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи спорная квартира имела скрытые недостатки, которые исключают возможность использования по ее прямому назначению, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом, как следует из представленных документов, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих непригодность спорного жилого помещения для постоянного проживания, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску Т.О. к Т.С., У., С. о взыскании убытков в связи с устранением недостатков.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)