Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным применением освобождения от обложения НДС сумм, полученных в виде экономии средств, возникшей у общества как застройщика по окончании строительства дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" Климова А.С. (доверенность от 09.01.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 06.02.2017 N 25), рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-8355/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА", место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Рабочая, дом 13, офис 2 Н, ОГРН 1073528004220, ИНН 3528122838, (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "СК "НОВА") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее - Инспекция, налоговый орган,) от 15.03.2016 N 2.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, требования удовлетворены, решение Инспекции от 15.03.2016 N 2 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что Общество неправомерно применило льготу, предусматривающую освобождение от уплаты НДС, не включив в налогооблагаемую базу доходы (вознаграждение застройщика) с операций по договорам участия в долевом строительстве, сумма которых превышает общую сумму фактических затрат по строительству многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.01.2016 N 1.
По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 15.03.2016 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в виде штрафа в размере 101 903 руб. 48 коп.
Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 1 523 392 руб. 07 коп. и 331 643 руб. 71 коп. пени.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом освобождения от налогообложения НДС сумм, полученных в виде экономии средств, возникшей у Общества как застройщика по окончании строительства многоквартирного жилого дома N 85 по улице Краснодонцев в городе Череповце Вологодской области (далее - многоквартирный жилой дом) в результате превышения произведенной дольщиками оплаты над фактическими затратами по строительству жилого дома.
Общество обжаловало решение Инспекции от 15.03.2016 N 2 в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.05.2016 N 07-09/04848@ оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что Общество в проверяемый период в качестве застройщика осуществляло строительство жилого дома, руководствуясь статьей 149 НК РФ, статьями 1, 2, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), признали решение Инспекции от 15.03.2016 N 2 недействительным.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
В части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На основании части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период Общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома с привлечением средств физических лиц в рамках договоров участия в долевом строительстве, заключенных в соответствии с Законом N 214-ФЗ, то есть оказывало услуги застройщика.
Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта от 20.08.2013 N RU35328000-36.
Доказательств того, что привлеченные в рамках договоров участия в долевом строительстве денежные средства получены Обществом в результате оказания иных услуг, Инспекцией не представлено.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которым освобождаются от обложения налога на добавленную стоимость услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, пришли к правомерному выводу, что Общество обоснованно не включило в облагаемую НДС базу сумму превышения полученных от участников долевого строительства средств над фактическими затратами по строительству.
Изложенный подход подтверждается, в том числе, позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 18.12.2012 N 03-03-06/1/661.
Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А13-8355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф07-3209/2017 ПО ДЕЛУ N А13-8355/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным применением освобождения от обложения НДС сумм, полученных в виде экономии средств, возникшей у общества как застройщика по окончании строительства дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А13-8355/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" Климова А.С. (доверенность от 09.01.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 06.02.2017 N 25), рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-8355/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА", место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Рабочая, дом 13, офис 2 Н, ОГРН 1073528004220, ИНН 3528122838, (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "СК "НОВА") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее - Инспекция, налоговый орган,) от 15.03.2016 N 2.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, требования удовлетворены, решение Инспекции от 15.03.2016 N 2 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что Общество неправомерно применило льготу, предусматривающую освобождение от уплаты НДС, не включив в налогооблагаемую базу доходы (вознаграждение застройщика) с операций по договорам участия в долевом строительстве, сумма которых превышает общую сумму фактических затрат по строительству многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.01.2016 N 1.
По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 15.03.2016 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в виде штрафа в размере 101 903 руб. 48 коп.
Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 1 523 392 руб. 07 коп. и 331 643 руб. 71 коп. пени.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом освобождения от налогообложения НДС сумм, полученных в виде экономии средств, возникшей у Общества как застройщика по окончании строительства многоквартирного жилого дома N 85 по улице Краснодонцев в городе Череповце Вологодской области (далее - многоквартирный жилой дом) в результате превышения произведенной дольщиками оплаты над фактическими затратами по строительству жилого дома.
Общество обжаловало решение Инспекции от 15.03.2016 N 2 в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.05.2016 N 07-09/04848@ оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что Общество в проверяемый период в качестве застройщика осуществляло строительство жилого дома, руководствуясь статьей 149 НК РФ, статьями 1, 2, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), признали решение Инспекции от 15.03.2016 N 2 недействительным.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
В части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На основании части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период Общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома с привлечением средств физических лиц в рамках договоров участия в долевом строительстве, заключенных в соответствии с Законом N 214-ФЗ, то есть оказывало услуги застройщика.
Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта от 20.08.2013 N RU35328000-36.
Доказательств того, что привлеченные в рамках договоров участия в долевом строительстве денежные средства получены Обществом в результате оказания иных услуг, Инспекцией не представлено.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которым освобождаются от обложения налога на добавленную стоимость услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, пришли к правомерному выводу, что Общество обоснованно не включило в облагаемую НДС базу сумму превышения полученных от участников долевого строительства средств над фактическими затратами по строительству.
Изложенный подход подтверждается, в том числе, позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 18.12.2012 N 03-03-06/1/661.
Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А13-8355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)