Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Г.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Г.Г., Г.Е. к ООО "Линдт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Г.Г., Г.Е. обратились в суд с иском к ООО "Линдт" о взыскании неустойки в размере <...> рублей компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В обоснование исковых требований указали, что 28 июля 2014 года и 20 августа 2014 года истцами заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать им двухкомнатную квартиру N <...> общей проектной площадью <...> кв. м на <...> этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, номер <...>, в литере <...> многоквартирного жилого дома по ул. <...>, а также нежилое помещение (машино-место) с проектным номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного в подземной стоянке - литере <...> указанного дома. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате строящихся объектов, что подтверждено извещениями ОАО "<...>" В обусловленный договором срок - 10 декабря 2014 года, ответчик свои обязательства по передаче квартиры и нежилого помещения истцам не исполнил, претензию не удовлетворил, что причинило истцам материальный и моральный вред в заявленном в иске размере.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года заявленные требования частично удовлетворены.
С ООО "Линдт" в пользу Г.Г. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> <...> коп.
С ООО "Линдт" в пользу Г.Е. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> рублей <...> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, Г.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи от <...> года дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд <...> года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года и 20 августа 2014 года между сторонами по делу заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать им двухкомнатную квартиру N <...> общей проектной площадью <...> кв. м на <...> этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, номер <...>, в литере <...> многоквартирного жилого дома по ул. <...>, а также нежилое помещение (машино-место) с проектным номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного в подземной стоянке - литере <...> указанного дома. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате строящихся объектов, тогда как ответчик в обусловленные договором сроки, данные объекты им не передал.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из нарушения обществом сроков выполнения работ (услуг) и качества предмета договора (квартиры), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки, суд сослался на нормы гражданского законодательства, регламентирующие основания, порядок и условия компенсации указанного вреда - статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предоставленное ему положениями статьи 333 ГК РФ право уменьшения размера неустойки, а также исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования истца в этой части.
При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в решении суда.
Так, в силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В решении приведены мотивы, основанные на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцами, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение размера неустойки является допустимым.
Следует согласиться и с выводами суда об исчислении суммы компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчик не выполнил работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, чем нарушил права потребителей.
При указанных обстоятельствах суд, с соблюдением требований статьи 198 ГПК РФ мотивировал свои выводы при определении суммы, подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда и уменьшении размера неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судами нижестоящих инстанций, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не указывают на исключительные обстоятельства, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Г.Г., Г.Е. к ООО "Линдт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 44Г-2048/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 44г-***/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Г.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Г.Г., Г.Е. к ООО "Линдт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Г.Г., Г.Е. обратились в суд с иском к ООО "Линдт" о взыскании неустойки в размере <...> рублей компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В обоснование исковых требований указали, что 28 июля 2014 года и 20 августа 2014 года истцами заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать им двухкомнатную квартиру N <...> общей проектной площадью <...> кв. м на <...> этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, номер <...>, в литере <...> многоквартирного жилого дома по ул. <...>, а также нежилое помещение (машино-место) с проектным номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного в подземной стоянке - литере <...> указанного дома. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате строящихся объектов, что подтверждено извещениями ОАО "<...>" В обусловленный договором срок - 10 декабря 2014 года, ответчик свои обязательства по передаче квартиры и нежилого помещения истцам не исполнил, претензию не удовлетворил, что причинило истцам материальный и моральный вред в заявленном в иске размере.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года заявленные требования частично удовлетворены.
С ООО "Линдт" в пользу Г.Г. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> <...> коп.
С ООО "Линдт" в пользу Г.Е. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> рублей <...> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, Г.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи от <...> года дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд <...> года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года и 20 августа 2014 года между сторонами по делу заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать им двухкомнатную квартиру N <...> общей проектной площадью <...> кв. м на <...> этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, номер <...>, в литере <...> многоквартирного жилого дома по ул. <...>, а также нежилое помещение (машино-место) с проектным номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного в подземной стоянке - литере <...> указанного дома. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате строящихся объектов, тогда как ответчик в обусловленные договором сроки, данные объекты им не передал.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из нарушения обществом сроков выполнения работ (услуг) и качества предмета договора (квартиры), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки, суд сослался на нормы гражданского законодательства, регламентирующие основания, порядок и условия компенсации указанного вреда - статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предоставленное ему положениями статьи 333 ГК РФ право уменьшения размера неустойки, а также исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования истца в этой части.
При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в решении суда.
Так, в силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В решении приведены мотивы, основанные на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцами, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение размера неустойки является допустимым.
Следует согласиться и с выводами суда об исчислении суммы компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчик не выполнил работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, чем нарушил права потребителей.
При указанных обстоятельствах суд, с соблюдением требований статьи 198 ГПК РФ мотивировал свои выводы при определении суммы, подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда и уменьшении размера неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судами нижестоящих инстанций, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не указывают на исключительные обстоятельства, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Г.Г., Г.Е. к ООО "Линдт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)