Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешли права дольщика по договору долевого участия в строительстве дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2382/15 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску Ч.В.Е. к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,
Ч.В.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2014 по 19.05.2015 в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований указал, что 04.12.2014 заключил договор цессии N 318/12-70/Б с ООО "БалтСтройКомплект", в соответствии с которым принял в полном объеме все права по договору N 70-2/08-13-Пр от 02.08.2013, заключенному между ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" и ООО "БалтСтройКомплект", долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес> с целью строительства однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м. Стоимость квартиры по договору была уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 договора, плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2013 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2014 года. Согласно п. 7.2 договора, плановый срок окончания строительства может быть изменен соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта по п. 2.4. договора, остается неизменным. В нарушение Федерального закона РФ N 214-ФЗ, п. п. 2.4, 7.2 договора, ответчик не обеспечил завершение строительства дома в установленный срок и не передал истцу квартиру, каких-либо уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный договором срок на имя истца не поступало. 25.12.2014 истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки. В своем ответе ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" уведомило истца, что разрешение на строительство дома продлено, претензия отклонена. Уведомление о том, что строительство дома продлено до 24.12.2015, плановый срок окончания строительства Объекта - 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта - до 6 месяцев, после получения разрешения на "ввод объекта в эксплуатацию, было направлено в адрес истца, однако возвращено за истечением срока хранения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суда с закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу Ч.В.Е. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>,
В удовлетворении остальной части требований Ч.В.Е. отказано.
С закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Строительное управление" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части определенного судом размера неустойки, полагая, что суд при снижении суммы не учел обстоятельств дела.
Истец решение суда не обжалует.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия в строительстве.
Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается, ответчик полагает, что судом неправомерно не учтены обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки завышен.
Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что между ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" и ООО "БалтСтройКомплект" был заключен договору N 70-2/08-13-Пр от 02.08.2013 г., долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес>, с целью строительства однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м.
Между Ч.В.Е. и ООО "БалтСтройКомплект" заключен договор цессии N 318/12-70/Б от 04.12.2014, в соответствии с которым истец принял в полном объеме все права по договору N 70-2/08-13-Пр от 02.08.2013.
Согласно договору N 70-2/08-13-Пр от 02.08.2013. ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" обязалось передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектный номер N 70, общей проектной площадью <...> кв. м.
Строительство объекта ведется на основании Разрешения на строительство N RU47504108-266 от 24.12.2012 г., выданного администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО, срок действия до 24.12.2013.
Как следует из п. 2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года. Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 квартал 2014 г. включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 7.2 договора, плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п. 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.4 договора остается неизменным.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежными документами, а также не оспаривается сторонами.
В установленный п. 2.4 договора срок, объект долевого строительства истцу не передан, что также не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах истец как участник долевого строительства вправе требовать применение к ответчику - застройщику ответственности в виде неустойки в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ - 1/150 (2/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, с учетом периода с 01.07.2014 по 19.05.2015 размер неустойки составил <...>, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве было следствием обстоятельства непреодолимой силы, не влекут отмены решения суда, ввиду того, что нарушение обязательств со стороны контрагентов, допущенные нарушения сроков при подключении дома к сетям водоснабжения, при оформлении акта выбора земельного участка, продления разрешения на строительство, по своему содержанию не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до <...>, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не подлежит увеличению
Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в том числе, ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 33-21353/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2382/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешли права дольщика по договору долевого участия в строительстве дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 33-21353/2015
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2382/15 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску Ч.В.Е. к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,
установила:
Ч.В.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2014 по 19.05.2015 в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований указал, что 04.12.2014 заключил договор цессии N 318/12-70/Б с ООО "БалтСтройКомплект", в соответствии с которым принял в полном объеме все права по договору N 70-2/08-13-Пр от 02.08.2013, заключенному между ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" и ООО "БалтСтройКомплект", долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес> с целью строительства однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м. Стоимость квартиры по договору была уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 договора, плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2013 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2014 года. Согласно п. 7.2 договора, плановый срок окончания строительства может быть изменен соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта по п. 2.4. договора, остается неизменным. В нарушение Федерального закона РФ N 214-ФЗ, п. п. 2.4, 7.2 договора, ответчик не обеспечил завершение строительства дома в установленный срок и не передал истцу квартиру, каких-либо уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный договором срок на имя истца не поступало. 25.12.2014 истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки. В своем ответе ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" уведомило истца, что разрешение на строительство дома продлено, претензия отклонена. Уведомление о том, что строительство дома продлено до 24.12.2015, плановый срок окончания строительства Объекта - 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта - до 6 месяцев, после получения разрешения на "ввод объекта в эксплуатацию, было направлено в адрес истца, однако возвращено за истечением срока хранения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суда с закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу Ч.В.Е. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>,
В удовлетворении остальной части требований Ч.В.Е. отказано.
С закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Строительное управление" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части определенного судом размера неустойки, полагая, что суд при снижении суммы не учел обстоятельств дела.
Истец решение суда не обжалует.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия в строительстве.
Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается, ответчик полагает, что судом неправомерно не учтены обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки завышен.
Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что между ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" и ООО "БалтСтройКомплект" был заключен договору N 70-2/08-13-Пр от 02.08.2013 г., долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес>, с целью строительства однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м.
Между Ч.В.Е. и ООО "БалтСтройКомплект" заключен договор цессии N 318/12-70/Б от 04.12.2014, в соответствии с которым истец принял в полном объеме все права по договору N 70-2/08-13-Пр от 02.08.2013.
Согласно договору N 70-2/08-13-Пр от 02.08.2013. ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" обязалось передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектный номер N 70, общей проектной площадью <...> кв. м.
Строительство объекта ведется на основании Разрешения на строительство N RU47504108-266 от 24.12.2012 г., выданного администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО, срок действия до 24.12.2013.
Как следует из п. 2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года. Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 квартал 2014 г. включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 7.2 договора, плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п. 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.4 договора остается неизменным.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежными документами, а также не оспаривается сторонами.
В установленный п. 2.4 договора срок, объект долевого строительства истцу не передан, что также не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах истец как участник долевого строительства вправе требовать применение к ответчику - застройщику ответственности в виде неустойки в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ - 1/150 (2/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, с учетом периода с 01.07.2014 по 19.05.2015 размер неустойки составил <...>, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве было следствием обстоятельства непреодолимой силы, не влекут отмены решения суда, ввиду того, что нарушение обязательств со стороны контрагентов, допущенные нарушения сроков при подключении дома к сетям водоснабжения, при оформлении акта выбора земельного участка, продления разрешения на строительство, по своему содержанию не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до <...>, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не подлежит увеличению
Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в том числе, ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)