Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу, выдавшему доверенность с правом продажи квартиры, не переданы денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи, при этом срок исковой давности пропущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4424/2015 по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по иску П.В.В. к П.А.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П.В.В. - Я., поддержавшей доводы жалобы, П.А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.В.В. обратился в суд с иском к П.А.Ю. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи квартиры в сумме <...> руб., убытков в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ранее являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <дата> истец выдал на имя ответчика доверенность с правом продажи указанной квартиры П.А.Г. В связи с перенесенными заболеваниями и нахождением в лечебном учреждении о том, что квартира была продана ответчиком, истец узнал только в апреле 2013 года, при этом денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи, истец не получал, согласно заключению о рыночной стоимости квартиры действительная цена квартиры в 10 раз больше цены, указанной в договоре купли-продажи.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований П.В.В. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе П.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П.В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> П.В.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил П.А.Ю. продать П.А.Г. на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключить и подписать от своего имени договор купли-продажи, произвести расчеты, подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся денежные средства, представить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу договор купли-продажи квартиры, зарегистрировать прекращение права собственности П.В.В. на квартиру, получить соответствующие документы после регистрации сделки. Доверенность выдана сроком на один год (л.д. 13 - 14).
<дата> П.А.Ю., действующий на основании доверенности от <дата> от имени П.В.В., заключил с П.А.Г. нотариально удостоверенный договор купли-продажи <адрес>, согласно которому П.А.Г. приобрела данную квартиру в собственность. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <...> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 15 - 16)
Право собственности П.А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 11).
Из материалов дела усматривается, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 года, по гражданскому делу N ... в удовлетворении исковых требований П.В.В. к П.А.Г., П.А.Ю. о признании доверенности от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру отказано (л.д. 35 - 42).
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).
При разрешении настоящего спора, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры, при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, истец должен был узнать, по крайней мере, не позднее даты окончания срока действия выданной истцом ответчику нотариально удостоверенной доверенности от <дата> на совершение сделки с принадлежащим истцу недвижимым имуществом, а именно не позднее <дата>, поскольку не был лишен возможности интересоваться действиями, совершаемыми доверенным лицом в отношении принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обоснованным.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 51).
Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры был заключен ответчиком П.А.Ю. <дата> в рамках полномочий предоставленных по доверенности, при этом право собственности покупателя П.А.Г. в отношении квартиры зарегистрировано <дата>, соответственно, с даты регистрации права собственности покупателя квартиры истец при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, имел объективную возможность узнать об утрате права собственности в отношении принадлежащего ему имущества и переходе права собственности на квартиру к третьему лицу и следовательно о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры. При этом, приняв во внимание срок действия доверенности, выданной истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих имущественных прав, по крайней мере, не позднее даты окончания срока действия доверенности от <дата> на совершение сделки с принадлежащим истцу недвижимым имуществом, а именно не позднее <дата>.
Суд обоснованно указал, что истцом не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П.В.В. требований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда являются обоснованными, полностью соответствующими приведенным положениям законодательства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что первоначально исковое заявление было подано в суд почтой в пределах срока исковой давности - <дата>, однако, определением суда исковое заявление было возвращено. Вместе с тем, названная ссылка отмену решения суда не влечет, поскольку предъявление иска, не соответствующего требованиям главы 12 ГПК РФ, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-2995/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4424/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу, выдавшему доверенность с правом продажи квартиры, не переданы денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи, при этом срок исковой давности пропущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-2995/2016
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4424/2015 по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по иску П.В.В. к П.А.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П.В.В. - Я., поддержавшей доводы жалобы, П.А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к П.А.Ю. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи квартиры в сумме <...> руб., убытков в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ранее являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <дата> истец выдал на имя ответчика доверенность с правом продажи указанной квартиры П.А.Г. В связи с перенесенными заболеваниями и нахождением в лечебном учреждении о том, что квартира была продана ответчиком, истец узнал только в апреле 2013 года, при этом денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи, истец не получал, согласно заключению о рыночной стоимости квартиры действительная цена квартиры в 10 раз больше цены, указанной в договоре купли-продажи.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований П.В.В. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе П.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П.В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> П.В.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил П.А.Ю. продать П.А.Г. на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключить и подписать от своего имени договор купли-продажи, произвести расчеты, подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся денежные средства, представить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу договор купли-продажи квартиры, зарегистрировать прекращение права собственности П.В.В. на квартиру, получить соответствующие документы после регистрации сделки. Доверенность выдана сроком на один год (л.д. 13 - 14).
<дата> П.А.Ю., действующий на основании доверенности от <дата> от имени П.В.В., заключил с П.А.Г. нотариально удостоверенный договор купли-продажи <адрес>, согласно которому П.А.Г. приобрела данную квартиру в собственность. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <...> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 15 - 16)
Право собственности П.А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 11).
Из материалов дела усматривается, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 года, по гражданскому делу N ... в удовлетворении исковых требований П.В.В. к П.А.Г., П.А.Ю. о признании доверенности от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру отказано (л.д. 35 - 42).
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).
При разрешении настоящего спора, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры, при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, истец должен был узнать, по крайней мере, не позднее даты окончания срока действия выданной истцом ответчику нотариально удостоверенной доверенности от <дата> на совершение сделки с принадлежащим истцу недвижимым имуществом, а именно не позднее <дата>, поскольку не был лишен возможности интересоваться действиями, совершаемыми доверенным лицом в отношении принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обоснованным.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 51).
Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры был заключен ответчиком П.А.Ю. <дата> в рамках полномочий предоставленных по доверенности, при этом право собственности покупателя П.А.Г. в отношении квартиры зарегистрировано <дата>, соответственно, с даты регистрации права собственности покупателя квартиры истец при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, имел объективную возможность узнать об утрате права собственности в отношении принадлежащего ему имущества и переходе права собственности на квартиру к третьему лицу и следовательно о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры. При этом, приняв во внимание срок действия доверенности, выданной истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих имущественных прав, по крайней мере, не позднее даты окончания срока действия доверенности от <дата> на совершение сделки с принадлежащим истцу недвижимым имуществом, а именно не позднее <дата>.
Суд обоснованно указал, что истцом не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П.В.В. требований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда являются обоснованными, полностью соответствующими приведенным положениям законодательства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что первоначально исковое заявление было подано в суд почтой в пределах срока исковой давности - <дата>, однако, определением суда исковое заявление было возвращено. Вместе с тем, названная ссылка отмену решения суда не влечет, поскольку предъявление иска, не соответствующего требованиям главы 12 ГПК РФ, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)