Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца (органа по управлению муниципальным имуществом), ответчик незаконно владеет муниципальным имуществом. Ранее вступившим в законную силу судебным актом истцу было отказано в истребовании из незаконного владения ответчика муниципального имущества, которое было реализовано ему неуправомоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Краснова В.В. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А72-13176/2016
по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" о взыскании убытков 9 675 288 руб.,
установил:
Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ответчик, ООО "Росток") о взыскании 9 675 288 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 в удовлетворении иска было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что спорные встроено-пристроенные помещения в силу закона являются муниципальной собственностью.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование "город Ульяновск" на основании постановления мэра г. Ульяновска от 19.10.1994 N 1166 является собственником помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9829, назначение нежилое, общая площадь 165,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 164-177, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7.
АО "Авиастар" (продавец) и СЧП фирма "Росток" 23.11.1993 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось спорное помещение.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.1995 по делу N К4-Н-7/534, К4-Н-7/535 договор купли-продажи от 23.11.1993, заключенный между АО "Авиастар" и СЧП фирма "Росток" был признан недействительной сделкой.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.1996 по делу N СП219-10/2.18 нежилое помещение в жилом доме N 7 по пр. Ульяновский было признано муниципальной собственностью, ответчику по делу (АО "Авиастар") было предписано передать помещение на баланс города.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015, принятым по делу N А72-11294/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, было признано право собственности ООО "Росток" в силу приобретательной давности на нежилые помещения общей площадью 165,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7. Иные требования ООО "Росток" были оставлены без удовлетворения.
На основании указанных судебных актов ООО "Росток" 13.07.2015 зарегистрировало за собой право собственности на спорные помещения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 указанные судебные акты в части признания права собственности ООО "Росток" были отменены, в данной части исковые требования ООО "Росток" были оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 по делу N А72-8440/2008 Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска было отказано в удовлетворении иска к фактическому владельцу спорного помещения ООО "Суши-Бум" об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 по делу N А72-2323/2012 были оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельным отношениям администрации города Ульяновска к ООО "Суши-Бум", ООО "Росток", ООО "Росоптторг" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 в связи с использованием нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7, общей площадью 171,49 кв.м.
При этом судом сделан вывод о том, что срок приобретательной давности ООО "Росток" в отношении спорного имущества начал течь с марта 1998 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2012 по делу N А72-5244/2012 были оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельным отношениям администрации города Ульяновска к ООО "Суши-Бум", ООО "Росток", ООО "Росоптторг" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 20.05.2012 в связи с использованием нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7, общей площадью 171,49 кв.м.
Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание упущенной выгоды в размере 9 675 288 руб. в виде неполученного истцом дохода от сдачи имущества (нежилого помещения) в аренду за период с 30.07.1998 по 30.07.2016.
В обоснование исковых требований истец указывает, что нежилые помещения площадью 165,90 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 7, принадлежат городу Ульяновску на праве муниципальной собственности, однако ответчик незаконно более 18 лет использует муниципальные нежилые помещения, при этом платежи за использование имущества не вносит.
Истец настаивал на рассмотрении требования о взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие неполученного дохода (упущенной выгоды).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12, от 05.06.2012 N 360/12, в соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вместе с тем при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается защита прав фактического владельца, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им, соответственно, не допускается взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку это не противоречит смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 по делу N А72-8440/2008 в удовлетворении иска Комитета об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения ответчиков, включая ООО "Росток", было отказано в связи с истечением срока исковой давности.
С указанной даты собственник имущества и иные управомоченные лица утрачивают и право требовать взыскания каких-либо доходов или платы за пользование имуществом, находящегося у давностного владельца.
Таким образом, как правильно указали суды, ввиду отказа в виндикационном иске, на стороне истца отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым он утратил, что, как следствие, исключает на стороне истца убытков в виде неполучения указанного дохода (арендной платы).
Доказательства несения каких-либо расходов по содержанию указанного имущества, как его собственником в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.
Ответчиком было также заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Иск в суд предъявлен 06.09.2016.
Судом по делу N А72-5244/2012 установлено, что истцу, начиная с 1995 года было известно о том, что спорное имущество находится во владении и пользовании иного лица.
При таких условиях с учетом характера требования, взыскания убытков в виде неполученной ежемесячной арендной платы (периодических платежей), суды пришли к обоснованному выводу, что трехлетний период взыскания ограничен периодом с 06.09.2013 по 06.09.2016, а срок исковой давности является пропущенным по взысканию убытков за период с 30.07.1998 по август 2013.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за данный период.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А72-13176/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф06-21753/2017 ПО ДЕЛУ N А72-13176/2016
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с неполучением платы за пользование муниципальным имуществом.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца (органа по управлению муниципальным имуществом), ответчик незаконно владеет муниципальным имуществом. Ранее вступившим в законную силу судебным актом истцу было отказано в истребовании из незаконного владения ответчика муниципального имущества, которое было реализовано ему неуправомоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N Ф06-21753/2017
Дело N А72-13176/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Краснова В.В. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А72-13176/2016
по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" о взыскании убытков 9 675 288 руб.,
установил:
Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ответчик, ООО "Росток") о взыскании 9 675 288 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 в удовлетворении иска было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что спорные встроено-пристроенные помещения в силу закона являются муниципальной собственностью.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование "город Ульяновск" на основании постановления мэра г. Ульяновска от 19.10.1994 N 1166 является собственником помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9829, назначение нежилое, общая площадь 165,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 164-177, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7.
АО "Авиастар" (продавец) и СЧП фирма "Росток" 23.11.1993 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось спорное помещение.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.1995 по делу N К4-Н-7/534, К4-Н-7/535 договор купли-продажи от 23.11.1993, заключенный между АО "Авиастар" и СЧП фирма "Росток" был признан недействительной сделкой.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.1996 по делу N СП219-10/2.18 нежилое помещение в жилом доме N 7 по пр. Ульяновский было признано муниципальной собственностью, ответчику по делу (АО "Авиастар") было предписано передать помещение на баланс города.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015, принятым по делу N А72-11294/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, было признано право собственности ООО "Росток" в силу приобретательной давности на нежилые помещения общей площадью 165,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7. Иные требования ООО "Росток" были оставлены без удовлетворения.
На основании указанных судебных актов ООО "Росток" 13.07.2015 зарегистрировало за собой право собственности на спорные помещения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 указанные судебные акты в части признания права собственности ООО "Росток" были отменены, в данной части исковые требования ООО "Росток" были оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 по делу N А72-8440/2008 Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска было отказано в удовлетворении иска к фактическому владельцу спорного помещения ООО "Суши-Бум" об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 по делу N А72-2323/2012 были оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельным отношениям администрации города Ульяновска к ООО "Суши-Бум", ООО "Росток", ООО "Росоптторг" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 в связи с использованием нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7, общей площадью 171,49 кв.м.
При этом судом сделан вывод о том, что срок приобретательной давности ООО "Росток" в отношении спорного имущества начал течь с марта 1998 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2012 по делу N А72-5244/2012 были оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельным отношениям администрации города Ульяновска к ООО "Суши-Бум", ООО "Росток", ООО "Росоптторг" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 20.05.2012 в связи с использованием нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7, общей площадью 171,49 кв.м.
Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание упущенной выгоды в размере 9 675 288 руб. в виде неполученного истцом дохода от сдачи имущества (нежилого помещения) в аренду за период с 30.07.1998 по 30.07.2016.
В обоснование исковых требований истец указывает, что нежилые помещения площадью 165,90 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 7, принадлежат городу Ульяновску на праве муниципальной собственности, однако ответчик незаконно более 18 лет использует муниципальные нежилые помещения, при этом платежи за использование имущества не вносит.
Истец настаивал на рассмотрении требования о взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие неполученного дохода (упущенной выгоды).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12, от 05.06.2012 N 360/12, в соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вместе с тем при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается защита прав фактического владельца, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им, соответственно, не допускается взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку это не противоречит смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 по делу N А72-8440/2008 в удовлетворении иска Комитета об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения ответчиков, включая ООО "Росток", было отказано в связи с истечением срока исковой давности.
С указанной даты собственник имущества и иные управомоченные лица утрачивают и право требовать взыскания каких-либо доходов или платы за пользование имуществом, находящегося у давностного владельца.
Таким образом, как правильно указали суды, ввиду отказа в виндикационном иске, на стороне истца отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым он утратил, что, как следствие, исключает на стороне истца убытков в виде неполучения указанного дохода (арендной платы).
Доказательства несения каких-либо расходов по содержанию указанного имущества, как его собственником в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.
Ответчиком было также заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Иск в суд предъявлен 06.09.2016.
Судом по делу N А72-5244/2012 установлено, что истцу, начиная с 1995 года было известно о том, что спорное имущество находится во владении и пользовании иного лица.
При таких условиях с учетом характера требования, взыскания убытков в виде неполученной ежемесячной арендной платы (периодических платежей), суды пришли к обоснованному выводу, что трехлетний период взыскания ограничен периодом с 06.09.2013 по 06.09.2016, а срок исковой давности является пропущенным по взысканию убытков за период с 30.07.1998 по август 2013.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за данный период.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А72-13176/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)