Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения ссылается на то, что ответчик, будучи членом его семьи, в несовершеннолетнем возрасте выехал на иное постоянное место жительства, после совершеннолетия попыток вселения не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Малининой Н.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Д.В. к С.К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску С.К.Д. к С.Д.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С.Д.В. - П. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Д.В. обратился в суд с иском к С.К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая, что является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> расположенной в <адрес> на основании договора мены. <дата> в указанном жилом помещении был зарегистрирован сын истца С.К.Д., <дата> года рождения, который проживал в квартире до <дата> года. Истец указывал, что с <дата> года, то есть более 27 лет, С.К.Д. в спорном жилом помещении не проживает, выехал на иное постоянное место жительства вместе с матерью со всеми вещами, в квартире не появляется, по достижении совершеннолетия никаких действий, направленных на вселение в квартиру не совершил, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в настоящее время вступил в брак и проживает со своей супругой и дочерью по месту жительства супруги. Таким образом, добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Также истец указывал, что вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика.
С.К.Д. обратился в суд со встречным иском к С.Д.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что с <дата> зарегистрирован в спорной, куда был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы С.Д.В., С.К.Д., дочери истца по первоначальному иску: С.Н., С.А. С.К.Д. указывал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, С.Д.В. был лишен родительских прав в отношении С.К.Д. По достижении совершеннолетия неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение и решить вопрос с нанимателем о совместном пользовании жилым помещением, однако в результате конфликтных отношений вселиться в квартиру и пользоваться квартирой не удалось.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.Д.В. к С.К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано. С.К.Д. вселен в квартиру <адрес> расположенную в <адрес>. С.Д.В. обязан не чинить С.К.Д. препятствий в пользовании названной квартирой.
Не согласившись с данным решением суда, С.Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска С.Д.В. в полном объеме.
В судебное заседание С.К.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту жительства, указанному им (л.д. N <...>), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С.Д.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> расположенной в <адрес> на основании обменного ордера N <...> от <дата> и договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>; в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения включены С.К.Д. и С.Н.; С.К.Д., <дата> года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторонами не оспаривался тот факт, что в <дата> году несовершеннолетний С.К.Д. выехал из спорного жилого помещения вместе с матерью, в связи с ухудшением отношений между его родителями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Д.В., руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, на момент выезда С.К.Д. являлся несовершеннолетним и не имел возможности выразить свое желание или нежелание проживать в конкретном жилом помещении, что свидетельствует о том, выезд С.К.Д. носил вынужденный характер, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о лишении родительских прав истца в отношении сына, в связи с чем выезд несовершеннолетнего С.К.Д. из спорного жилого помещения носит уважительный характер.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном деле судом установлен факт выезда С.К.Д. в <дата> году из спорного жилого помещения, а также факт того, что с этого времени С.К.Д. в жилом помещении не проживал и хозяйство не вел, вещей его в квартире нет, по достижении совершеннолетия в жилое помещение не вселялся, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания С.К.Д. в спорной квартире, чинении препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца и других лиц, проживающих в квартире, лишении С.К.Д. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки С.К.Д. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании С.К.Д. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик 27 лет назад выехал из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию. С момента достижения совершеннолетия в <дата> году, ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение и не оплачивал его содержание. Таким образом, добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении названного жилого помещения. В настоящее время состоит в браке со С.Е.В., от брака супруги имеют дочь В. <дата> года рождения. Со слов свидетеля Я. ответчик С.К.Д. проживает по месту жительства своей супруги. (л.д. N <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение 27 лет судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судам первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение подлежит отмене.
Удовлетворяя встречные исковые требования С.К.Д. в части вселения в спорную квартиру и обязания С.Д.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право пользования С.К.Д. спорным жилым помещением не прекращено, ответчик имеет равное со С.Д.В. право пользования спорной квартирой, кроме того факт чинения С.Д.В. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из показаний допрошенных судом свидетелей не следует, что С.К.Д. предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, а ему в этом отказывали. Не представлены ответчиком и другие доказательства, свидетельствующие о его попытках вселения в названную квартиру (обращения в правоохранительные органы, суд и т.п.).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на то, что распад семьи и сложившиеся между бывшими супругами отношения, являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем непроживание в ней С.К.Д. носит вынужденный и временный характер.
Между тем само по себе расторжение брака между С.Д.В. и С.С.В. в <дата> году, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания С.К.Д. в спорном жилом помещении.
Вывод суда первой инстанции о том, что конфликтные отношения между отцом и сыном подтверждаются решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о лишении родительских прав истца, также является ошибочным, не основанным на материалах дела. Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели по ходатайству ответчика С.К.Д., никаких фактов свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между истцом с ответчиком не привели. Из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> также не следует, что между С.Д.В. и С.К.Д. возникли конфликтные отношения, напротив, в указанном решении отражено, что С.Д.В. сообщил суду, что "любит сына и надеется на восстановление отношений, когда ребенок повзрослеет" (л.д. N <...>).
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.К.Д. не представил доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отказа его от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения, об удовлетворении иска С.Д.В. и отказе в удовлетворении встречного иска С.К.Д.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Исковые требования С.Д.В. к С.К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного удовлетворить.
Признать С.К.Д., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, расположенной в <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска С.К.Д. к С.Д.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 33-10093/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения ссылается на то, что ответчик, будучи членом его семьи, в несовершеннолетнем возрасте выехал на иное постоянное место жительства, после совершеннолетия попыток вселения не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 33-10093
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Малининой Н.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Д.В. к С.К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску С.К.Д. к С.Д.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С.Д.В. - П. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Д.В. обратился в суд с иском к С.К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая, что является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> расположенной в <адрес> на основании договора мены. <дата> в указанном жилом помещении был зарегистрирован сын истца С.К.Д., <дата> года рождения, который проживал в квартире до <дата> года. Истец указывал, что с <дата> года, то есть более 27 лет, С.К.Д. в спорном жилом помещении не проживает, выехал на иное постоянное место жительства вместе с матерью со всеми вещами, в квартире не появляется, по достижении совершеннолетия никаких действий, направленных на вселение в квартиру не совершил, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в настоящее время вступил в брак и проживает со своей супругой и дочерью по месту жительства супруги. Таким образом, добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Также истец указывал, что вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика.
С.К.Д. обратился в суд со встречным иском к С.Д.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что с <дата> зарегистрирован в спорной, куда был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы С.Д.В., С.К.Д., дочери истца по первоначальному иску: С.Н., С.А. С.К.Д. указывал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, С.Д.В. был лишен родительских прав в отношении С.К.Д. По достижении совершеннолетия неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение и решить вопрос с нанимателем о совместном пользовании жилым помещением, однако в результате конфликтных отношений вселиться в квартиру и пользоваться квартирой не удалось.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.Д.В. к С.К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано. С.К.Д. вселен в квартиру <адрес> расположенную в <адрес>. С.Д.В. обязан не чинить С.К.Д. препятствий в пользовании названной квартирой.
Не согласившись с данным решением суда, С.Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска С.Д.В. в полном объеме.
В судебное заседание С.К.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту жительства, указанному им (л.д. N <...>), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С.Д.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> расположенной в <адрес> на основании обменного ордера N <...> от <дата> и договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>; в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения включены С.К.Д. и С.Н.; С.К.Д., <дата> года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторонами не оспаривался тот факт, что в <дата> году несовершеннолетний С.К.Д. выехал из спорного жилого помещения вместе с матерью, в связи с ухудшением отношений между его родителями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Д.В., руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, на момент выезда С.К.Д. являлся несовершеннолетним и не имел возможности выразить свое желание или нежелание проживать в конкретном жилом помещении, что свидетельствует о том, выезд С.К.Д. носил вынужденный характер, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о лишении родительских прав истца в отношении сына, в связи с чем выезд несовершеннолетнего С.К.Д. из спорного жилого помещения носит уважительный характер.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном деле судом установлен факт выезда С.К.Д. в <дата> году из спорного жилого помещения, а также факт того, что с этого времени С.К.Д. в жилом помещении не проживал и хозяйство не вел, вещей его в квартире нет, по достижении совершеннолетия в жилое помещение не вселялся, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания С.К.Д. в спорной квартире, чинении препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца и других лиц, проживающих в квартире, лишении С.К.Д. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки С.К.Д. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании С.К.Д. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик 27 лет назад выехал из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию. С момента достижения совершеннолетия в <дата> году, ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение и не оплачивал его содержание. Таким образом, добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении названного жилого помещения. В настоящее время состоит в браке со С.Е.В., от брака супруги имеют дочь В. <дата> года рождения. Со слов свидетеля Я. ответчик С.К.Д. проживает по месту жительства своей супруги. (л.д. N <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение 27 лет судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судам первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение подлежит отмене.
Удовлетворяя встречные исковые требования С.К.Д. в части вселения в спорную квартиру и обязания С.Д.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право пользования С.К.Д. спорным жилым помещением не прекращено, ответчик имеет равное со С.Д.В. право пользования спорной квартирой, кроме того факт чинения С.Д.В. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из показаний допрошенных судом свидетелей не следует, что С.К.Д. предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, а ему в этом отказывали. Не представлены ответчиком и другие доказательства, свидетельствующие о его попытках вселения в названную квартиру (обращения в правоохранительные органы, суд и т.п.).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на то, что распад семьи и сложившиеся между бывшими супругами отношения, являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем непроживание в ней С.К.Д. носит вынужденный и временный характер.
Между тем само по себе расторжение брака между С.Д.В. и С.С.В. в <дата> году, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания С.К.Д. в спорном жилом помещении.
Вывод суда первой инстанции о том, что конфликтные отношения между отцом и сыном подтверждаются решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о лишении родительских прав истца, также является ошибочным, не основанным на материалах дела. Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели по ходатайству ответчика С.К.Д., никаких фактов свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между истцом с ответчиком не привели. Из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> также не следует, что между С.Д.В. и С.К.Д. возникли конфликтные отношения, напротив, в указанном решении отражено, что С.Д.В. сообщил суду, что "любит сына и надеется на восстановление отношений, когда ребенок повзрослеет" (л.д. N <...>).
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.К.Д. не представил доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отказа его от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения, об удовлетворении иска С.Д.В. и отказе в удовлетворении встречного иска С.К.Д.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Исковые требования С.Д.В. к С.К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного удовлетворить.
Признать С.К.Д., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, расположенной в <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска С.К.Д. к С.Д.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)