Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОКОП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-177284/16, принятое судьей Л.В. Пуловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОКОП" (ОГРН: 1037739252011; 107078, тупик Хоромный, 2/6, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12) Должиковой Анастасии Александровны
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Шихабудинов П.А.
о переводе долга и обязанностей покупателя и изменение условий договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Антонов Е.В. (по доверенности от 04.02.2017)
от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Иванова Е.В. (по доверенности от 28.12.2016); от Должиковой Анастасии Александровны - Митюшин А.В. (по доверенности от 11.08.2016)
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКОП" (далее - ООО "ПРОКОП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Должиковой Анастасии Александровне (далее - Должикова А.А.), с учетом принятых, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции уточнений, об обязании перевести на ООО "ПРОКОП" права и обязанности покупателя в отношении нежилого помещения общей площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, туп. Хоромный, д. 2/6 (ЦАО), этаж 1, пом. V, комнаты с 1 по 7 (далее - спорное нежилое помещение), кадастровый номер 77:01:0001084:2639 по договору N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2016, заключенного между Департаментом и Должиковой А.А., ИНН 502413807386 (09.07.1990 года рождения, место рождения г. Краснодар, проживающей по адресу: Московская область, Красногорский район); об урегулировании разногласий между ООО "ПРОКОП" и Департаментом по договору по договору N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2016 г., а именно: принять п. 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость объекта приватизации определена на основании отчета от 27.01.2016 N 138-15Б/118 о рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 48 679 000 руб.; признать утратившим силу п. 3.2 договора; принять п. 3.3 договора в следующей редакции: "Оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой составляет 5 лет, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, начиная с даты вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. Реквизиты продавца оставить без изменений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал, представители Департамента и Должиковой А.А. против удовлетворения жалобы возражали.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец на основании договора N 1-21739/94 от 20.09.1994 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, занимает спорное нежилое помещение.
Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы с 10.01.2003, задолженности по арендной плате не имеет, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности. Срок аренды по договору составляет 25 лет - с 03.09.1993 по 03.09.2018.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
Таким образом, истец соответствует критериям, установленным указанным нормам действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Департамент направив 09.03.2016 истцу извещение о предоставлении права на приобретение объекта аренды в собственность, не указал его наименование на письме, в результате чего письмо ему доставлено не было. Истец полагал, что при таких обстоятельствах, Департамент не исполнил свою обязанность по извещению о преимущественном праве выкупа объекта ненадлежащим образом, лишив, тем самым истца права выкупа.
Вместе с тем, Департамент, посчитав свою обязанность по извещению истца о преимущественном праве выкупа исполненной, передал спорное нежилое помещение на торги.
Истец 05.05.2016 получил информационное письмо об утрате права выкупа исх. N ДГИ-И-16803/16 от 19.04.2016, из содержания которого следовало, что Департаментом направлялось в адрес заявителя предложение исх. N ДГИ-И-7697 от 26.02.2016 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Почтовое отправление в отделении почтовой связи получено не было, в связи с истечением срока хранения указанного отправления корреспонденция была возвращена заявителю.
Согласно информации, опубликованной на Интернет-сайте http://torgi.gov.ru/ 28.04.2016 было разрешено подавать заявки на участие в аукционе.
Результаты торгов были опубликованы 29.06.2016. Победителем аукциона N SB012-1604270002 признан участник Должикова А.А. С победителем был заключен договор N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2016, подписан акт приема-передачи помещения от 19.09.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, и правомерно отказал в их удовлетворении, а судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, Департамент принял решение об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в процедуре приватизации), ввиду того, что истец своевременно не выразил согласия на заключение договора купли-продажи, а именно в 30-дневный срок после направления ему соответствующего предложения.
Истец, ссылается на то, что Департамент некорректно указал его почтовый адрес на конверте, содержащем предложение о преимущественном праве выкупа нежилого, в связи с чем, он не мог своевременно получить данное уведомление.
Однако указанная ссылка несостоятельна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным в материалы дела документам.
Так, в материалах дела имеется копия конверта (т. 2, л.д. 12 - 13), на котором указано наименование и адрес получателя истца, также указано: "Директору ООО "ПРОКОП" Н.В. Горбунову". Адрес получателя и почтовый индекс на конверте соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления (т. 2, л.д. 16), также представленному в материалы дела, имела место неудачная попытка вручения 16.03.2016. Затем, бандероль ожидала получения в отделении почтовой связи N 107078 до 20.04.2016, однако истец не забрал корреспонденцию в отделении связи, тем самым, уклонившись от ее получения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Департамента от 08.11.2016 и прилагаемыми к нему документами, в том числе копией почтового конверта, списком N 16 "В" внутренних почтовых отправлений, который также содержит информацию о почтовом адресе и наименовании получателя (истца) удостоверенных штампом почты от 09.03.2016.
В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Более того, судом установлено, что в настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за третьим лицом Шихабудиновым П.А., который приобрел указанный объект у Должиковой А.А., таким образом, восстановление преимущественного права истца на приобретение имущества в настоящее время путем предъявления настоящего иска невозможно.
Договор купли-продажи указанного помещения, был заключен между Департаментом и Должиковой А.А. по результатам открытых торгов - электронного аукциона N SBR012-1604270002.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Однако, торги в отношении реализации спорного объекта недвижимости не оспорены в судебном порядке.
Также необходимо отметить, что судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения заинтересованного лица о признании заявителя утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, оформленного информационным письмом от 19.04.2016 N ДГИ-И-16803/16, и восстановлении преимущественного права заявителя на заключение договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 140,1 кв. м по адресу: Москва, Хоромный туп., д. 2/6.
Однако по вышеуказанному делу истец отказался от исковых требований в полном объеме. Отказ был принят судом. Производство по делу N А40-145710/16 было прекращено.
Более того, в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ, в случае признания незаконным решения ответчика, суд первой инстанции должен был указать конкретные действия, которые обязан совершить Департамент для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца, однако в настоящее время Департамент не может совершить каких-либо действий, поскольку уже не обладает статусом собственника спорного нежилого помещения.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по настоящему делу.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-177284/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-46622/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-177284/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-46622/2017-ГК
Дело N А40-177284/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОКОП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-177284/16, принятое судьей Л.В. Пуловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОКОП" (ОГРН: 1037739252011; 107078, тупик Хоромный, 2/6, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12) Должиковой Анастасии Александровны
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Шихабудинов П.А.
о переводе долга и обязанностей покупателя и изменение условий договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Антонов Е.В. (по доверенности от 04.02.2017)
от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Иванова Е.В. (по доверенности от 28.12.2016); от Должиковой Анастасии Александровны - Митюшин А.В. (по доверенности от 11.08.2016)
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКОП" (далее - ООО "ПРОКОП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Должиковой Анастасии Александровне (далее - Должикова А.А.), с учетом принятых, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции уточнений, об обязании перевести на ООО "ПРОКОП" права и обязанности покупателя в отношении нежилого помещения общей площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, туп. Хоромный, д. 2/6 (ЦАО), этаж 1, пом. V, комнаты с 1 по 7 (далее - спорное нежилое помещение), кадастровый номер 77:01:0001084:2639 по договору N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2016, заключенного между Департаментом и Должиковой А.А., ИНН 502413807386 (09.07.1990 года рождения, место рождения г. Краснодар, проживающей по адресу: Московская область, Красногорский район); об урегулировании разногласий между ООО "ПРОКОП" и Департаментом по договору по договору N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2016 г., а именно: принять п. 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость объекта приватизации определена на основании отчета от 27.01.2016 N 138-15Б/118 о рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 48 679 000 руб.; признать утратившим силу п. 3.2 договора; принять п. 3.3 договора в следующей редакции: "Оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой составляет 5 лет, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, начиная с даты вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. Реквизиты продавца оставить без изменений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал, представители Департамента и Должиковой А.А. против удовлетворения жалобы возражали.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец на основании договора N 1-21739/94 от 20.09.1994 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, занимает спорное нежилое помещение.
Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы с 10.01.2003, задолженности по арендной плате не имеет, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности. Срок аренды по договору составляет 25 лет - с 03.09.1993 по 03.09.2018.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
Таким образом, истец соответствует критериям, установленным указанным нормам действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Департамент направив 09.03.2016 истцу извещение о предоставлении права на приобретение объекта аренды в собственность, не указал его наименование на письме, в результате чего письмо ему доставлено не было. Истец полагал, что при таких обстоятельствах, Департамент не исполнил свою обязанность по извещению о преимущественном праве выкупа объекта ненадлежащим образом, лишив, тем самым истца права выкупа.
Вместе с тем, Департамент, посчитав свою обязанность по извещению истца о преимущественном праве выкупа исполненной, передал спорное нежилое помещение на торги.
Истец 05.05.2016 получил информационное письмо об утрате права выкупа исх. N ДГИ-И-16803/16 от 19.04.2016, из содержания которого следовало, что Департаментом направлялось в адрес заявителя предложение исх. N ДГИ-И-7697 от 26.02.2016 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Почтовое отправление в отделении почтовой связи получено не было, в связи с истечением срока хранения указанного отправления корреспонденция была возвращена заявителю.
Согласно информации, опубликованной на Интернет-сайте http://torgi.gov.ru/ 28.04.2016 было разрешено подавать заявки на участие в аукционе.
Результаты торгов были опубликованы 29.06.2016. Победителем аукциона N SB012-1604270002 признан участник Должикова А.А. С победителем был заключен договор N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2016, подписан акт приема-передачи помещения от 19.09.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, и правомерно отказал в их удовлетворении, а судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, Департамент принял решение об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в процедуре приватизации), ввиду того, что истец своевременно не выразил согласия на заключение договора купли-продажи, а именно в 30-дневный срок после направления ему соответствующего предложения.
Истец, ссылается на то, что Департамент некорректно указал его почтовый адрес на конверте, содержащем предложение о преимущественном праве выкупа нежилого, в связи с чем, он не мог своевременно получить данное уведомление.
Однако указанная ссылка несостоятельна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным в материалы дела документам.
Так, в материалах дела имеется копия конверта (т. 2, л.д. 12 - 13), на котором указано наименование и адрес получателя истца, также указано: "Директору ООО "ПРОКОП" Н.В. Горбунову". Адрес получателя и почтовый индекс на конверте соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления (т. 2, л.д. 16), также представленному в материалы дела, имела место неудачная попытка вручения 16.03.2016. Затем, бандероль ожидала получения в отделении почтовой связи N 107078 до 20.04.2016, однако истец не забрал корреспонденцию в отделении связи, тем самым, уклонившись от ее получения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Департамента от 08.11.2016 и прилагаемыми к нему документами, в том числе копией почтового конверта, списком N 16 "В" внутренних почтовых отправлений, который также содержит информацию о почтовом адресе и наименовании получателя (истца) удостоверенных штампом почты от 09.03.2016.
В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Более того, судом установлено, что в настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за третьим лицом Шихабудиновым П.А., который приобрел указанный объект у Должиковой А.А., таким образом, восстановление преимущественного права истца на приобретение имущества в настоящее время путем предъявления настоящего иска невозможно.
Договор купли-продажи указанного помещения, был заключен между Департаментом и Должиковой А.А. по результатам открытых торгов - электронного аукциона N SBR012-1604270002.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Однако, торги в отношении реализации спорного объекта недвижимости не оспорены в судебном порядке.
Также необходимо отметить, что судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения заинтересованного лица о признании заявителя утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, оформленного информационным письмом от 19.04.2016 N ДГИ-И-16803/16, и восстановлении преимущественного права заявителя на заключение договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 140,1 кв. м по адресу: Москва, Хоромный туп., д. 2/6.
Однако по вышеуказанному делу истец отказался от исковых требований в полном объеме. Отказ был принят судом. Производство по делу N А40-145710/16 было прекращено.
Более того, в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ, в случае признания незаконным решения ответчика, суд первой инстанции должен был указать конкретные действия, которые обязан совершить Департамент для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца, однако в настоящее время Департамент не может совершить каких-либо действий, поскольку уже не обладает статусом собственника спорного нежилого помещения.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по настоящему делу.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-177284/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)