Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Селиверстова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В. - до и после перерыва, лично (паспорт);
- от Криволапова С.В. - до и после перерыва, представители Бобылев О.А. по доверенности от 29.05.2015 г., и Щелоков С.А. по доверенности от 29.05.2015 г.;
- ООО "Стройинвестхолдинг" - до перерыва представитель Багров А.С. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- от Федеральной налоговой службы - до перерыва представитель Исаева М.С. по доверенности от 16.04.2015 г., после перерыва представитель Севостьянова Н.В. по доверенности от 16.04.2015 г.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" Самохваловой Ю.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-6874/2014 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" (ИНН 6350010149),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость", 446441, Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, д. 5, ИНН 6350010149 (далее по тексту - должник, ООО "Алексеевская недвижимость") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 г. конкурсным управляющим должника утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договоры купли-продажи, заключенные между Кривопаловым С.В. и ООО "Алексеевская недвижимость", просил:
1. признать Договор купли-продажи от 27.08.2013 года, заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Кривопаловым Сергеем Владимировичем, недействительным.
2. применить последствия недействительности сделок:
Обязать Кривопалова Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" двухкомнатную квартиру N 14, кадастровый номер N 63:03:0401013:1132, общей площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область. г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", на 5 этаже, 1 подъезд, секция 1.
3. Признать Договор купли-продажи N Н5 от 03.12.2013 года, заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Кривопаловым Сергеем Владимировичем, недействительным.
4. Применить последствия недействительности сделок:
Обязать Кривопалова Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" нежилое помещение (Н5), кадастровый номер N 63:03:0401013:1218, общей площадью 68,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", в цокольном этаже, секция 2
5. Признать Договор купли-продажиу N Н6 от 03.12.2013 года, заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Кривопаловым Сергеем Владимировичем, недействительным.
6. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Кривопалова Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" нежилое помещение (Н6), кадастровый номер N 63:03:0401013:1027, общей площадью 68,0 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", в цокольном этаже, секция 2.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 г. Меньших Е.В., Меньших А.А., Фатхутдинова О.В., Вдовин А.А. привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также Арбитражный суд Самарской области определением от 31.07.2015 г. привлек Кузичкину Екатерину Игоревну к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 г. заявление конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, вх. 35410 оставлено без удовлетворения.
С ООО "Алексеевская недвижимость" в доход федерального бюджета взыскано госпошлина в размере 18 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алексеевская недвижимость" Самохвалова Ю.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2015 года.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 22 октября 2015 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 ноября 2015 г.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25 ноября 2015 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 г. (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2015 года) рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-6874/2014 в составе председательствующего судьи Александрова А.И., Серовой Е.А., Садило Г.М. отложено на 22 декабря 2015 года.
Также, данным определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о назначении экспертизы.
По делу N А55-6874/2014 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Дворянкину Вадиму Юрьевичу.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
- Какова рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N 14, кадастровый номер N 63:03:0401013:1132, общей площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", на 5 этаже, 1 подъезд, секция 1 по состоянию на 27.08.2013 года?
- Какова рыночная стоимость нежилого помещения (Н5), кадастровый номер N 63:03:0401013:1218, общей площадью 68,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", в цокольном этаже, секция 2 по состоянию 03.12.2013 года?
- Какова рыночная стоимость нежилого помещения (Н6), кадастровый номер N 63:03:0401013:1027, общей площадью 68,0 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", в цокольном этаже, секция 2 по состоянию на 03.12.2013 года.
В связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном ежегодном отпуске в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-6874/2014 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А.
Протокольным определением от 22 декабря 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 декабря 2015 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 января 2016 г.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 03 февраля 2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 марта 2016 г.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 03 марта 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 03 марта 2016 г. конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В. и представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Кривопалова С.В. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-6874/2014, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов данного обособленного спора следует, что в 2013 г. между ООО "Алексеевская недвижимость" (Продавец) и Кривопаловым Сергеем Владимировичем (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи, согласно которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:
- - двухкомнатную квартиру N 14 (четырнадцать), на 5 этаже кирпичного трехсекционного пятиэтажного жилого дома, 1 подъезд, секция 1, находящуюся по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В"; общей площадью 52,5 (Пятьдесят две целых пять десятых) кв. м; стоимостью 1 121 610, 00 (Один миллион сто двадцать одна тысяча шестьсот десять) рублей, кадастровый номер: N 63:03:0401013:1132 (Договор купли-продажи от 27.08.2013 года). Согласно п. 3 настоящего Договора деньги Продавцом от Покупателя получены. В соответствии с п. 10 Договора настоящий Договор имеет силу Акта приема-передачи;
- - нежилое помещение (Н5) в цокольном этаже кирпичного трехсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 2, по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", общей площадью 68,3 (Шестьдесят восемь целых три десятых) кв. м, стоимостью 1 010 250.00 (Один миллион десять тысяч двести пятьдесят) рублей, кадастровый номер: N 63:03:0401013:1218 (Договор купли-продажи N Н5 от 03.12.2013). Согласно п. 3 настоящего Договора сумма Покупателем Продавцу оплачена полностью. В соответствии с п. 7 Договора настоящий Договор имеет силу Акта приема-передачи;
- - нежилое помещение (Н6) в цокольном этаже кирпичного трехсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 2, находящееся по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В"; общей площадью 68,0 (Шестьдесят восемь целых) кв. м; стоимостью 1 007 550, 00 (Один миллион семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, кадастровый номер: N 63:03:0401013:1027 (Договор купли-продажи N Н6 от 03.12.2013). Согласно п. 3 настоящего Договора сумма Продавцом от Покупателя получена полностью. В соответствии с п. 7 Договора настоящий Договор имеет силу Акта приема-передачи.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и совершены по ценам существенно ниже их рыночной стоимости.
В обоснование довода о продаже недвижимого имущества конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен Отчет об оценке 64/14 от 28.11.2014 г. в соответствии с которым по состоянию на 15.11.2013 г. рыночная стоимость 1 квадратного метра нежилых помещений, расположенных в цокольных этажах жилых домов по адресу: Самарская область, Кинельский район, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, д. 5А, 5Б и 5В: составила - 22 612 руб. а рыночная стоимость 1 квадратного метра жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, д. 5В: составила - 31 364 руб.
В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 5 т. 1).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.
Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
- 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алексеевская недвижимость" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 г., а оспариваемые сделки совершены 27.08.2013 г. и 03.12.2013 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что по аналогичным сделкам (л.д. 78-91 т. 1) совершенным должником в отношении жилых и нежилых помещений расположенных в доме в котором находятся объекты недвижимости являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения оспариваемых договоров.
В соответствии с результатами экспертизы (заключение эксперта N 91 от 26.01.2016 г.) следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N 14 по состоянию на 27.08.2013 г. составила 1 454 549 руб. (по договору - 1 121 610 руб.); нежилого помещения (Н5) по состоянию на 03.12.2013 г. составила 1 910 979 руб. (по договору - 1 010 250 руб.); нежилого помещения (Н6) по состоянию на 03.12.2013 г. составила 1 519 882 руб. (по договору - 1 007 550 руб.).
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между Кривопаловым С.В. и должником были заключены договоры о долевом участии в строительстве N Н-5 от 02 сентября 2011 г. (нежилое помещение расположенное в цокольном этаже секция 3 вход 6 общей площадью 67,17 кв. м в жилом трехсекционном доме по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Северная 5В) (л.д. 103-110 т. 1) и договор N Н-6 от 02 сентября 2011 г. (нежилое помещение расположенное в цокольном этаже секция 3 вход 6 общей площадью 67,37 кв. м в жилом трехсекционном доме по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Северная 5В) (л.д. 111-118 т. 1), а также договор N 38 от 02 сентября 2011 г. (двухкомнатная квартира N 14 на 5 этаже, секция N 1 общей площадью 52,79 кв. м расположенная по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Северная 5В).
Цена по договору N Н-5 от 02 сентября 2011 г. определена сторонами в размере - 1 007 550 руб. из расчета 15 000 руб. за 1 кв. м, по договору N Н-6 от 02 сентября 2011 г. в размере - 1 002 450 руб. из расчета 15 000 руб. за кв. м.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 102 т. 1), а также договором купли-продажи векселей (л.д. 100 т. 1), актами приема-передачи векселей (л.д. 101, 119 т. 1).
В государственной регистрации вышеуказанных договоров было отказано, по причине отсутствия дополнительного соглашения о внесении изменений в вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве в связи с уточнением проектной документации (л.д. 120-125 т. 1).
Впоследствии между Кровопаловым С.В. и должником были заключены оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи в отношении тех же объектов недвижимого имущество, которые являлись предметом вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, с определением той же цены, что и по договорам долевого участия в строительстве. Из текста оспариваемых договоров следует, что оплаты по ним произведена полностью.
Доказательств достоверно подтверждающих обратное, конкурсным управляющим должника в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства подтверждающие возврат оплаты по договорам долевого участия в строительстве N Н-5 от 02 сентября 2011 г., N Н-6 от 02 сентября 2011 г., N 38 от 02 сентября 2011 г. в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи произведена ответчиком по настоящему спору полностью по ценам установленным в оспариваемых договорах, с учетом возникших между должником и Кривопаловым С.В. взаимоотношений в отношении объектов недвижимости начиная с 2011 г. по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказан факт безденежности или отчуждения имущества должника по заниженной стоимости.
Кроме того, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости - квартиры N 14 (оспариваемый договор купли-продажи от 27 августа 2013 г.) стоимость по договору (1 121 610 руб.) не существенно отличается от цены установленной экспертизой на дату совершения оспариваемой сделки (1 454 549 руб.).
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что рыночная стоимость нежилых помещений (по договорам купли-продажи N 5 и N 6) определялась экспертом без учета его физического состояния на дату совершения сделок в связи с отсутствием таких сведений в материалах данного обособленного спора.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, так как отсутствуют доказательства того, что цена и иные условия оспариваемых конкурсным управляющим сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки должника недействительной по делу N А55-6874/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки должника недействительной по делу N А55-6874/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Алексеевская недвижимость" излишне уплаченную государственную пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (ИНН 6318242130) 90 000 (девяносто тысяч) руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А55-6874/2014 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату N 67 от 26 января 2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 11АП-13268/2015 ПО ДЕЛУ N А55-6874/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А55-6874/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Селиверстова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В. - до и после перерыва, лично (паспорт);
- от Криволапова С.В. - до и после перерыва, представители Бобылев О.А. по доверенности от 29.05.2015 г., и Щелоков С.А. по доверенности от 29.05.2015 г.;
- ООО "Стройинвестхолдинг" - до перерыва представитель Багров А.С. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- от Федеральной налоговой службы - до перерыва представитель Исаева М.С. по доверенности от 16.04.2015 г., после перерыва представитель Севостьянова Н.В. по доверенности от 16.04.2015 г.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" Самохваловой Ю.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-6874/2014 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" (ИНН 6350010149),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость", 446441, Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, д. 5, ИНН 6350010149 (далее по тексту - должник, ООО "Алексеевская недвижимость") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 г. конкурсным управляющим должника утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договоры купли-продажи, заключенные между Кривопаловым С.В. и ООО "Алексеевская недвижимость", просил:
1. признать Договор купли-продажи от 27.08.2013 года, заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Кривопаловым Сергеем Владимировичем, недействительным.
2. применить последствия недействительности сделок:
Обязать Кривопалова Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" двухкомнатную квартиру N 14, кадастровый номер N 63:03:0401013:1132, общей площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область. г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", на 5 этаже, 1 подъезд, секция 1.
3. Признать Договор купли-продажи N Н5 от 03.12.2013 года, заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Кривопаловым Сергеем Владимировичем, недействительным.
4. Применить последствия недействительности сделок:
Обязать Кривопалова Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" нежилое помещение (Н5), кадастровый номер N 63:03:0401013:1218, общей площадью 68,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", в цокольном этаже, секция 2
5. Признать Договор купли-продажиу N Н6 от 03.12.2013 года, заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Кривопаловым Сергеем Владимировичем, недействительным.
6. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Кривопалова Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" нежилое помещение (Н6), кадастровый номер N 63:03:0401013:1027, общей площадью 68,0 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", в цокольном этаже, секция 2.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 г. Меньших Е.В., Меньших А.А., Фатхутдинова О.В., Вдовин А.А. привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также Арбитражный суд Самарской области определением от 31.07.2015 г. привлек Кузичкину Екатерину Игоревну к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 г. заявление конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, вх. 35410 оставлено без удовлетворения.
С ООО "Алексеевская недвижимость" в доход федерального бюджета взыскано госпошлина в размере 18 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алексеевская недвижимость" Самохвалова Ю.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2015 года.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 22 октября 2015 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 ноября 2015 г.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25 ноября 2015 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 г. (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2015 года) рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-6874/2014 в составе председательствующего судьи Александрова А.И., Серовой Е.А., Садило Г.М. отложено на 22 декабря 2015 года.
Также, данным определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о назначении экспертизы.
По делу N А55-6874/2014 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Дворянкину Вадиму Юрьевичу.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
- Какова рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N 14, кадастровый номер N 63:03:0401013:1132, общей площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", на 5 этаже, 1 подъезд, секция 1 по состоянию на 27.08.2013 года?
- Какова рыночная стоимость нежилого помещения (Н5), кадастровый номер N 63:03:0401013:1218, общей площадью 68,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", в цокольном этаже, секция 2 по состоянию 03.12.2013 года?
- Какова рыночная стоимость нежилого помещения (Н6), кадастровый номер N 63:03:0401013:1027, общей площадью 68,0 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", в цокольном этаже, секция 2 по состоянию на 03.12.2013 года.
В связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном ежегодном отпуске в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-6874/2014 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А.
Протокольным определением от 22 декабря 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 декабря 2015 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 января 2016 г.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 03 февраля 2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 марта 2016 г.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 03 марта 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 03 марта 2016 г. конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В. и представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Кривопалова С.В. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-6874/2014, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов данного обособленного спора следует, что в 2013 г. между ООО "Алексеевская недвижимость" (Продавец) и Кривопаловым Сергеем Владимировичем (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи, согласно которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:
- - двухкомнатную квартиру N 14 (четырнадцать), на 5 этаже кирпичного трехсекционного пятиэтажного жилого дома, 1 подъезд, секция 1, находящуюся по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В"; общей площадью 52,5 (Пятьдесят две целых пять десятых) кв. м; стоимостью 1 121 610, 00 (Один миллион сто двадцать одна тысяча шестьсот десять) рублей, кадастровый номер: N 63:03:0401013:1132 (Договор купли-продажи от 27.08.2013 года). Согласно п. 3 настоящего Договора деньги Продавцом от Покупателя получены. В соответствии с п. 10 Договора настоящий Договор имеет силу Акта приема-передачи;
- - нежилое помещение (Н5) в цокольном этаже кирпичного трехсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 2, по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", общей площадью 68,3 (Шестьдесят восемь целых три десятых) кв. м, стоимостью 1 010 250.00 (Один миллион десять тысяч двести пятьдесят) рублей, кадастровый номер: N 63:03:0401013:1218 (Договор купли-продажи N Н5 от 03.12.2013). Согласно п. 3 настоящего Договора сумма Покупателем Продавцу оплачена полностью. В соответствии с п. 7 Договора настоящий Договор имеет силу Акта приема-передачи;
- - нежилое помещение (Н6) в цокольном этаже кирпичного трехсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 2, находящееся по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В"; общей площадью 68,0 (Шестьдесят восемь целых) кв. м; стоимостью 1 007 550, 00 (Один миллион семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, кадастровый номер: N 63:03:0401013:1027 (Договор купли-продажи N Н6 от 03.12.2013). Согласно п. 3 настоящего Договора сумма Продавцом от Покупателя получена полностью. В соответствии с п. 7 Договора настоящий Договор имеет силу Акта приема-передачи.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и совершены по ценам существенно ниже их рыночной стоимости.
В обоснование довода о продаже недвижимого имущества конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен Отчет об оценке 64/14 от 28.11.2014 г. в соответствии с которым по состоянию на 15.11.2013 г. рыночная стоимость 1 квадратного метра нежилых помещений, расположенных в цокольных этажах жилых домов по адресу: Самарская область, Кинельский район, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, д. 5А, 5Б и 5В: составила - 22 612 руб. а рыночная стоимость 1 квадратного метра жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, д. 5В: составила - 31 364 руб.
В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 5 т. 1).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.
Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
- 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алексеевская недвижимость" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 г., а оспариваемые сделки совершены 27.08.2013 г. и 03.12.2013 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что по аналогичным сделкам (л.д. 78-91 т. 1) совершенным должником в отношении жилых и нежилых помещений расположенных в доме в котором находятся объекты недвижимости являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения оспариваемых договоров.
В соответствии с результатами экспертизы (заключение эксперта N 91 от 26.01.2016 г.) следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N 14 по состоянию на 27.08.2013 г. составила 1 454 549 руб. (по договору - 1 121 610 руб.); нежилого помещения (Н5) по состоянию на 03.12.2013 г. составила 1 910 979 руб. (по договору - 1 010 250 руб.); нежилого помещения (Н6) по состоянию на 03.12.2013 г. составила 1 519 882 руб. (по договору - 1 007 550 руб.).
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между Кривопаловым С.В. и должником были заключены договоры о долевом участии в строительстве N Н-5 от 02 сентября 2011 г. (нежилое помещение расположенное в цокольном этаже секция 3 вход 6 общей площадью 67,17 кв. м в жилом трехсекционном доме по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Северная 5В) (л.д. 103-110 т. 1) и договор N Н-6 от 02 сентября 2011 г. (нежилое помещение расположенное в цокольном этаже секция 3 вход 6 общей площадью 67,37 кв. м в жилом трехсекционном доме по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Северная 5В) (л.д. 111-118 т. 1), а также договор N 38 от 02 сентября 2011 г. (двухкомнатная квартира N 14 на 5 этаже, секция N 1 общей площадью 52,79 кв. м расположенная по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Северная 5В).
Цена по договору N Н-5 от 02 сентября 2011 г. определена сторонами в размере - 1 007 550 руб. из расчета 15 000 руб. за 1 кв. м, по договору N Н-6 от 02 сентября 2011 г. в размере - 1 002 450 руб. из расчета 15 000 руб. за кв. м.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 102 т. 1), а также договором купли-продажи векселей (л.д. 100 т. 1), актами приема-передачи векселей (л.д. 101, 119 т. 1).
В государственной регистрации вышеуказанных договоров было отказано, по причине отсутствия дополнительного соглашения о внесении изменений в вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве в связи с уточнением проектной документации (л.д. 120-125 т. 1).
Впоследствии между Кровопаловым С.В. и должником были заключены оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи в отношении тех же объектов недвижимого имущество, которые являлись предметом вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, с определением той же цены, что и по договорам долевого участия в строительстве. Из текста оспариваемых договоров следует, что оплаты по ним произведена полностью.
Доказательств достоверно подтверждающих обратное, конкурсным управляющим должника в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства подтверждающие возврат оплаты по договорам долевого участия в строительстве N Н-5 от 02 сентября 2011 г., N Н-6 от 02 сентября 2011 г., N 38 от 02 сентября 2011 г. в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи произведена ответчиком по настоящему спору полностью по ценам установленным в оспариваемых договорах, с учетом возникших между должником и Кривопаловым С.В. взаимоотношений в отношении объектов недвижимости начиная с 2011 г. по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказан факт безденежности или отчуждения имущества должника по заниженной стоимости.
Кроме того, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости - квартиры N 14 (оспариваемый договор купли-продажи от 27 августа 2013 г.) стоимость по договору (1 121 610 руб.) не существенно отличается от цены установленной экспертизой на дату совершения оспариваемой сделки (1 454 549 руб.).
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что рыночная стоимость нежилых помещений (по договорам купли-продажи N 5 и N 6) определялась экспертом без учета его физического состояния на дату совершения сделок в связи с отсутствием таких сведений в материалах данного обособленного спора.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, так как отсутствуют доказательства того, что цена и иные условия оспариваемых конкурсным управляющим сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки должника недействительной по делу N А55-6874/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки должника недействительной по делу N А55-6874/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Алексеевская недвижимость" излишне уплаченную государственную пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (ИНН 6318242130) 90 000 (девяносто тысяч) руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А55-6874/2014 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату N 67 от 26 января 2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)