Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., несовершеннолетнего Б.И., поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Р.А.В., Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., несовершеннолетнего Б.И., к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление социальной защиты населения района "Зюзино" города Москва, Р.В., Р.А.А.) о признании разными семьями, признании отказа во внеочередном предоставлении жилого помещения неправомерным, возложении обязанностей по предоставлению жилого помещения,
Р.А.В., Б.Е., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление социальной защиты населения района "Зюзино" города Москва, Р.В., Р.А.А.) о признании разными семьями, признании отказа во внеочередном предоставлении жилого помещения неправомерным, возложении обязанностей по предоставлению жилого помещения, ссылаясь на нарушение свои прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Р.А.В., Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.Е., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, собственником которой является город Москва; указанная квартира предоставлена одной семье на основании договора социального найма N ***; в указанной квартире зарегистрированы: Б.И., <...> года рождения, Б.А., <...> года рождения, Б.Е., Р.А.А., Р.А.В., Р.В.; все зарегистрированные в указанной квартире лица проживают в данном жилом помещении квартире по одному договору социального найма; распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15 сентября 2014 года N ***, Б.Е., Б.А., Б.И., Р.В., Р.А.В., Р.А.А. в качестве семьи из 6 человек признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования); Р.А.В., Р.В., Р.А.А., Б.Е., несовершеннолетние Б.А., Б.И. состоят на жилищном учете в качестве одной семьи; между Б.Е., несовершеннолетними Б.И., Б.А., и Р.А.А., Р.А.В., Р.В. определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение; Р.В., Р.А.А., Б.Е., несовершеннолетние Б.А., Б.И. проживают в указанной квартире; Р.А.В. <...> года рождения, является инвалидом ***, бессрочно, по общему заболеванию; на момент постановки на жилищный учет и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Р.А.В., состоящий на учете, страдающий заболеванием, в квартире ***, расположенной по адресу: ***, не проживал; в соответствии со справкой от 31 октября 2014 года Р.А.В. имеет право на жилищные льготы, предусмотренные постановлениями Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 214 и N 378.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р.А.В., Б.Е., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., исходили из того, что на основании договора социального найма от 18 сентября 2007 года N *** они занимают двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой является Р.В.; распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы от 15 сентября 2014 года N *** указанные лица признаны малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях; Р.А.В. является *** группы в связи с ***; наниматель указанного жилого помещения Р.В. является инвалидом второй группы; Б.А. является ребенком-инвалидом; Р.А.В. страдает *** расстройства с ***, в связи с чем проживание с ним в одной квартире невозможно; никто из пользователей, проживающих в квартире, не имеет иного жилого помещения, пригодного для проживания ни на праве собственности, ни по договору социального найма; пользователи жилым помещением, проживающие в квартире, членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общий семейный бюджет у них отсутствует; оплата коммунальных услуг осуществляется жильцами самостоятельно по отдельным платежным документам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения в долевом соотношении, определенном решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, в соответствии с которым доля Б.Е. с учетом ее несовершеннолетних детей Б.А. и Б.И. составляет 1/2, Р.В. и Р.А.В. 1/3, Р.А.А. - 1/6 доли; истец Б.Е. обращалась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением, в котором просила предоставить Р.А.В. жилое помещение вне очереди; однако, Департамент городского имущества города Москвы незаконно отказал в предоставлении Р.А.В. жилого помещения вне очереди, сославшись на то, что семья, в которой он проживает, занимает отдельную двухкомнатную квартиру; указанный отказ Департамента городского имущества города Москвы Р.А.В., Б.Е., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., считают незаконным, ставят вопрос о признании отказа во внеочередном предоставлении жилого помещения неправомерным, признании разными семьями, возложении обязанностей по предоставлению жилого помещения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.А.В., Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда; для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы; в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты); Р.А.В., Р.В., Р.А.А., Б.Е., несовершеннолетние Б.А., Б.И. зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ***, по одному договору социального найма, в связи с чем доводы истцов о том, что стороны являются разными семьями по отношению друг к другу, ведут отдельное хозяйство, между сторонами определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, не могут быть приняты во внимание как не являющиеся юридическими значимыми для настоящего гражданского дела; Р.А.В., Р.В., Р.А.А., Б.Е., Б.А., <...> года рождения, Б.И., <...> года рождения сохраняют право на занятие указанной квартиры в составе семьи из 6 человек, поставлены и стоят на учете по улучшению жилищных условий также в составе одной семьи; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ***, юридически занята несколькими семьями, суду представлено не было; тем самым, поскольку семья занимает отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, право на занятие данной квартиры сохраняют в качестве одной семьи, постольку отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об отсутствии оснований для внеочередного предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий с учетом льгот, имеющихся у Р.А.В., обоснованно и требованиями действующего законодательства соответствует, а правовых оснований для внеочередного предоставления жилой площади у Р.А.В. не имеется; тем самым, поскольку Р.А.В. в квартире, занятой несколькими семьями, не проживает, а проживает в квартире, занятой одной семьей, постольку заявленные Р.А.В., Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., исковые требования о признании разными семьями, признании отказа во внеочередном предоставлении жилого помещения неправомерным, возложении обязанностей по предоставлению жилого помещения удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., несовершеннолетнего Б.И., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Р.А.В., Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., несовершеннолетнего Б.И., к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление социальной защиты населения района "Зюзино" города Москва, Р.В., Р.А.А.) о признании разными семьями, признании отказа во внеочередном предоставлении жилого помещения неправомерным, возложении обязанностей по предоставлению жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 4Г-3400/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 4г/2-3400/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., несовершеннолетнего Б.И., поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Р.А.В., Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., несовершеннолетнего Б.И., к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление социальной защиты населения района "Зюзино" города Москва, Р.В., Р.А.А.) о признании разными семьями, признании отказа во внеочередном предоставлении жилого помещения неправомерным, возложении обязанностей по предоставлению жилого помещения,
установил:
Р.А.В., Б.Е., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление социальной защиты населения района "Зюзино" города Москва, Р.В., Р.А.А.) о признании разными семьями, признании отказа во внеочередном предоставлении жилого помещения неправомерным, возложении обязанностей по предоставлению жилого помещения, ссылаясь на нарушение свои прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Р.А.В., Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.Е., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, собственником которой является город Москва; указанная квартира предоставлена одной семье на основании договора социального найма N ***; в указанной квартире зарегистрированы: Б.И., <...> года рождения, Б.А., <...> года рождения, Б.Е., Р.А.А., Р.А.В., Р.В.; все зарегистрированные в указанной квартире лица проживают в данном жилом помещении квартире по одному договору социального найма; распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15 сентября 2014 года N ***, Б.Е., Б.А., Б.И., Р.В., Р.А.В., Р.А.А. в качестве семьи из 6 человек признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования); Р.А.В., Р.В., Р.А.А., Б.Е., несовершеннолетние Б.А., Б.И. состоят на жилищном учете в качестве одной семьи; между Б.Е., несовершеннолетними Б.И., Б.А., и Р.А.А., Р.А.В., Р.В. определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение; Р.В., Р.А.А., Б.Е., несовершеннолетние Б.А., Б.И. проживают в указанной квартире; Р.А.В. <...> года рождения, является инвалидом ***, бессрочно, по общему заболеванию; на момент постановки на жилищный учет и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Р.А.В., состоящий на учете, страдающий заболеванием, в квартире ***, расположенной по адресу: ***, не проживал; в соответствии со справкой от 31 октября 2014 года Р.А.В. имеет право на жилищные льготы, предусмотренные постановлениями Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 214 и N 378.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р.А.В., Б.Е., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., исходили из того, что на основании договора социального найма от 18 сентября 2007 года N *** они занимают двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой является Р.В.; распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы от 15 сентября 2014 года N *** указанные лица признаны малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях; Р.А.В. является *** группы в связи с ***; наниматель указанного жилого помещения Р.В. является инвалидом второй группы; Б.А. является ребенком-инвалидом; Р.А.В. страдает *** расстройства с ***, в связи с чем проживание с ним в одной квартире невозможно; никто из пользователей, проживающих в квартире, не имеет иного жилого помещения, пригодного для проживания ни на праве собственности, ни по договору социального найма; пользователи жилым помещением, проживающие в квартире, членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общий семейный бюджет у них отсутствует; оплата коммунальных услуг осуществляется жильцами самостоятельно по отдельным платежным документам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения в долевом соотношении, определенном решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, в соответствии с которым доля Б.Е. с учетом ее несовершеннолетних детей Б.А. и Б.И. составляет 1/2, Р.В. и Р.А.В. 1/3, Р.А.А. - 1/6 доли; истец Б.Е. обращалась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением, в котором просила предоставить Р.А.В. жилое помещение вне очереди; однако, Департамент городского имущества города Москвы незаконно отказал в предоставлении Р.А.В. жилого помещения вне очереди, сославшись на то, что семья, в которой он проживает, занимает отдельную двухкомнатную квартиру; указанный отказ Департамента городского имущества города Москвы Р.А.В., Б.Е., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., считают незаконным, ставят вопрос о признании отказа во внеочередном предоставлении жилого помещения неправомерным, признании разными семьями, возложении обязанностей по предоставлению жилого помещения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.А.В., Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда; для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы; в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты); Р.А.В., Р.В., Р.А.А., Б.Е., несовершеннолетние Б.А., Б.И. зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ***, по одному договору социального найма, в связи с чем доводы истцов о том, что стороны являются разными семьями по отношению друг к другу, ведут отдельное хозяйство, между сторонами определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, не могут быть приняты во внимание как не являющиеся юридическими значимыми для настоящего гражданского дела; Р.А.В., Р.В., Р.А.А., Б.Е., Б.А., <...> года рождения, Б.И., <...> года рождения сохраняют право на занятие указанной квартиры в составе семьи из 6 человек, поставлены и стоят на учете по улучшению жилищных условий также в составе одной семьи; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ***, юридически занята несколькими семьями, суду представлено не было; тем самым, поскольку семья занимает отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, право на занятие данной квартиры сохраняют в качестве одной семьи, постольку отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об отсутствии оснований для внеочередного предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий с учетом льгот, имеющихся у Р.А.В., обоснованно и требованиями действующего законодательства соответствует, а правовых оснований для внеочередного предоставления жилой площади у Р.А.В. не имеется; тем самым, поскольку Р.А.В. в квартире, занятой несколькими семьями, не проживает, а проживает в квартире, занятой одной семьей, постольку заявленные Р.А.В., Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., исковые требования о признании разными семьями, признании отказа во внеочередном предоставлении жилого помещения неправомерным, возложении обязанностей по предоставлению жилого помещения удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.И., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., несовершеннолетнего Б.И., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Р.А.В., Б.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., несовершеннолетнего Б.И., к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление социальной защиты населения района "Зюзино" города Москва, Р.В., Р.А.А.) о признании разными семьями, признании отказа во внеочередном предоставлении жилого помещения неправомерным, возложении обязанностей по предоставлению жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)