Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М.С., М.Ю. поступившую в суд кассационной инстанции 16.03.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску М.С., М.Ю. к ООО "Статус Лэнд", ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, признании ничтожным одностороннего акта о передаче долевого строительства,
установил:
М.С., М.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Статус Лэнд", ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства ничтожным, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2014 г. заключили с ООО "Статус Лэнд" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик ООО "Статус Лэнд" обязался в срок до 31.12.2014 г. построить и передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в 3 секции жилого дома, по строительному адресу: -. Свои обязательства по договору истцы выполнили своевременно и в полном объеме, уплатив цену квартиры по договору в размере - руб. Однако объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан, извещение от ООО "Статус Лэнд" об окончании строительства истцами не получено, при этом ответчик 19.03.2015 г. составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истцы обратились в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования, просили признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ничтожным, взыскать с ООО "Статус Лэнд" неустойку за нарушение предусмотренного в договоре срока в размере - руб., компенсацию морального вреда - руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере - руб., обязать ООО "Статус Лэнд" поставить за свой счет многоквартирный дом, в котором расположен объект, на кадастровый учет и обеспечить подписание акта по месту нахождения объекта, а в случае удовлетворения иска на момент окончания реорганизации ООО "Статус Лэнд" путем присоединения к ОАО "Группа Компаний ПИК" считать ответчиком ОАО "Группа компаний ПИК".
Представители ООО "Статус Лэнд", ОАО "Группа Компаний ПИК" возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении требований М.С., М.Ю. к ООО "Статус Лэнд", ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства ничтожным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании постановки объекта на кадастровый учет, обязании подписать акт приема-передачи отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу М.С. и М.Ю. неустойку в размере - руб., компенсацию морального вреда - руб., штраф в размере -. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере - руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 23.01.2014 г. между М.Ю., М.С. и ООО "Статус Лэнд" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N -, по условиям которого застройщик ООО "Статус Лэнд" обязался в срок до 31.12.2014 г. построить и передать истцам трехкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, в 3 секции жилого дома, по строительному адресу: -.
23.12.2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома N - от 23.01.2014 г., из которого следует, что объект недвижимости, расположенный про строительному адресу: - окончен строительством, окончательная цена договора составляет - руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома исполнили своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик не передал истцу объект долевого строительства.
31.10.2014 г. на застройщика ООО "Статус Лэнд" оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: -.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Статус Лэнд" (в настоящее время ОАО "Группа Компаний ПИК") надлежащим образом исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, известил истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, направив 25.12.2014 г. в адрес истцов уведомление о завершении строительства, которое было получено ими 31.12.2014 г., не допустив при этом нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира истцов была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют возможность осуществлять пользование объектом недвижимости, поскольку ответчиком ООО "Статус Лэнд" был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N Бун-10 (кв)-3/9/1 (3) от 23.01.2014 г., при этом с 31.12.2014 г. до 19.03.2015 г. истцы не предприняли действий по принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что достоверных данных о том, что застройщик ООО "Статус Лэнд" направлял М.С. и М.Ю. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последними данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.
Поскольку установлено нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ОАО "Группа Компаний Пик" в пользу истцов в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за период просрочки с 01.01.2015 г. по 19.03.2015 г. из расчета -, при этом с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, а также с учетом принципа соразмерности таковой последствиям нарушенного обязательства суд второй инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до - руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия, исходя из принципов соразмерности и разумности, определила размер компенсации морального вреда в сумме - руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме -.
Судебной коллегий не установлено правовых оснований для признания одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 19.03.2015 г. ничтожным, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере - руб.
В кассационной жалобе заявители оспаривают выводы суда о периоде нарушения их прав, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически объект долевого строительство в доме был передан им после постановки данного дома на учет (02.06.2015 г.) Таким образом, право собственности на квартиру в силу ст. 219 ГК Российской Федерации могло возникнуть только после указанной даты, в связи с чем, по мнению заявителей, размер неустойки надлежало исчислять с 01.01.2015 г. по 02.06.2015 г. Однако приведенное заявителем обстоятельство о нарушении судом норм права не свидетельствует, поскольку определенный судом период, за который взыскана соответствующая неустойка, соответствует установленным по делу обстоятельствам и условиям договора, заключенного между сторонами. Так, по условиям договора ответчик обязался построить и передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства. 11.03.2015 г. истцом М.С. и представителем ООО "ПИК-Комфорт" подписан акт осмотра жилого помещения, замечаний и претензий к жилому помещению у истца не возникло. 19.03.2015 г. ООО "Статус Лэнд" составлен односторонний акт передачи долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 23.01.2014 г.
В кассационной жалобе заявители также выражают несогласие с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки в размере - руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С., М.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 4Г-3443/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 4г/6-3443/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М.С., М.Ю. поступившую в суд кассационной инстанции 16.03.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску М.С., М.Ю. к ООО "Статус Лэнд", ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, признании ничтожным одностороннего акта о передаче долевого строительства,
установил:
М.С., М.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Статус Лэнд", ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства ничтожным, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2014 г. заключили с ООО "Статус Лэнд" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик ООО "Статус Лэнд" обязался в срок до 31.12.2014 г. построить и передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в 3 секции жилого дома, по строительному адресу: -. Свои обязательства по договору истцы выполнили своевременно и в полном объеме, уплатив цену квартиры по договору в размере - руб. Однако объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан, извещение от ООО "Статус Лэнд" об окончании строительства истцами не получено, при этом ответчик 19.03.2015 г. составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истцы обратились в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования, просили признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ничтожным, взыскать с ООО "Статус Лэнд" неустойку за нарушение предусмотренного в договоре срока в размере - руб., компенсацию морального вреда - руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере - руб., обязать ООО "Статус Лэнд" поставить за свой счет многоквартирный дом, в котором расположен объект, на кадастровый учет и обеспечить подписание акта по месту нахождения объекта, а в случае удовлетворения иска на момент окончания реорганизации ООО "Статус Лэнд" путем присоединения к ОАО "Группа Компаний ПИК" считать ответчиком ОАО "Группа компаний ПИК".
Представители ООО "Статус Лэнд", ОАО "Группа Компаний ПИК" возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении требований М.С., М.Ю. к ООО "Статус Лэнд", ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства ничтожным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании постановки объекта на кадастровый учет, обязании подписать акт приема-передачи отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу М.С. и М.Ю. неустойку в размере - руб., компенсацию морального вреда - руб., штраф в размере -. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере - руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 23.01.2014 г. между М.Ю., М.С. и ООО "Статус Лэнд" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N -, по условиям которого застройщик ООО "Статус Лэнд" обязался в срок до 31.12.2014 г. построить и передать истцам трехкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, в 3 секции жилого дома, по строительному адресу: -.
23.12.2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома N - от 23.01.2014 г., из которого следует, что объект недвижимости, расположенный про строительному адресу: - окончен строительством, окончательная цена договора составляет - руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома исполнили своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик не передал истцу объект долевого строительства.
31.10.2014 г. на застройщика ООО "Статус Лэнд" оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: -.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Статус Лэнд" (в настоящее время ОАО "Группа Компаний ПИК") надлежащим образом исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, известил истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, направив 25.12.2014 г. в адрес истцов уведомление о завершении строительства, которое было получено ими 31.12.2014 г., не допустив при этом нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира истцов была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют возможность осуществлять пользование объектом недвижимости, поскольку ответчиком ООО "Статус Лэнд" был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N Бун-10 (кв)-3/9/1 (3) от 23.01.2014 г., при этом с 31.12.2014 г. до 19.03.2015 г. истцы не предприняли действий по принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что достоверных данных о том, что застройщик ООО "Статус Лэнд" направлял М.С. и М.Ю. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последними данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.
Поскольку установлено нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ОАО "Группа Компаний Пик" в пользу истцов в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за период просрочки с 01.01.2015 г. по 19.03.2015 г. из расчета -, при этом с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, а также с учетом принципа соразмерности таковой последствиям нарушенного обязательства суд второй инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до - руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия, исходя из принципов соразмерности и разумности, определила размер компенсации морального вреда в сумме - руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме -.
Судебной коллегий не установлено правовых оснований для признания одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 19.03.2015 г. ничтожным, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере - руб.
В кассационной жалобе заявители оспаривают выводы суда о периоде нарушения их прав, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически объект долевого строительство в доме был передан им после постановки данного дома на учет (02.06.2015 г.) Таким образом, право собственности на квартиру в силу ст. 219 ГК Российской Федерации могло возникнуть только после указанной даты, в связи с чем, по мнению заявителей, размер неустойки надлежало исчислять с 01.01.2015 г. по 02.06.2015 г. Однако приведенное заявителем обстоятельство о нарушении судом норм права не свидетельствует, поскольку определенный судом период, за который взыскана соответствующая неустойка, соответствует установленным по делу обстоятельствам и условиям договора, заключенного между сторонами. Так, по условиям договора ответчик обязался построить и передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства. 11.03.2015 г. истцом М.С. и представителем ООО "ПИК-Комфорт" подписан акт осмотра жилого помещения, замечаний и претензий к жилому помещению у истца не возникло. 19.03.2015 г. ООО "Статус Лэнд" составлен односторонний акт передачи долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 23.01.2014 г.
В кассационной жалобе заявители также выражают несогласие с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки в размере - руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С., М.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)