Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с рассмотрением в судебном порядке дела об оспаривании отказа исполнительного органа государственной власти в согласовании приобретаемого жилого помещения истец понес расходы на оплату оказанных ему юридических и посреднических услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по делу N 2-282/17 по иску М. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в согласовании параметров жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в согласовании параметров жилого помещения, в размере 157 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2013 году в результате приватизации две комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 46,1 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перешли в общую долевую собственность М. и Л.С.Г. (комната площадью 15,7 кв. м по 8/30 долей каждому), и Л.С.В. и З.Я.О. (комната площадью 14,4 кв. м по 7/30 долей каждому).
М. 20 марта 2014 года заключил с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договор N К-383-14 о предоставлении гражданам социальных выплат за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилых помещений в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", согласно пункту 1.1 которого Жилищный комитет обязался предоставить М. за счет средств бюджета Санкт-Петербурга денежные средства в размере 303 075 руб. для приобретения или строительства жилого помещения в виде жилого дома, квартиры, комнаты в коммунальной квартире, если в результате квартира становится отдельной, а М. обязался использовать средства социальной выплаты по целевому назначению.
Между Л.Н.Е., З.Я.О., З.С.Д., Л.С.В. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга 20 марта 2014 года заключен аналогичный договор N К-384-14 о предоставлении им социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 212 300 руб.
Между М. и его супругой Б.О.В. 11 июля 2014 года заключен договор дарения 8/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Во исполнение договора N К-384-14 от 20 марта 2014 года между Л.Н.Е., действующей за себя и своего сына Л.С.В., З.С.Д., действующей за себя и своего сына З.Я.О., и Л.С.Г. 23 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи 8/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 650 000 руб., оплаченных за счет средств, предоставленных по договору N К-384-14; на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2014 года Л.Н.Е., Л.С.В., З.С.Д. и З.Я.О. приобрели у Б.О.В. 8/30 долей в праве собственности на указанную квартиру стоимостью 650 000 руб., оплаченных за счет средств, предоставленных по договору N К-384-14 в сумме 562 300 руб., и за счет личных средств в сумме 87 700 руб.
Таким образом, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стала отдельной, принадлежащей на праве собственности Л. и З.
Во исполнение договора N К-383-14 от 20 марта 2014 года М. и Б.О.В. 31 марта 2015 года заключили с ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строительное управление" договор долевого участия N 433-31/03-15-Я-2 на приобретение квартиры по адресу: <...> между домами N 6 и 13А, секция 6, этаж 2, проектный N..., общей площадью 26,67 кв. м.
Цена договора составила 1 733 550 руб. и была оплачена за счет средств, предоставленных по договору N К-383-14 в сумме 303 075 руб., за счет личных средств в сумме 901 475 руб., и за счет целевых кредитных средств, предоставленных Б.О.В. и М. ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора КД N 38363225 от 31 марта 2015 года, в сумме 529 000 руб.
Жилищный комитет Санкт-Петербурга <дата> направил истцу уведомление N... об отказе в согласовании параметров приобретаемого жилого помещения в связи с тем, что ранее был вынесен отказ в согласовании приобретаемого жилого помещения Л.Н.Е. и З.С.Д. ввиду того, что из представленных документов не усматривается, что семья Л.Н.Е. приобретает изолированное жилое помещение в коммунальной квартире.
Вышеприведенные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по делу N 2-5195/15 по иску М., Л.Н.Е..Е., действующей также в интересах Л.С.В., З.С.Д., действующей также в интересах З.Я.О., о признании незаконным отказа в согласовании параметров приобретаемых долей в коммунальной квартире, которым отказы Жилищного комитета Санкт-Петербурга N... от <дата> и N... от <дата> признаны незаконными, Жилищный комитет Санкт-Петербурга обязан согласовать параметры приобретаемых по договорам купли-продажи от 23 сентября 2015 года и от 25 сентября 2015 года, М. восстановлен срок для приобретения или строительства жилого помещения в рамках реализации договора о предоставлении социальной выплаты N К 383-14 от 20 марта 2014 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М. указывал, что в связи с рассмотрением судом дела N 2-5195/15 им были понесены расходы на оплату оказанных ему юридических и посреднических услуг на основании заключенных с ООО "В Законе" договоров N 3-СН от 30 января 2015 года на сумму 77 000 руб., N 26-ОУ от 26 августа 2015 года на сумму 50 000 руб. и N 17-ЮУ от 1 июня 2016 года на сумму 30 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду того, что необходимая совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует. Кроме того, заявленные истцом ко взысканию денежные средства не могут быть расценены как убытки, поскольку по своей сути являются судебными расходами и могли быть заявлены ко взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков виновными действиями ответчика, влекущих удовлетворение исковых требований, суду представлено не было.
Само по себе обстоятельство того, что решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга были признаны судом незаконными, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договорам об оказании юридических и посреднических услуг в связи с рассмотрением судебного спора, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования М. в рамках дела N 2-5195/15 были удовлетворены судом, он не был лишен возможности заявить требование о возмещении ему судебных расходов, ввиду того, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт нарушения неимущественных прав истца виновными действиями ответчика, равно как и факт несения истцом физических и нравственных страданий, не нашел своего подтверждения.
Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика, в рамках настоящего спора также не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требования М. о взыскании компенсации морального вреда основанным на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмены постановленного судом решения.
Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-9593/2017 ПО ДЕЛУ N 2-282/2017
Требование: О взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с рассмотрением в судебном порядке дела об оспаривании отказа исполнительного органа государственной власти в согласовании приобретаемого жилого помещения истец понес расходы на оплату оказанных ему юридических и посреднических услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-9593/2017
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по делу N 2-282/17 по иску М. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в согласовании параметров жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в согласовании параметров жилого помещения, в размере 157 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2013 году в результате приватизации две комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 46,1 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перешли в общую долевую собственность М. и Л.С.Г. (комната площадью 15,7 кв. м по 8/30 долей каждому), и Л.С.В. и З.Я.О. (комната площадью 14,4 кв. м по 7/30 долей каждому).
М. 20 марта 2014 года заключил с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договор N К-383-14 о предоставлении гражданам социальных выплат за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилых помещений в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", согласно пункту 1.1 которого Жилищный комитет обязался предоставить М. за счет средств бюджета Санкт-Петербурга денежные средства в размере 303 075 руб. для приобретения или строительства жилого помещения в виде жилого дома, квартиры, комнаты в коммунальной квартире, если в результате квартира становится отдельной, а М. обязался использовать средства социальной выплаты по целевому назначению.
Между Л.Н.Е., З.Я.О., З.С.Д., Л.С.В. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга 20 марта 2014 года заключен аналогичный договор N К-384-14 о предоставлении им социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 212 300 руб.
Между М. и его супругой Б.О.В. 11 июля 2014 года заключен договор дарения 8/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Во исполнение договора N К-384-14 от 20 марта 2014 года между Л.Н.Е., действующей за себя и своего сына Л.С.В., З.С.Д., действующей за себя и своего сына З.Я.О., и Л.С.Г. 23 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи 8/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 650 000 руб., оплаченных за счет средств, предоставленных по договору N К-384-14; на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2014 года Л.Н.Е., Л.С.В., З.С.Д. и З.Я.О. приобрели у Б.О.В. 8/30 долей в праве собственности на указанную квартиру стоимостью 650 000 руб., оплаченных за счет средств, предоставленных по договору N К-384-14 в сумме 562 300 руб., и за счет личных средств в сумме 87 700 руб.
Таким образом, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стала отдельной, принадлежащей на праве собственности Л. и З.
Во исполнение договора N К-383-14 от 20 марта 2014 года М. и Б.О.В. 31 марта 2015 года заключили с ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строительное управление" договор долевого участия N 433-31/03-15-Я-2 на приобретение квартиры по адресу: <...> между домами N 6 и 13А, секция 6, этаж 2, проектный N..., общей площадью 26,67 кв. м.
Цена договора составила 1 733 550 руб. и была оплачена за счет средств, предоставленных по договору N К-383-14 в сумме 303 075 руб., за счет личных средств в сумме 901 475 руб., и за счет целевых кредитных средств, предоставленных Б.О.В. и М. ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора КД N 38363225 от 31 марта 2015 года, в сумме 529 000 руб.
Жилищный комитет Санкт-Петербурга <дата> направил истцу уведомление N... об отказе в согласовании параметров приобретаемого жилого помещения в связи с тем, что ранее был вынесен отказ в согласовании приобретаемого жилого помещения Л.Н.Е. и З.С.Д. ввиду того, что из представленных документов не усматривается, что семья Л.Н.Е. приобретает изолированное жилое помещение в коммунальной квартире.
Вышеприведенные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по делу N 2-5195/15 по иску М., Л.Н.Е..Е., действующей также в интересах Л.С.В., З.С.Д., действующей также в интересах З.Я.О., о признании незаконным отказа в согласовании параметров приобретаемых долей в коммунальной квартире, которым отказы Жилищного комитета Санкт-Петербурга N... от <дата> и N... от <дата> признаны незаконными, Жилищный комитет Санкт-Петербурга обязан согласовать параметры приобретаемых по договорам купли-продажи от 23 сентября 2015 года и от 25 сентября 2015 года, М. восстановлен срок для приобретения или строительства жилого помещения в рамках реализации договора о предоставлении социальной выплаты N К 383-14 от 20 марта 2014 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М. указывал, что в связи с рассмотрением судом дела N 2-5195/15 им были понесены расходы на оплату оказанных ему юридических и посреднических услуг на основании заключенных с ООО "В Законе" договоров N 3-СН от 30 января 2015 года на сумму 77 000 руб., N 26-ОУ от 26 августа 2015 года на сумму 50 000 руб. и N 17-ЮУ от 1 июня 2016 года на сумму 30 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду того, что необходимая совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует. Кроме того, заявленные истцом ко взысканию денежные средства не могут быть расценены как убытки, поскольку по своей сути являются судебными расходами и могли быть заявлены ко взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков виновными действиями ответчика, влекущих удовлетворение исковых требований, суду представлено не было.
Само по себе обстоятельство того, что решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга были признаны судом незаконными, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договорам об оказании юридических и посреднических услуг в связи с рассмотрением судебного спора, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования М. в рамках дела N 2-5195/15 были удовлетворены судом, он не был лишен возможности заявить требование о возмещении ему судебных расходов, ввиду того, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт нарушения неимущественных прав истца виновными действиями ответчика, равно как и факт несения истцом физических и нравственных страданий, не нашел своего подтверждения.
Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика, в рамках настоящего спора также не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требования М. о взыскании компенсации морального вреда основанным на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмены постановленного судом решения.
Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)