Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на предоставление в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения арендатору, который не вернул их после окончания срока действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Горбатовой Л.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ.С.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2016 года по иску Щ.С.В. к закрытому акционерному обществу "Ладога" о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Р.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Г.М.Б. и П.А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Щ.С.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Ладога", указывая, что 21 декабря 2013 года по договору аренды предоставил ответчику во временное пользование на срок до 21 декабря 2014 года земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с уплатой арендной платы за весь период действия договора в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что по окончании срока действия обязательства ответчик земельные участки по акту приема-передачи ему не вернул, не принял во внимание направленные в его адрес 26 мая 2015 года и 26 июня 2015 года оферты о заключении нового договора, но, засеяв осенью 2014 года участки озимыми зерновыми культурами, продолжил пользоваться арендованным имуществом, истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ЗАО "Ладога" в его пользу арендную плату за период с 22 ноября 2014 года по 15 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек (том 1 л.д. 124 - 128).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Щ.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения как необоснованного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он не получал корреспонденции от ответчика, направленной по его месту жительства; считает, что ответчик продолжает использовать арендуемый земельный участок; полагает, что акт приема-передачи, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может являться доказательством прекращения договора аренды спорных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2).
Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что истец, будучи собственником, предоставил ответчику по договору N от 21 декабря 2013 года в аренду для ведения сельскохозяйственного производства 80 земельных участков, общей площадью <данные изъяты> кв. м на срок с 21 декабря 2013 года по 21 ноября 2014 года, с уплатой арендной платы в общем размере за весь период <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 8 - 15).
При разрешении спора судом также был установлен факт передачи в сентябре - октябре 2014 года части арендуемого имущества (24 земельных участков) в собственность другого лица (том 1 л.д. 99 - 117, 180 -204).
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по возврату арендодателю арендуемых земельных участков в связи с истечением срока действия договора аренды, и, что у него в этой связи не возникло обязанности по уплате истцу арендной платы за период, находящийся за рамками спорных правоотношений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что отношения по поводу аренды земельных участков прекратились между сторонами в установленный договором от 21 декабря 2013 года срок - 21 ноября 2014 года.
Поскольку отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств в подтверждение утверждения о том, что ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом за рамками установленного договором срока, представлено не было, суд правомерно оставил иск Щ.С.В. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не получал от ответчика корреспонденции, касающейся прекращения арендных правоотношений, направленной по его месту жительства, считая с учетом данного обстоятельства правоотношения по поводу арендных земельных участков продолженными и влекущими для ответчика обязанность по внесению арендной платы в спорный период.
Судебная коллегия находит указанную ссылку истца несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела и договора аренды, адресом регистрации и проживания истца являлся <адрес>, какие-либо изменения в договор в указанной части сторонами не вносились, поэтому неполучение корреспонденции по данному адресу является риском истца. В то время как материалами дела с достоверностью подтверждается факт заблаговременного направления ответчиком по указанному адресу истцу информации о необходимости осмотра участков и подписании акта о их передаче в связи с истечением срока действия аренды.
Довод истца о том, что акт приема-передачи арендуемых участков, составленный в одностороннем порядке ответчиком 24 ноября 2014 года, не является доказательством прекращения договора аренды, судебной коллегией признается несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что истец, имея намерение заключить с ответчиком договор аренды на другой срок, не выражал воли на передачу ему участков, являвшихся предметом договора сторон от 21 декабря 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-5606/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на предоставление в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения арендатору, который не вернул их после окончания срока действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-5606/2016
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Горбатовой Л.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ.С.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2016 года по иску Щ.С.В. к закрытому акционерному обществу "Ладога" о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Р.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Г.М.Б. и П.А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Щ.С.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Ладога", указывая, что 21 декабря 2013 года по договору аренды предоставил ответчику во временное пользование на срок до 21 декабря 2014 года земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с уплатой арендной платы за весь период действия договора в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что по окончании срока действия обязательства ответчик земельные участки по акту приема-передачи ему не вернул, не принял во внимание направленные в его адрес 26 мая 2015 года и 26 июня 2015 года оферты о заключении нового договора, но, засеяв осенью 2014 года участки озимыми зерновыми культурами, продолжил пользоваться арендованным имуществом, истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ЗАО "Ладога" в его пользу арендную плату за период с 22 ноября 2014 года по 15 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек (том 1 л.д. 124 - 128).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Щ.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения как необоснованного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он не получал корреспонденции от ответчика, направленной по его месту жительства; считает, что ответчик продолжает использовать арендуемый земельный участок; полагает, что акт приема-передачи, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может являться доказательством прекращения договора аренды спорных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2).
Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что истец, будучи собственником, предоставил ответчику по договору N от 21 декабря 2013 года в аренду для ведения сельскохозяйственного производства 80 земельных участков, общей площадью <данные изъяты> кв. м на срок с 21 декабря 2013 года по 21 ноября 2014 года, с уплатой арендной платы в общем размере за весь период <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 8 - 15).
При разрешении спора судом также был установлен факт передачи в сентябре - октябре 2014 года части арендуемого имущества (24 земельных участков) в собственность другого лица (том 1 л.д. 99 - 117, 180 -204).
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по возврату арендодателю арендуемых земельных участков в связи с истечением срока действия договора аренды, и, что у него в этой связи не возникло обязанности по уплате истцу арендной платы за период, находящийся за рамками спорных правоотношений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что отношения по поводу аренды земельных участков прекратились между сторонами в установленный договором от 21 декабря 2013 года срок - 21 ноября 2014 года.
Поскольку отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств в подтверждение утверждения о том, что ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом за рамками установленного договором срока, представлено не было, суд правомерно оставил иск Щ.С.В. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не получал от ответчика корреспонденции, касающейся прекращения арендных правоотношений, направленной по его месту жительства, считая с учетом данного обстоятельства правоотношения по поводу арендных земельных участков продолженными и влекущими для ответчика обязанность по внесению арендной платы в спорный период.
Судебная коллегия находит указанную ссылку истца несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела и договора аренды, адресом регистрации и проживания истца являлся <адрес>, какие-либо изменения в договор в указанной части сторонами не вносились, поэтому неполучение корреспонденции по данному адресу является риском истца. В то время как материалами дела с достоверностью подтверждается факт заблаговременного направления ответчиком по указанному адресу истцу информации о необходимости осмотра участков и подписании акта о их передаче в связи с истечением срока действия аренды.
Довод истца о том, что акт приема-передачи арендуемых участков, составленный в одностороннем порядке ответчиком 24 ноября 2014 года, не является доказательством прекращения договора аренды, судебной коллегией признается несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что истец, имея намерение заключить с ответчиком договор аренды на другой срок, не выражал воли на передачу ему участков, являвшихся предметом договора сторон от 21 декабря 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)