Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с возникшими семейными обстоятельствами был вынужден выехать в иное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Н. к администрации Слободо-Туринского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 23.05.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с Н.В.К. В <...> году их семье <...> была предоставлена квартира по адресу: <...>. В дальнейшем она была вынуждена по семейным обстоятельствам выехать в иное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по иному адресу она была вынуждена из-за семейных обстоятельств. Квартиру никому не передавала. После ликвидации <...> никто не претендовал на квартиру. Она пользовалась квартирой путем ее предоставления другим лицам. Полагает, что в данном случае договор социального найма не расторгнут. Никакое иное лицо, кроме нее спорной квартирой не владело, соответственно, имеются необходимые условия для приватизации спорного жилого помещения.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Стороны в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в муниципальную собственность не передано.
Согласно справки <...> от <...> МО "Администрация Слободо-Туринского сельского поселения" в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает.
Н. в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: <...>.
По пояснениям истицы Н., жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежал <...>, который был ликвидирован по решению суда. В <...> году она добровольно выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета и с того времени в спорной квартире не проживает.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Н. не доказала наличие у нее на настоящий момент права на спорное жилое помещение, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств предоставления ей в установленном законом порядке спорного жилого помещения для проживания, соответственно, отсутствуют необходимые условия для приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано ее исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Н. выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке и снялась с регистрационного учета по данному адресу - <...>. В дальнейшем она в спорное жилое помещение на законных основаниях не вселялась и право на проживание на каких-либо условиях в нем не приобрела.
При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13545/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с возникшими семейными обстоятельствами был вынужден выехать в иное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-13545/2016
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Н. к администрации Слободо-Туринского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 23.05.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с Н.В.К. В <...> году их семье <...> была предоставлена квартира по адресу: <...>. В дальнейшем она была вынуждена по семейным обстоятельствам выехать в иное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по иному адресу она была вынуждена из-за семейных обстоятельств. Квартиру никому не передавала. После ликвидации <...> никто не претендовал на квартиру. Она пользовалась квартирой путем ее предоставления другим лицам. Полагает, что в данном случае договор социального найма не расторгнут. Никакое иное лицо, кроме нее спорной квартирой не владело, соответственно, имеются необходимые условия для приватизации спорного жилого помещения.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Стороны в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в муниципальную собственность не передано.
Согласно справки <...> от <...> МО "Администрация Слободо-Туринского сельского поселения" в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает.
Н. в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: <...>.
По пояснениям истицы Н., жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежал <...>, который был ликвидирован по решению суда. В <...> году она добровольно выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета и с того времени в спорной квартире не проживает.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Н. не доказала наличие у нее на настоящий момент права на спорное жилое помещение, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств предоставления ей в установленном законом порядке спорного жилого помещения для проживания, соответственно, отсутствуют необходимые условия для приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано ее исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Н. выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке и снялась с регистрационного учета по данному адресу - <...>. В дальнейшем она в спорное жилое помещение на законных основаниях не вселялась и право на проживание на каких-либо условиях в нем не приобрела.
При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)