Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе С.В.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено: Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу С.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 г. по 12.03.2015 г. - * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - * руб., а всего взыскать * (*) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * руб.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N ДУ-16-043 от 19.06.2013 г. ответчик обязался не позднее 31.12.2014 г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, расположенную по адресу: * область, г.о. *, микрорайон *, вблизи квартала *, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 01.01.2015 г. по 31.07.2015 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ - * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности П.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства было допущено за период с 31.12.2014 г. по 12.03.2015 г.
Также представитель ответчика указал, что, несмотря на непризнание иска ответчиком, в случае удовлетворения требований истца судом, он просит применить к размеру рассчитанной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Экотаун" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца С.В., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между ООО "Экотаун" и С.В. 19.06.2013 г. был заключен договор N ДУ-16-043, согласно п. 2.3 которого ответчик обязался не позднее 31 декабря 2014 г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, расположенную по адресу: * область, г.о. *, микрорайон *, вблизи квартала *.
26.02.2015 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 3720 о завершении строительства, а также о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства, согласно идентификатора Почты России истец получил уведомление 03.03.2015 г.
Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ-214 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного уведомления.
Как видно из дела, истец приступил к приемке квартиры только 12.04.2015 г. (л.д. 28).
Таким образом, за период с 31.12.2015 г. по 12.03.2015 г. ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
Неустойка за указанный период составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. x *% : * x * дн. x *).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объектов долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * рублей.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о том, что период просрочки должен составлять с 01.01.2015 года по 31.07.2015 года, поскольку акт передачи квартиры истцом не подписан, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела акт приема-передачи квартиры истцом не подписан в связи с его несогласием с п. 4 акта, предусматривающего подтверждение сторонами отсутствия материальных и иных претензий к состоянию, качеству квартиры, срокам и порядку передачи квартиры, поскольку у истца имелись претензии к сроку передачи квартиры.
Претензий к качеству квартиры или несоответствии ее состояния договору от 19.06.2013 г. истец не высказал (л.д. 31).
Между тем, в силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры после вручения ему уведомления N 3720 о завершении строительства, а также о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства, являлось неправомерным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществить приемку квартиры ранее 12.04.2015 года, либо о неправомерных действиях ответчика, препятствующих принятию квартиры материалы дела не содержат, а судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки со * руб. * коп. до * руб., посчитав, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.
При этом размер неустойки, подлежавшей выплате истцу исчислен самим ООО "Экотаун".
Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
То обстоятельство, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком лишь 03.03.2015 года, а приступил он к приемку квартиры только после 12.04.2015 года, не является основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, поскольку не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, установленных договором долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере * руб. * коп.
В связи с указанным подлежит изменению и сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истца, которая составит * руб. * коп., и госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу С.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 г. по 12.03.2015 г. - * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - * руб., а всего взыскать * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3454/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3454
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе С.В.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено: Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу С.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 г. по 12.03.2015 г. - * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - * руб., а всего взыскать * (*) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * руб.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N ДУ-16-043 от 19.06.2013 г. ответчик обязался не позднее 31.12.2014 г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, расположенную по адресу: * область, г.о. *, микрорайон *, вблизи квартала *, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 01.01.2015 г. по 31.07.2015 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ - * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности П.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства было допущено за период с 31.12.2014 г. по 12.03.2015 г.
Также представитель ответчика указал, что, несмотря на непризнание иска ответчиком, в случае удовлетворения требований истца судом, он просит применить к размеру рассчитанной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Экотаун" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца С.В., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между ООО "Экотаун" и С.В. 19.06.2013 г. был заключен договор N ДУ-16-043, согласно п. 2.3 которого ответчик обязался не позднее 31 декабря 2014 г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, расположенную по адресу: * область, г.о. *, микрорайон *, вблизи квартала *.
26.02.2015 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 3720 о завершении строительства, а также о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства, согласно идентификатора Почты России истец получил уведомление 03.03.2015 г.
Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ-214 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного уведомления.
Как видно из дела, истец приступил к приемке квартиры только 12.04.2015 г. (л.д. 28).
Таким образом, за период с 31.12.2015 г. по 12.03.2015 г. ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
Неустойка за указанный период составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. x *% : * x * дн. x *).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объектов долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * рублей.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о том, что период просрочки должен составлять с 01.01.2015 года по 31.07.2015 года, поскольку акт передачи квартиры истцом не подписан, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела акт приема-передачи квартиры истцом не подписан в связи с его несогласием с п. 4 акта, предусматривающего подтверждение сторонами отсутствия материальных и иных претензий к состоянию, качеству квартиры, срокам и порядку передачи квартиры, поскольку у истца имелись претензии к сроку передачи квартиры.
Претензий к качеству квартиры или несоответствии ее состояния договору от 19.06.2013 г. истец не высказал (л.д. 31).
Между тем, в силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры после вручения ему уведомления N 3720 о завершении строительства, а также о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства, являлось неправомерным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществить приемку квартиры ранее 12.04.2015 года, либо о неправомерных действиях ответчика, препятствующих принятию квартиры материалы дела не содержат, а судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки со * руб. * коп. до * руб., посчитав, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.
При этом размер неустойки, подлежавшей выплате истцу исчислен самим ООО "Экотаун".
Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
То обстоятельство, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком лишь 03.03.2015 года, а приступил он к приемку квартиры только после 12.04.2015 года, не является основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, поскольку не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, установленных договором долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере * руб. * коп.
В связи с указанным подлежит изменению и сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истца, которая составит * руб. * коп., и госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу С.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 г. по 12.03.2015 г. - * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - * руб., а всего взыскать * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)