Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец, являясь наследником по закону после смерти наследодателя, считает, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миглин А.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Моисеевой М.В.
судей: Бобриковой Л.В., Шнытко С.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Б. в поддержание жалобы, возражения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, указав, что является наследником по закону после смерти наследодателя, оспариваемым завещанием, на момент составления которого ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нарушены его наследственные права.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца относительно нее в соответствии с требованиями ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что К. приходится двоюродным братом ФИО1.
Согласно завещанию от 05.03.2012 г. ФИО1 завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе: жилой дом N с надворными постройками по адресу:..., Б.
(дата) ФИО1. умер.
На заявление К. о принятии наследства по закону после смерти брата нотариусом сообщено, что 19.05.2015 г. ответчиком подано заявление о принятии наследства по завещанию.
Обосновывая заявленные требования, К. указал, что при жизни ФИО1 злоупотреблял алкоголем, вел себя неадекватно, в его поведении отмечались странности, у него появились галлюцинации, умерший одновременно употреблял спиртные напитки и медицинские препараты, имел психологические расстройства, в связи с чем на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки указанных доводов в рамках производства по данному делу определением суда назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 при жизни страдал синдромом зависимости от алкоголя <данные изъяты>, для которого характерны нарушения всей психической деятельности, когнитивной, эмоционально-волевой, мотивационной, личностной сфер. Представленные медицинские документы и материалы дела подтверждают наличие у ФИО1 значительных изменений личности, несостоятельности критических и прогностических функций, неспособности предвидеть юридические и социальные последствия совершения сделки, грубое нарушение оценки степени выгодности сделки без учета всех заинтересованных сторон. Таким образом, в период времени с 2011 года по 2014 год (в том числе, с февраля 2012 года по май 2012 года) и на момент составления завещания 05.03.2012 г. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетелей, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании завещания недействительным, поскольку ФИО1 в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Заключение комиссии экспертов N 81 от 01.02.2016 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4 до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Таким образом, анализируемое заключение комиссии экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению комиссии экспертов N 81 от 01.02.2016 г., так как она является правильной и обоснованной.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной психиатрической экспертизы, основания для ее назначения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем указанный довод жалобы во внимание не принимается.
Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2629/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец, являясь наследником по закону после смерти наследодателя, считает, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2629/2016
Судья: Миглин А.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Моисеевой М.В.
судей: Бобриковой Л.В., Шнытко С.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Б. в поддержание жалобы, возражения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, указав, что является наследником по закону после смерти наследодателя, оспариваемым завещанием, на момент составления которого ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нарушены его наследственные права.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца относительно нее в соответствии с требованиями ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что К. приходится двоюродным братом ФИО1.
Согласно завещанию от 05.03.2012 г. ФИО1 завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе: жилой дом N с надворными постройками по адресу:..., Б.
(дата) ФИО1. умер.
На заявление К. о принятии наследства по закону после смерти брата нотариусом сообщено, что 19.05.2015 г. ответчиком подано заявление о принятии наследства по завещанию.
Обосновывая заявленные требования, К. указал, что при жизни ФИО1 злоупотреблял алкоголем, вел себя неадекватно, в его поведении отмечались странности, у него появились галлюцинации, умерший одновременно употреблял спиртные напитки и медицинские препараты, имел психологические расстройства, в связи с чем на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки указанных доводов в рамках производства по данному делу определением суда назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 при жизни страдал синдромом зависимости от алкоголя <данные изъяты>, для которого характерны нарушения всей психической деятельности, когнитивной, эмоционально-волевой, мотивационной, личностной сфер. Представленные медицинские документы и материалы дела подтверждают наличие у ФИО1 значительных изменений личности, несостоятельности критических и прогностических функций, неспособности предвидеть юридические и социальные последствия совершения сделки, грубое нарушение оценки степени выгодности сделки без учета всех заинтересованных сторон. Таким образом, в период времени с 2011 года по 2014 год (в том числе, с февраля 2012 года по май 2012 года) и на момент составления завещания 05.03.2012 г. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетелей, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании завещания недействительным, поскольку ФИО1 в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Заключение комиссии экспертов N 81 от 01.02.2016 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4 до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Таким образом, анализируемое заключение комиссии экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению комиссии экспертов N 81 от 01.02.2016 г., так как она является правильной и обоснованной.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной психиатрической экспертизы, основания для ее назначения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем указанный довод жалобы во внимание не принимается.
Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)