Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно данному договору ответчик продал свободную от прав третьих лиц квартиру. Однако решением суда у истца была истребована доля квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Абрамова{ }Ж.И. Дело{ }N{ }44г-290/17{
Хрипунов М.В., Ситникова М.И., Медзелец Д.В.
Докладчик: судья Медзелец Д.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Катаева М.П. к Кореневой С.Н. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Катаева М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
К.М. обратился в суд с иском к К.С. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости ? доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований К.М. указал, что 13 декабря 2013 года между ним и К.С. был заключен договор купли-продажи квартиры.... Согласно данному договору ответчица продала квартиру свободной от прав третьих лиц. Однако решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года <данные изъяты> доля квартиры была истребована у него. Этим решением суда установлено, что во время продажи квартиры ответчица знала о решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, которым признано право общей долевой собственности на данную квартиру за П.А. и П.Л.И. и не имела права на распоряжение ? долей квартиры, принадлежащей П.А.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи в части ? доли квартиры, взыскать стоимость ? доли в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере....
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года исправлена описка в решении суда. В резолютивной части решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами указана...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По запросу от 7 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 11 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года в части отказа в иске К.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Суд установил, что 13 декабря 2013 года между К.С. и К.М. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому К.С. продала К.М. принадлежащую ей на праве собственности 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... за... руб. 20 декабря 2013 года договор зарегистрирован. К.С. получила от истца денежные средства за проданную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года ? доля указанной квартиры истребована из чужого незаконного владения К.М. в пользу П.А.
Этим судебным решением установлено, что П.А. и П.Л.И. состояли в браке, в период брака ими была приобретена указанная квартира, право собственности на которую зарегистрировано на имя П.Л.И. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2013 года, за П.А. было признано право собственности на 1/2 долю квартиры. 9 августа 2013 года между П.Л.Н. и К.С. было заключено соглашение об отступном по договору займа от 9 августа 2013 года, по которому спорная квартира П.Л.И. была передана К.С. 20 декабря 2013 года К.С. квартира была продана К.М. по договору купли-продажи. Действия П.Л.И. и К.С. при заключении соглашения об отступном имели характер злоупотребления правом. О вынесенном судебном решении о признании права общей долевой собственности на квартиру и П.Л.И., и К.С. было известно, поскольку они принимали участие в судебном заседании.
Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с К.С. в пользу К.М. стоимости <данные изъяты> доли квартиры в сумме <данные изъяты> руб.
Этот вывод судебная коллегия признала правильным.
В кассационной жалобе данный вывод не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал с К.С. в пользу К.М. денежную сумму за период с 13 декабря 2013 года, с момента заключения договора купли-продажи, по день вынесения решения суда в размере...
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, отменила судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесла новое решение об отказе К.М. в удовлетворении требований о взыскании с К.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходила из того, что истец не представил доказательств истребования у К.С. в досудебном порядке данной суммы.
С таким выводом суда апелляционной инстанции заявитель согласиться нельзя.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, на сумму стоимости 1/2 доли квартиры, которая подлежала возврату К.М., подлежали начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда К.С. узнала или должна была узнать о неосновательности их получения.
Из материалов дела усматривается, что ответчица узнала о неосновательности получения 1 580 000 рублей с момента вступления в силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года, которым 1/2 доля квартиры истребована из чужого незаконного владения К.М. в пользу П.А. С этого момента денежные средства в сумме... рублей должны были быть возвращены К.С. истцу, а поскольку возвращены не были, то на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу названного решения суда за весь период пользования ими, если не будет установлено, что ответчица ранее этой даты узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежной суммы за <данные изъяты> долю квартиры.
Вывод судебной коллегии о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в отношении уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, является несостоятельным.
Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за все время нарушения обязательства до момента фактической уплаты соответствующих денежных средств. Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны.
Поэтому соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения спора в отношении процентов, предъявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление судебной коллегией в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, оно в этой части принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов К.М., поэтому в данной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. к К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 566 ПО ДЕЛУ N 44Г-290/2017
Требование: О признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно данному договору ответчик продал свободную от прав третьих лиц квартиру. Однако решением суда у истца была истребована доля квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 566
Судья:{ }Абрамова{ }Ж.И. Дело{ }N{ }44г-290/17{
Хрипунов М.В., Ситникова М.И., Медзелец Д.В.
Докладчик: судья Медзелец Д.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Катаева М.П. к Кореневой С.Н. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Катаева М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
К.М. обратился в суд с иском к К.С. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости ? доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований К.М. указал, что 13 декабря 2013 года между ним и К.С. был заключен договор купли-продажи квартиры.... Согласно данному договору ответчица продала квартиру свободной от прав третьих лиц. Однако решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года <данные изъяты> доля квартиры была истребована у него. Этим решением суда установлено, что во время продажи квартиры ответчица знала о решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, которым признано право общей долевой собственности на данную квартиру за П.А. и П.Л.И. и не имела права на распоряжение ? долей квартиры, принадлежащей П.А.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи в части ? доли квартиры, взыскать стоимость ? доли в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере....
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года исправлена описка в решении суда. В резолютивной части решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами указана...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По запросу от 7 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 11 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года в части отказа в иске К.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Суд установил, что 13 декабря 2013 года между К.С. и К.М. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому К.С. продала К.М. принадлежащую ей на праве собственности 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... за... руб. 20 декабря 2013 года договор зарегистрирован. К.С. получила от истца денежные средства за проданную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года ? доля указанной квартиры истребована из чужого незаконного владения К.М. в пользу П.А.
Этим судебным решением установлено, что П.А. и П.Л.И. состояли в браке, в период брака ими была приобретена указанная квартира, право собственности на которую зарегистрировано на имя П.Л.И. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2013 года, за П.А. было признано право собственности на 1/2 долю квартиры. 9 августа 2013 года между П.Л.Н. и К.С. было заключено соглашение об отступном по договору займа от 9 августа 2013 года, по которому спорная квартира П.Л.И. была передана К.С. 20 декабря 2013 года К.С. квартира была продана К.М. по договору купли-продажи. Действия П.Л.И. и К.С. при заключении соглашения об отступном имели характер злоупотребления правом. О вынесенном судебном решении о признании права общей долевой собственности на квартиру и П.Л.И., и К.С. было известно, поскольку они принимали участие в судебном заседании.
Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с К.С. в пользу К.М. стоимости <данные изъяты> доли квартиры в сумме <данные изъяты> руб.
Этот вывод судебная коллегия признала правильным.
В кассационной жалобе данный вывод не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал с К.С. в пользу К.М. денежную сумму за период с 13 декабря 2013 года, с момента заключения договора купли-продажи, по день вынесения решения суда в размере...
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, отменила судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесла новое решение об отказе К.М. в удовлетворении требований о взыскании с К.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходила из того, что истец не представил доказательств истребования у К.С. в досудебном порядке данной суммы.
С таким выводом суда апелляционной инстанции заявитель согласиться нельзя.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, на сумму стоимости 1/2 доли квартиры, которая подлежала возврату К.М., подлежали начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда К.С. узнала или должна была узнать о неосновательности их получения.
Из материалов дела усматривается, что ответчица узнала о неосновательности получения 1 580 000 рублей с момента вступления в силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года, которым 1/2 доля квартиры истребована из чужого незаконного владения К.М. в пользу П.А. С этого момента денежные средства в сумме... рублей должны были быть возвращены К.С. истцу, а поскольку возвращены не были, то на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу названного решения суда за весь период пользования ими, если не будет установлено, что ответчица ранее этой даты узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежной суммы за <данные изъяты> долю квартиры.
Вывод судебной коллегии о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в отношении уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, является несостоятельным.
Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за все время нарушения обязательства до момента фактической уплаты соответствующих денежных средств. Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны.
Поэтому соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения спора в отношении процентов, предъявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление судебной коллегией в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, оно в этой части принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов К.М., поэтому в данной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. к К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО
О.Н.ГАЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)