Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Елсуков С.Н. представитель по доверенности N 57 от 16.07.2015 г., Глебов В.П. представитель по доверенности от 08.08.2016 г.,
от ответчика - Борцова Е.О. представитель по доверенности N 217 от 09.09.2016 г., Гриднева Е.Н. представитель по доверенности от 10.08.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-21429/16 по иску публичного акционерного общества "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (ИНН 5031066508, ОГРН 1065031024728) к открытому акционерному обществу "Ногинские коммунальные системы" (ИНН 5031078359, ОГРН 1085031001560) о расторжении договора аренды, обязании освободить помещения,
установил:
публичное акционерное общество "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - ПАО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") о расторжении договора N 19/05-2014АР аренды объектов коммунального хозяйства с инженерными сетями от 19.05.2014 г., об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения: здание котельной N 16 по адресу: Московская область, город Ногинск, переулок Доможировский, дом 13-а; здание котельной по адресу: Московская область, город Ногинск, улица Электрическая, дом 3-а; здание котельной по адресу: Московская область город Ногинск, 2-й Истомкинский проезд, дом 1-а (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу А41-21429/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 87 - 88).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права (л.д. 92 - 94).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копии договора N 57-П/14 от 15.08.2014, писем, претензии, постановлений, актов, графика, поименованные в приобщенном к материалам дела ходатайстве, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.
Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ПАО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" (арендодатель) и ОАО "НКС" (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунального хозяйства с инженерными сетями N 19/05-2014АР, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества и оборудование, перечень, характеристики и местонахождение которого определены в приложении N 1 и в приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Сторонами согласован срок действия договора с момента его государственной регистрации по 18.05.2019.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2014.
В соответствии с п. 5.2 договора арендатор на основании выставленного счета, уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата составляет 324 731 руб. включая НДС в месяц.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, установленные в ст. ст. 136, 137 АПК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Отношения, связанные с договором аренды, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625)
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Ответчиком допущено нарушение внесения арендной платы:
- более 7 раз подряд за период с 19.05.2014 по 30.11.2014,
- 4 раза подряд за период с 01.03.2015 по 30.06.2015,
- 3 раза подряд за период с 01.11.2015 по 31.01.2016.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 10.3 договора установлено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды, если арендатор более трех раз подряд не вносит арендную плату.
Во исполнение требований законодательства и условий договора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 25.05.2016 задолженность арендатора составляет 3 324 731 руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9316/16 от 24.03.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с арендатора взыскана задолженность по арендной плате по настоящему договору в размере 3 324 731 руб., неустойка в размере 400 997,84 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Согласно п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Письмом от 08.02.2016 исх. 51-01/16 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды N 19/05-2014АР, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по перечислению арендной платы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о расторжении договора аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендные отношения между сторонами признаны судом прекращенными, то дальнейшее удержание ответчиком объектов недвижимого имущества и оборудования, перечень, характеристики и местонахождение которых определены в приложении N 1 и в приложении N 2 является неправомерным, а удовлетворение судом иска об освобождении занимаемых нежилых помещений является обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ в связи с тем, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, несостоятелен в связи со следующим.
Определением от 25.04.2016 настоящий иск принят судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2016. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Исходя из смысла указанной выше нормы процессуального права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.
При таких обстоятельствах, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ. При этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.05.2016 года, представитель ответчика возражал против перехода к рассмотрению, мотивируя возможным заключением с истцом мирового соглашения.
Вместе с тем, со стороны истца намерения заключить мировое соглашение не имеется, доказательств ведения сторонами переговоров по заключению мирового соглашения не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, установленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 года по делу N А41-21429/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 10АП-10175/2016 ПО ДЕЛУ N А41-21429/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А41-21429/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Елсуков С.Н. представитель по доверенности N 57 от 16.07.2015 г., Глебов В.П. представитель по доверенности от 08.08.2016 г.,
от ответчика - Борцова Е.О. представитель по доверенности N 217 от 09.09.2016 г., Гриднева Е.Н. представитель по доверенности от 10.08.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-21429/16 по иску публичного акционерного общества "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (ИНН 5031066508, ОГРН 1065031024728) к открытому акционерному обществу "Ногинские коммунальные системы" (ИНН 5031078359, ОГРН 1085031001560) о расторжении договора аренды, обязании освободить помещения,
установил:
публичное акционерное общество "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - ПАО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") о расторжении договора N 19/05-2014АР аренды объектов коммунального хозяйства с инженерными сетями от 19.05.2014 г., об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения: здание котельной N 16 по адресу: Московская область, город Ногинск, переулок Доможировский, дом 13-а; здание котельной по адресу: Московская область, город Ногинск, улица Электрическая, дом 3-а; здание котельной по адресу: Московская область город Ногинск, 2-й Истомкинский проезд, дом 1-а (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу А41-21429/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 87 - 88).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права (л.д. 92 - 94).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копии договора N 57-П/14 от 15.08.2014, писем, претензии, постановлений, актов, графика, поименованные в приобщенном к материалам дела ходатайстве, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.
Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ПАО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" (арендодатель) и ОАО "НКС" (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунального хозяйства с инженерными сетями N 19/05-2014АР, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества и оборудование, перечень, характеристики и местонахождение которого определены в приложении N 1 и в приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Сторонами согласован срок действия договора с момента его государственной регистрации по 18.05.2019.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2014.
В соответствии с п. 5.2 договора арендатор на основании выставленного счета, уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата составляет 324 731 руб. включая НДС в месяц.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, установленные в ст. ст. 136, 137 АПК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Отношения, связанные с договором аренды, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625)
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Ответчиком допущено нарушение внесения арендной платы:
- более 7 раз подряд за период с 19.05.2014 по 30.11.2014,
- 4 раза подряд за период с 01.03.2015 по 30.06.2015,
- 3 раза подряд за период с 01.11.2015 по 31.01.2016.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 10.3 договора установлено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды, если арендатор более трех раз подряд не вносит арендную плату.
Во исполнение требований законодательства и условий договора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 25.05.2016 задолженность арендатора составляет 3 324 731 руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9316/16 от 24.03.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с арендатора взыскана задолженность по арендной плате по настоящему договору в размере 3 324 731 руб., неустойка в размере 400 997,84 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Согласно п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Письмом от 08.02.2016 исх. 51-01/16 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды N 19/05-2014АР, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по перечислению арендной платы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о расторжении договора аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендные отношения между сторонами признаны судом прекращенными, то дальнейшее удержание ответчиком объектов недвижимого имущества и оборудования, перечень, характеристики и местонахождение которых определены в приложении N 1 и в приложении N 2 является неправомерным, а удовлетворение судом иска об освобождении занимаемых нежилых помещений является обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ в связи с тем, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, несостоятелен в связи со следующим.
Определением от 25.04.2016 настоящий иск принят судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2016. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Исходя из смысла указанной выше нормы процессуального права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.
При таких обстоятельствах, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ. При этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.05.2016 года, представитель ответчика возражал против перехода к рассмотрению, мотивируя возможным заключением с истцом мирового соглашения.
Вместе с тем, со стороны истца намерения заключить мировое соглашение не имеется, доказательств ведения сторонами переговоров по заключению мирового соглашения не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, установленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 года по делу N А41-21429/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)