Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Исполнитель не оказал заказчику услуги по оказанию содействия в оформлении документов для получения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N 2-1260/2016 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску Н.Р. к ООО <...> о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ничтожным заключенного с ответчиком <...> договора возмездного оказания услуг, взыскании процентов за период с <...> по <...> - <...> рубля, компенсации морального вреда - <...> рублей, штрафа по ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и на оформление доверенности - <...> рублей. В обоснование иска истец указал, что по условиям договора ответчик принимал на себя обязательство содействовать истцу в оформлении документов для получения кредита в целях приобретения квартиры; стоимость услуг исполнителя установлена - <...> рублей при вынесении решения банком о невозможности предоставить кредит и <...> рубля при положительном решении банка. Между тем, никакой помощи в оформлении документов, необходимых для получения кредита, ему ответчиком не оказывалось, все действия по получению кредита были совершены самим истцом, а уведомление о намерении ОАО <...> выдать ему кредит на приобретение квартиры было получено самим истцом <...>, то есть до подписания сторонами оспариваемого договора и акта выполненных работ.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года признан ничтожным договор возмездного оказания услуг N <...> от <...>, заключенный между Н.Р. и ООО <...> С ООО <...> взысканы в пользу Н.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что внесенная истцом по договору сумма ему возвращена, не согласен с возмещением расходов на представителя, полагает недоказанным причинение морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N <...> предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина".
Стоимость услуг определена договором при положительном решении Банка - 1,5% от стоимости квартиры, т.е. <...> рубля, при отрицательном решении Банка - <...> рублей, истцом внесены по договору денежные средства в размере <...> рубля.
Акт приема выполненных работ по спорному договору подписан <...>, а кредитный договор заключен <...>.
Принимая во внимание содержание заключенного договора, предусматривающего обязанность истца самостоятельно представить ответчику необходимый пакет документов (п. 2.1), установленные фактические обстоятельства подписания акта приема выполненных работ <...> в день заключения договора оказания возмездных услуг, заключение кредитного договора <...>, одобрение на заключение которого от Банка получено истцом самостоятельно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный <...> договор возмездного оказания услуг не порождал для сторон правовых последствий, к моменту его заключения цель (одобрение кредита) была достигнута, что подтверждает отсутствие намерений на исполнение и позволяет признать его мнимой сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает понуждение истца к заключению договора возмездного оказания услуг как условие заключения договора долевого участия в строительстве, что свидетельствует о нарушении положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и прав истца как потребителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность морального вреда, причиненного истцу, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а потому следует признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по обстоятельствам понуждения к заключению договора, ничтожность которого установлена судом.
То обстоятельство, что денежные средства по договору возмездного оказания услуг были возвращены истцу в ходе рассмотрения настоящего спора, не влечет освобождение ответчика от установленной законом ответственности.
Взыскание с ответчика процентов в размере <...> отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, следует признать обоснованным возмещение истцу расходов на представителя. Размер определенных к возмещению расходов отвечает требованиям разумности, учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 33-9844/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1260/2016
Требование: Об оспаривании договора возмездного оказания услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Исполнитель не оказал заказчику услуги по оказанию содействия в оформлении документов для получения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 33-9844/2016
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N 2-1260/2016 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску Н.Р. к ООО <...> о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ничтожным заключенного с ответчиком <...> договора возмездного оказания услуг, взыскании процентов за период с <...> по <...> - <...> рубля, компенсации морального вреда - <...> рублей, штрафа по ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и на оформление доверенности - <...> рублей. В обоснование иска истец указал, что по условиям договора ответчик принимал на себя обязательство содействовать истцу в оформлении документов для получения кредита в целях приобретения квартиры; стоимость услуг исполнителя установлена - <...> рублей при вынесении решения банком о невозможности предоставить кредит и <...> рубля при положительном решении банка. Между тем, никакой помощи в оформлении документов, необходимых для получения кредита, ему ответчиком не оказывалось, все действия по получению кредита были совершены самим истцом, а уведомление о намерении ОАО <...> выдать ему кредит на приобретение квартиры было получено самим истцом <...>, то есть до подписания сторонами оспариваемого договора и акта выполненных работ.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года признан ничтожным договор возмездного оказания услуг N <...> от <...>, заключенный между Н.Р. и ООО <...> С ООО <...> взысканы в пользу Н.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что внесенная истцом по договору сумма ему возвращена, не согласен с возмещением расходов на представителя, полагает недоказанным причинение морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N <...> предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина".
Стоимость услуг определена договором при положительном решении Банка - 1,5% от стоимости квартиры, т.е. <...> рубля, при отрицательном решении Банка - <...> рублей, истцом внесены по договору денежные средства в размере <...> рубля.
Акт приема выполненных работ по спорному договору подписан <...>, а кредитный договор заключен <...>.
Принимая во внимание содержание заключенного договора, предусматривающего обязанность истца самостоятельно представить ответчику необходимый пакет документов (п. 2.1), установленные фактические обстоятельства подписания акта приема выполненных работ <...> в день заключения договора оказания возмездных услуг, заключение кредитного договора <...>, одобрение на заключение которого от Банка получено истцом самостоятельно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный <...> договор возмездного оказания услуг не порождал для сторон правовых последствий, к моменту его заключения цель (одобрение кредита) была достигнута, что подтверждает отсутствие намерений на исполнение и позволяет признать его мнимой сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает понуждение истца к заключению договора возмездного оказания услуг как условие заключения договора долевого участия в строительстве, что свидетельствует о нарушении положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и прав истца как потребителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность морального вреда, причиненного истцу, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а потому следует признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по обстоятельствам понуждения к заключению договора, ничтожность которого установлена судом.
То обстоятельство, что денежные средства по договору возмездного оказания услуг были возвращены истцу в ходе рассмотрения настоящего спора, не влечет освобождение ответчика от установленной законом ответственности.
Взыскание с ответчика процентов в размере <...> отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, следует признать обоснованным возмещение истцу расходов на представителя. Размер определенных к возмещению расходов отвечает требованиям разумности, учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)