Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является единственной наследницей, наследодатель никогда не имел намерений завещать или подарить при жизни свое имущество посторонним людям, завещание и договоры дарения не подписывал, страдал онкологическим заболеванием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре *** О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А.И., Я., нотариуса г. Москвы Ч., ВРИО нотариуса г. Москвы П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный между *** Т.Ф. и Я. 11.07.2013, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., номер в реестре нотариуса 3-7***.
Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 N *** о государственной регистрации права собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в состав наследства, открывшегося после смерти *** Т.Ф., умершей 30.07.2013.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный между *** Т.Ф. и Б.А.И. 11.07.2013, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., номер в реестре нотариуса 3-7***.
Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 N *** о государственной регистрации права собственности Б.А.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в состав наследства, открывшегося после смерти *** Т.Ф., умершей 30.07.2013.
Признать недействительным завещание *** Т.Ф. от 11.07.2013, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., номер в реестре нотариуса 3-7***
установила:
Истец А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.А.И., Я. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенного между *** Т.Ф. и Я. 11.07.2013 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - П., признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенного между *** Т.Ф. и Б.А.И. 11.07.2013 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - П., признании недействительным завещания *** Т.Ф. от 11.07.2013 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что она является единственной наследницей по закону первой очереди после смерти *** Т.Ф., умершей 30.07.2013 года, на основании Решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 04.06.1969 N 22/1 (удочерение).
Истица также указывает, что 20 ноября 2013 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти *** Т.Ф. При ознакомлении с материалами наследственного дела истице стало известно, что 11.07.2013 года *** Т.Ф. было составлено завещание, удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - П., зарегистрировано в реестре за N 3-7***, из содержания которого следует, что *** Т.Ф. завещает все принадлежащее ей имущество некой Б.А.И. <...> г.р. Наследнику Б.А.И. в соответствии с правилами статьи 1121 ГК РФ подназначен наследник - Я.
Впоследствии истице стало известно, что квартиры, которые принадлежали умершей *** Т.Ф., также были отчуждены за несколько дней до смерти в пользу ответчиков. Истица указывает, что *** Т.Ф. никогда не имела намерений завещать или подарить при жизни свое имущество посторонним людям, не имеющим никакого отношения к семье, соответственно ни завещание, ни договора дарения на отчуждение спорных квартир в пользу ответчиков не подписывала. Как указывает истица, *** Т.Ф. страдала онкологическим заболеванием, за несколько дней до смерти находилась на излечении в больнице, была выписана в тяжелом состоянии.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом заключения экспертизы, проведенной по делу.
Ответчики Б.А.И., Я., их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснили, что полученное судом заключение экспертизы не соответствует требованиям закона, просили назначить по делу повторную экспертизу.
Третье лицо - временно исполняющий обязанности нотариуса Ч. - П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по существу заявленных требований пояснил, что лично выезжал в больницу к *** Т.Ф. для удостоверения завещания и договоров дарения квартир.
Третье лицо нотариус города Москвы Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором также просил суд назначить повторную экспертизу.
Третье лицо нотариус города Москвы А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москва в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б.А.И., Я., третьи лица нотариус Ч., ВРИО нотариуса П. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии нотариус Ч. и представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.И., ее представителя - адвоката *** В.В., ответчиков Б.А.И., Я., их представителя адвоката *** Е.Д., третьего лица П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 30 июля 2013 года умерла *** Т.Ф., <...> года рождения. Наследником первой очереди после смерти *** Т.Ф. является истица, удочеренная умершей на основании Решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 04.06.1969 N 22/1.
Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством об усыновлении (удочерении), выданным Бауманским отделом ЗАГС г. Москвы, о том, что 20 июня 1969 года составлена запись об усыновлении (удочерении) N 15 *** И.С. (А.И.) - *** Т.Ф.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года истица обратилась с заявлением N 361 о принятии наследства после смерти *** Т.Ф. (зарегистрировано в реестре за номером 5П-4033) к временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.Е. - Р.
Также установлено, что 11 июля 2013 от имени *** Т.Ф. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - П. было удостоверено завещание, номер в реестре нотариуса 3-7***, из которого следует, что *** Т.Ф. завещала все принадлежащее ей имущество ответчице Б.А.И., а в случае ее смерти ранее *** Т.Ф. или одновременно, или непринятия наследства - Я.
11 июля 2013 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П. был удостоверен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный от имени *** Т.Ф. с ответчиком Я., номер в реестре нотариуса 3-7***, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем имеется запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 N ***; 11 июля 2013 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П. был удостоверен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** заключенный от имени *** Т.Ф. с ответчиком Б.А.И., номер в реестре нотариуса 3-7***, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем имеется запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 N ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 168, 420, 434, 574, 1124 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что рукописные записи *** Т.Ф. и подписи от имени *** Т.Ф., расположенные в завещании и договорах дарения квартиры от 11.07.2013 года заключенных между *** Т.Ф. и ответчиками от 11.07.2013 года, удостоверенные временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. - П., зарегистрированные в реестре нотариуса N 3-7***; 3-7***; 3-7*** выполнены не *** Т.Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписям *** Т.Ф. Следовательно, письменная форма сделок соблюдена не была, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о признании двух договоров дарения и завещания ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде включения квартир по адресу: г. Москва, *** и г. Москва, *** в наследственную массу наследодателя *** Т.Ф.
Так, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная, посмертная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Кем, *** Т.Ф. или другим лицом выполнена надпись "*** Т.Ф." и подпись от ее имени, расположенная на завещании 11 июля 2013 года и на договорах дарения от 11 июля 2013 года, заключенных с ответчиками, а также, в какой последовательности выполнялись тексты, подписи и печати на указанных документах.
Согласно Заключению АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 29 июля 2015 года, рукописная запись *** Т.Ф. и подпись от имени *** Т.Ф., расположенные в Договоре дарения квартиры, заключенного между *** Т.Ф. и Я. от 11.07.2013, зарегистрированного в реестре нотариуса N 3-7***, и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., выполнены не *** Т.Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписям *** Т.Ф.
- рукописная запись *** Т.Ф. и подпись от имени *** Т.Ф., расположенные в Договоре дарения квартиры, заключенного между *** Т.Ф. и Б.А.И. от 11.07.2013, зарегистрированного в реестре нотариуса N 3-7*** удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., выполнены не *** Т.Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписям *** Т.Ф.
- рукописная запись *** Т.Ф. и подпись от имени *** Т.Ф., расположенные в Завещании от 11.07.2015 года от имени *** Т.Ф., зарегистрированного в реестре нотариуса N 3-7***, и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., выполнены не *** Т.Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписям *** Т.Ф.
В Договоре дарения квартиры от 11 июля 2013 года, заключенного между *** Т.Ф. и Я., Договоре дарения от 11 июля 2013 года заключенного между *** Т.Ф. и Б.А.И., завещании от 11 июля 2013 года от имени *** Т.Ф., удостоверенных временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., вначале на лист был нанесен оттиск печати нотариуса г. Москвы Ч., затем нанесен печатный текст, а затем рукописные записи и подписи от имени *** Т.Ф.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что при проведении судебной комплексной почерковедческой, технической экспертизы были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно экспертиза была проведена не тем экспертным учреждением, которому она поручалась, что в свою очередь привело к принятию незаконного решения.
Изначально проведение экспертизы судом было поручено ЭКЦ МВД РФ по г. Москва, однако в связи с тем, что данное учреждение не проводит экспертизы по гражданским делам, дело было возвращено.
Далее на основании определения суда, проведение экспертизы было поручено экспертам Некоммерческого партнерства (НП) "Федерация судебных экспертов".
Как следует из сообщения НП "Федерация судебных экспертов", указанное учреждение является некоммерческим партнерством, которое объединяет несколько экспертных учреждений, включающие в себя специализированные экспертные организации, которые входят в состав НП "Федерация судебных экспертиз".
АНО "Центр криминалистических экспертиз" входит в структуру федерации, является членом НП "Федерация судебных экспертиз" на основании Положения о членстве и соглашения о членстве, Устава партнерства компетентно проводить почерковедческие и криминалистические экспертизы.
Таким образом, заключение в области судебно-почерковедческого исследования и судебного технико-криминалистического исследования документов N *** от 29.07.2015 года по настоящему делу, получено с соблюдением действующих гражданско-процессуальных норм.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в проведенной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы имеются существенные нарушения, в частности экспертиза проведена в нарушение норм и методик проведения данной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение эксперта N *** от 29.07.2015 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил как представленные ответчиком, заключения специалистов N 170/1-***, 169-***, 170/2-***, так и ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, указав, что заключения специалистов были проведены по копии документов, представленных в качестве сравнительных образцов *** Т.Ф. и отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы.
При этом, данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.09.2015 года.
Доводы апелляционных жалоб, указывающих на нарушение ч. 5 ст. 61 ГПК РФ при разрешении спора, не состоятельны.
В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Ссылки апеллянтов на то, что договоры дарения и завещание были нотариально удостоверены, в связи с чем совершение указанных нотариальный действий не требуют доказывания, а, следовательно, указанные сделки не могут быть оспорены в суде направлены на иное толкование норм процессуального права, поскольку истец в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, избрав один из способов восстановления своего нарушенного права, предусмотренный в ст. 12 ГК РФ, в том числе и по оспариванию сделок. Более того, из заключения судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы проведенной по делу было установлено, что 11.07.2013 года при заключении спорных договоров дарения и завещания имело место существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.И., Я., нотариуса г. Москвы Ч., ВРИО нотариуса г. Москвы П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12541/2016
Требование: О признании недействительными договоров дарения квартиры, завещания, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является единственной наследницей, наследодатель никогда не имел намерений завещать или подарить при жизни свое имущество посторонним людям, завещание и договоры дарения не подписывал, страдал онкологическим заболеванием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-12541
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре *** О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А.И., Я., нотариуса г. Москвы Ч., ВРИО нотариуса г. Москвы П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный между *** Т.Ф. и Я. 11.07.2013, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., номер в реестре нотариуса 3-7***.
Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 N *** о государственной регистрации права собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в состав наследства, открывшегося после смерти *** Т.Ф., умершей 30.07.2013.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный между *** Т.Ф. и Б.А.И. 11.07.2013, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., номер в реестре нотариуса 3-7***.
Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 N *** о государственной регистрации права собственности Б.А.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в состав наследства, открывшегося после смерти *** Т.Ф., умершей 30.07.2013.
Признать недействительным завещание *** Т.Ф. от 11.07.2013, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., номер в реестре нотариуса 3-7***
установила:
Истец А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.А.И., Я. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенного между *** Т.Ф. и Я. 11.07.2013 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - П., признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенного между *** Т.Ф. и Б.А.И. 11.07.2013 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - П., признании недействительным завещания *** Т.Ф. от 11.07.2013 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что она является единственной наследницей по закону первой очереди после смерти *** Т.Ф., умершей 30.07.2013 года, на основании Решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 04.06.1969 N 22/1 (удочерение).
Истица также указывает, что 20 ноября 2013 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти *** Т.Ф. При ознакомлении с материалами наследственного дела истице стало известно, что 11.07.2013 года *** Т.Ф. было составлено завещание, удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - П., зарегистрировано в реестре за N 3-7***, из содержания которого следует, что *** Т.Ф. завещает все принадлежащее ей имущество некой Б.А.И. <...> г.р. Наследнику Б.А.И. в соответствии с правилами статьи 1121 ГК РФ подназначен наследник - Я.
Впоследствии истице стало известно, что квартиры, которые принадлежали умершей *** Т.Ф., также были отчуждены за несколько дней до смерти в пользу ответчиков. Истица указывает, что *** Т.Ф. никогда не имела намерений завещать или подарить при жизни свое имущество посторонним людям, не имеющим никакого отношения к семье, соответственно ни завещание, ни договора дарения на отчуждение спорных квартир в пользу ответчиков не подписывала. Как указывает истица, *** Т.Ф. страдала онкологическим заболеванием, за несколько дней до смерти находилась на излечении в больнице, была выписана в тяжелом состоянии.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом заключения экспертизы, проведенной по делу.
Ответчики Б.А.И., Я., их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснили, что полученное судом заключение экспертизы не соответствует требованиям закона, просили назначить по делу повторную экспертизу.
Третье лицо - временно исполняющий обязанности нотариуса Ч. - П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по существу заявленных требований пояснил, что лично выезжал в больницу к *** Т.Ф. для удостоверения завещания и договоров дарения квартир.
Третье лицо нотариус города Москвы Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором также просил суд назначить повторную экспертизу.
Третье лицо нотариус города Москвы А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москва в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б.А.И., Я., третьи лица нотариус Ч., ВРИО нотариуса П. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии нотариус Ч. и представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.И., ее представителя - адвоката *** В.В., ответчиков Б.А.И., Я., их представителя адвоката *** Е.Д., третьего лица П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 30 июля 2013 года умерла *** Т.Ф., <...> года рождения. Наследником первой очереди после смерти *** Т.Ф. является истица, удочеренная умершей на основании Решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 04.06.1969 N 22/1.
Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством об усыновлении (удочерении), выданным Бауманским отделом ЗАГС г. Москвы, о том, что 20 июня 1969 года составлена запись об усыновлении (удочерении) N 15 *** И.С. (А.И.) - *** Т.Ф.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года истица обратилась с заявлением N 361 о принятии наследства после смерти *** Т.Ф. (зарегистрировано в реестре за номером 5П-4033) к временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.Е. - Р.
Также установлено, что 11 июля 2013 от имени *** Т.Ф. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - П. было удостоверено завещание, номер в реестре нотариуса 3-7***, из которого следует, что *** Т.Ф. завещала все принадлежащее ей имущество ответчице Б.А.И., а в случае ее смерти ранее *** Т.Ф. или одновременно, или непринятия наследства - Я.
11 июля 2013 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П. был удостоверен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный от имени *** Т.Ф. с ответчиком Я., номер в реестре нотариуса 3-7***, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем имеется запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 N ***; 11 июля 2013 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П. был удостоверен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** заключенный от имени *** Т.Ф. с ответчиком Б.А.И., номер в реестре нотариуса 3-7***, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем имеется запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 N ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 168, 420, 434, 574, 1124 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что рукописные записи *** Т.Ф. и подписи от имени *** Т.Ф., расположенные в завещании и договорах дарения квартиры от 11.07.2013 года заключенных между *** Т.Ф. и ответчиками от 11.07.2013 года, удостоверенные временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. - П., зарегистрированные в реестре нотариуса N 3-7***; 3-7***; 3-7*** выполнены не *** Т.Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписям *** Т.Ф. Следовательно, письменная форма сделок соблюдена не была, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о признании двух договоров дарения и завещания ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде включения квартир по адресу: г. Москва, *** и г. Москва, *** в наследственную массу наследодателя *** Т.Ф.
Так, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная, посмертная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Кем, *** Т.Ф. или другим лицом выполнена надпись "*** Т.Ф." и подпись от ее имени, расположенная на завещании 11 июля 2013 года и на договорах дарения от 11 июля 2013 года, заключенных с ответчиками, а также, в какой последовательности выполнялись тексты, подписи и печати на указанных документах.
Согласно Заключению АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 29 июля 2015 года, рукописная запись *** Т.Ф. и подпись от имени *** Т.Ф., расположенные в Договоре дарения квартиры, заключенного между *** Т.Ф. и Я. от 11.07.2013, зарегистрированного в реестре нотариуса N 3-7***, и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., выполнены не *** Т.Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписям *** Т.Ф.
- рукописная запись *** Т.Ф. и подпись от имени *** Т.Ф., расположенные в Договоре дарения квартиры, заключенного между *** Т.Ф. и Б.А.И. от 11.07.2013, зарегистрированного в реестре нотариуса N 3-7*** удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., выполнены не *** Т.Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписям *** Т.Ф.
- рукописная запись *** Т.Ф. и подпись от имени *** Т.Ф., расположенные в Завещании от 11.07.2015 года от имени *** Т.Ф., зарегистрированного в реестре нотариуса N 3-7***, и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., выполнены не *** Т.Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписям *** Т.Ф.
В Договоре дарения квартиры от 11 июля 2013 года, заключенного между *** Т.Ф. и Я., Договоре дарения от 11 июля 2013 года заключенного между *** Т.Ф. и Б.А.И., завещании от 11 июля 2013 года от имени *** Т.Ф., удостоверенных временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. П., вначале на лист был нанесен оттиск печати нотариуса г. Москвы Ч., затем нанесен печатный текст, а затем рукописные записи и подписи от имени *** Т.Ф.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что при проведении судебной комплексной почерковедческой, технической экспертизы были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно экспертиза была проведена не тем экспертным учреждением, которому она поручалась, что в свою очередь привело к принятию незаконного решения.
Изначально проведение экспертизы судом было поручено ЭКЦ МВД РФ по г. Москва, однако в связи с тем, что данное учреждение не проводит экспертизы по гражданским делам, дело было возвращено.
Далее на основании определения суда, проведение экспертизы было поручено экспертам Некоммерческого партнерства (НП) "Федерация судебных экспертов".
Как следует из сообщения НП "Федерация судебных экспертов", указанное учреждение является некоммерческим партнерством, которое объединяет несколько экспертных учреждений, включающие в себя специализированные экспертные организации, которые входят в состав НП "Федерация судебных экспертиз".
АНО "Центр криминалистических экспертиз" входит в структуру федерации, является членом НП "Федерация судебных экспертиз" на основании Положения о членстве и соглашения о членстве, Устава партнерства компетентно проводить почерковедческие и криминалистические экспертизы.
Таким образом, заключение в области судебно-почерковедческого исследования и судебного технико-криминалистического исследования документов N *** от 29.07.2015 года по настоящему делу, получено с соблюдением действующих гражданско-процессуальных норм.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в проведенной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы имеются существенные нарушения, в частности экспертиза проведена в нарушение норм и методик проведения данной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение эксперта N *** от 29.07.2015 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил как представленные ответчиком, заключения специалистов N 170/1-***, 169-***, 170/2-***, так и ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, указав, что заключения специалистов были проведены по копии документов, представленных в качестве сравнительных образцов *** Т.Ф. и отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы.
При этом, данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.09.2015 года.
Доводы апелляционных жалоб, указывающих на нарушение ч. 5 ст. 61 ГПК РФ при разрешении спора, не состоятельны.
В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Ссылки апеллянтов на то, что договоры дарения и завещание были нотариально удостоверены, в связи с чем совершение указанных нотариальный действий не требуют доказывания, а, следовательно, указанные сделки не могут быть оспорены в суде направлены на иное толкование норм процессуального права, поскольку истец в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, избрав один из способов восстановления своего нарушенного права, предусмотренный в ст. 12 ГК РФ, в том числе и по оспариванию сделок. Более того, из заключения судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы проведенной по делу было установлено, что 11.07.2013 года при заключении спорных договоров дарения и завещания имело место существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.И., Я., нотариуса г. Москвы Ч., ВРИО нотариуса г. Москвы П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)