Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено ходатайство представителя истца Н. - М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3796/15 по иску Н. к С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить; запретить Управлению Росреестра по г. *** совершать регистрационные действия в отношении договора участия в долевом строительстве N *** от *** года заключенного между ОАО "Авгур Эстейт" и С., и в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***
Н. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по договору займа от 15 октября 2014 г. в размере *** долларов США.
Представитель истца представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С., - квартиры, находящейся по адресу: ***.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - К., представителя Н. - М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал на то, что принимая во внимание дополнительные пояснения истца, указанные в заявлении от *** г., сумму иска, а также то, что в расписке ответчиком указано, что обеспечением договора займа является указанная в ходатайстве об обеспечительных мерах квартира, учитывая приобщенный истцом договор участия в долевом строительстве на данную квартиру на имя ответчика, суд считает возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. *** совершать регистрационные действия в отношении договора долевого участия и квартиры, находящейся по адресу: *** поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе указывается на то, что квартира, расположенная по адресу: ***, ответчику не принадлежит. Наложение ареста на данную квартиру является нецелесообразным, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не сможет обратить взыскание на имущество, которое не принадлежит должнику на праве собственности. Кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; квартира, расположенная по адресу: ***, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика, наложение судом ареста на данную квартиру не влечет обеспечение исполнения в последующем решения суда. Вынесением обжалуемого определения нарушаются права ответчика, поскольку он лишен возможности оформить право собственности на указанную квартиру, а равно и зарегистрировать в ней себя и членов своей семьи.
Между тем, согласно ст. 140 ГПК РФ приведенный в ней перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим, согласно данной норме в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет право требования по отношению к указанной квартире, являющейся объектом долевого строительства, принятые меры препятствуют ответчику распорядиться им по своему усмотрению. Вопрос о возможности обращения взыскания на данную квартиру может быть разрешен только входе исполнения решения суда и обжалуемым определением не разрешается.
Кроме того, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г., принятые в соответствии с обжалуемым определением меры по обеспечению иска отменены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Щербинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9864/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по делу о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-9864
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено ходатайство представителя истца Н. - М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3796/15 по иску Н. к С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить; запретить Управлению Росреестра по г. *** совершать регистрационные действия в отношении договора участия в долевом строительстве N *** от *** года заключенного между ОАО "Авгур Эстейт" и С., и в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***
установила:
Н. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по договору займа от 15 октября 2014 г. в размере *** долларов США.
Представитель истца представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С., - квартиры, находящейся по адресу: ***.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - К., представителя Н. - М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал на то, что принимая во внимание дополнительные пояснения истца, указанные в заявлении от *** г., сумму иска, а также то, что в расписке ответчиком указано, что обеспечением договора займа является указанная в ходатайстве об обеспечительных мерах квартира, учитывая приобщенный истцом договор участия в долевом строительстве на данную квартиру на имя ответчика, суд считает возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. *** совершать регистрационные действия в отношении договора долевого участия и квартиры, находящейся по адресу: *** поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе указывается на то, что квартира, расположенная по адресу: ***, ответчику не принадлежит. Наложение ареста на данную квартиру является нецелесообразным, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не сможет обратить взыскание на имущество, которое не принадлежит должнику на праве собственности. Кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; квартира, расположенная по адресу: ***, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика, наложение судом ареста на данную квартиру не влечет обеспечение исполнения в последующем решения суда. Вынесением обжалуемого определения нарушаются права ответчика, поскольку он лишен возможности оформить право собственности на указанную квартиру, а равно и зарегистрировать в ней себя и членов своей семьи.
Между тем, согласно ст. 140 ГПК РФ приведенный в ней перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим, согласно данной норме в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет право требования по отношению к указанной квартире, являющейся объектом долевого строительства, принятые меры препятствуют ответчику распорядиться им по своему усмотрению. Вопрос о возможности обращения взыскания на данную квартиру может быть разрешен только входе исполнения решения суда и обжалуемым определением не разрешается.
Кроме того, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г., принятые в соответствии с обжалуемым определением меры по обеспечению иска отменены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щербинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)