Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8987/2017

Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, юридических услуг.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 11-8987/2017


Судья Шаповал К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2017 года по иску З. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

З. обратился с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 года по 11.04.2017 года в размере 134 945 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному 17 ноября 2015 года между сторонами договору N *** об участии в долевом строительстве.
Истец З. при надлежащем извещении участия в судебное заседание не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца З. - Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" - Ф., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу З. неустойку за период с 31.12.2016 года по 11.04.2017 года в размере 88 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 660,00 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что применив положения ст. 333 ГК РФ суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, просит обратить внимание на тяжелое финансовое положение компании, наличие убытков по данным финансовых результатов за 2014 год, на общую тяжелую экономическую ситуацию в стране. Ссылаются на то, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя полагают значительно завышенным, а взыскание расходов на нотариальное удостоверение доверенности безосновательным.
В своих возражениях З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, представитель АО "Желдорипотека", З. просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, в части взыскания расходов по нотариальной доверенности подлежащим отмене, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, по условиям которого участники обязуются принять участие в долевом строительстве, комплекса жилых домов. Жилой дом N *** (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по строительному адресу: ***, а застройщик - обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года, передать участникам в общую совместную собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 декабря 2016 года, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении N 1, а именно двухкомнатную квартиру с условным номером *** в первом подъезде, на 4 этаже 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *** общей площадью *** кв. м, а истец, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере *** рублей.
В силу п. п. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участкам квартиру по акту приема-передачи.
Цена договора составила *** рублей, согласно п. 3.1 договора, указанная сумма определена сторонами из расчета - 37 000,00 рублей за 1 кв. м, общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2.1, 3.2.2 договора.
Оплата по договору участия в долевом строительстве З. произведена в полном объеме в сумме *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО "Желдорипотека" и стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года (пункт 4.1.2 договора) и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.5. договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.1.3 договора).
Дополнительное соглашение с переносом сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и переносе сроков передачи квартиры сторонами не подписывалось, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу не направлено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являлись.
Объект долевого строительства ответчиком истцу по акту приема-передачи не передан, разрешение объекта на ввод в эксплуатацию также не получено.
Поскольку судом было установлено, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Суд произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 11 апреля 2017 года (102 дня), которая составила - 134 945,00 рублей, из расчета: (*** рублей x (9,75% /300) x 102) x 2).
Соглашаясь с правильностью произведенного арифметического расчета неустойки, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с определенным судом периодом взыскания неустойки.
В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Поскольку в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи, то последним днем исполнения обязательства застройщика является 31 декабря 2015 года. Следовательно, датой начала периода просрочки является 01 января 2016 года.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает необходимым определить период взыскания неустойки с 01 января 2017 года по 11 апреля 2017 (101 день), которая за указанный период составит: 133 622 руб. 03 коп. (*** x 9,75% / 300 x 2 x 101).
Суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 88 000 рублей.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая приведенные требования закона, обстоятельства дела, судебная коллегия, признавая решение суда в данной части по существу верным, вместе с тем приходит к выводу, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, фактическую передачу квартиры истцу, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 45 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы в большем размере судебная коллегия не находит по вышеприведенным основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ЗАО "Желдорипотека" компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу страданий по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом является математически верным.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его до 5 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, участие по делу в одном судебном заседании продолжительностью 20 минут, при этом участие представителя истца в нем ограничилось лишь заявлением о том, что сторона истца поддерживает заявленные требования, а также краткими пояснениями по существу спора, также материалы дела не содержат сведений, что представитель истца когда-либо знакомился с материалами дела, а также учитывая характер спора, судебная коллегия полагает определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителей в сумме 4 000 рублей завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до разумных пределов, которыми судебная коллегия находит сумму в 2000 рублей, в связи с чем, учитывая, что по существу вопрос о распределении судебных расходах суд разрешил правильно, в названной части решение подлежит изменению.
Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета - ее сумма, таким образом, составляет 1 850 рублей из расчета: 1 550 рублей за материальное требование истца и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальной доверенности, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана не только для участия по конкретному спору, содержит в себе полномочия представителя на участие в иных организациях, т.е. выдана с широким кругом полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2017 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины - изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу З. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей".
Это же решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу З. расходов по оплате нотариальной доверенности отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)