Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Третьякова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 октября 2015 года по делу N А40-108356/2015,
принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессМедСервис" (ИНН 5074049641, ОГРН 1145074001115)
к Индивидуальному предпринимателю Третьякову Сергею Александровичу (ИНН 772700920000, ОГРНИП 304770000318271)
о взыскании денежных средств по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Тужилина А.А. по доверенности от 08.10.2014
от ответчика Поманина И.В. по доверенности от 20.10.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕССМЕДСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Третьякову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации, 50% арендной платы, предусмотренные ст. 12.10 договора N 9 А-07/14, на сумму 2 169 196 рублей, ссылаясь на ст. ст. 421, 429, 617 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 01.10.2015 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 169 196 рублей и 33 842 рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2014 г. между истцом (арендатор) и ООО "СК "Алкона" (арендодатель) был заключен договор N А-07/14 аренды помещения.
03.04.2014 г. в связи со сменой собственника арендуемого помещения было подписано Соглашение между ООО "СК "Алкона", ООО "ЭкспрессМедсервис" и новым собственником ИП Третьяковым С.А.
По условию п. 1 Соглашения ИП Третьяков С.А. принял на себя все права и обязанности по договору аренды N 2А-07/14 от 11.02.2014 г.
Также, уведомлением N 14 истец (арендатор) был извещен о том, что Индивидуальный предприниматель Третьяков С.А. стал собственником арендуемого помещения и что договор аренды сохраняется в силе, в соответствии со ст. 617 ГК РФ.
Согласно пункту 12.10 Договора стороны договорились заключить долгосрочный (на 5 лет) договор аренды помещения.
На условиях прилагаемого к Договору проекта (приложение N 4 Договора), в разумно короткие сроки после завершения перепланировки и переустройства Помещения в соответствии с потребностями арендатора и внесения изменений в техническую документацию БТИ, связанных с произведенной перепланировкой и переустройством.
Также стороны установили, что в случае не заключения Договора (долгосрочный аренды нежилого помещения между Арендатором и Арендодателем в течение 11 месяцев с подписания настоящего Договора вследствие действий или бездействия Арендодателя, а равно как и при уклонении Арендодателя от заключения с Арендатором Договор долгосрочный) аренды нежилого помещения, на условиях, описанных в Приложении 4 настоящему Договору, Арендодатель обязуется компенсировать Арендатору все документально подтвержденные затраты на переустройство, перепланировку и оборудование Помещения (а также на лицензирование и изготовление рекламных конструкций) для ведения в нем деятельности медицинского центра.
Также Арендодатель обязуется вернуть Арендатору 50% от полученной Арендной платы за все время действия настоящего Договора.
Выплата всей вышеуказанной суммы должна быть осуществлена Арендодателем в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Арендатора.
Истец указывает, что его расходы на переустройство, перепланировку и оборудование Помещения для ведения в нем деятельности медицинского центра, составили 1 425 172, 38 копеек (1 153 738,71 (расходы на материалы) и 271 433,67 (расходы на оборудование)) и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договорами, товарными накладными, чеками.
Затраты арендатора на лицензирование деятельности составляют 6 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика сумму в размере 633 886 руб. 20 коп. - 50% от полученной арендной платы за все время действия настоящего Договора, а также 104 139 рублей суммы обеспечительного платежа, ввиду отсутствия оснований для ее удержания, по причине фактического прекращения арендных правоотношений.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик отказался от заключения долгосрочного договора аренды, являющегося предметом обязательства по предварительному договору, элементы которого содержатся в договоре аренды заключенном сторонами 11.02.2014 N А-07/14, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство, и корреспондирующее данному обязательству право истца требовать уплаты компенсации в порядке, сроке и размере определенном соглашением сторон, а именно пунктом 12.10 Договора аренды от 11.02.2014 N А-07/14
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Таким образом, у стороны предварительного договора может возникнуть лишь обязательство по заключению основного договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, заключая Соглашение от 03.04.2014 г. ответчик, принял на себя не только обязанности арендодателя, в силу закона - ст. 617 ГК РФ, но и обязанности, вытекающие из пункта 12.10 Договора, регулирование которого попадает под действие ст. 429 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-108356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 09АП-51289/2015 ПО ДЕЛУ N А40-108356/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-108356/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Третьякова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 октября 2015 года по делу N А40-108356/2015,
принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессМедСервис" (ИНН 5074049641, ОГРН 1145074001115)
к Индивидуальному предпринимателю Третьякову Сергею Александровичу (ИНН 772700920000, ОГРНИП 304770000318271)
о взыскании денежных средств по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Тужилина А.А. по доверенности от 08.10.2014
от ответчика Поманина И.В. по доверенности от 20.10.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕССМЕДСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Третьякову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации, 50% арендной платы, предусмотренные ст. 12.10 договора N 9 А-07/14, на сумму 2 169 196 рублей, ссылаясь на ст. ст. 421, 429, 617 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 01.10.2015 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 169 196 рублей и 33 842 рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2014 г. между истцом (арендатор) и ООО "СК "Алкона" (арендодатель) был заключен договор N А-07/14 аренды помещения.
03.04.2014 г. в связи со сменой собственника арендуемого помещения было подписано Соглашение между ООО "СК "Алкона", ООО "ЭкспрессМедсервис" и новым собственником ИП Третьяковым С.А.
По условию п. 1 Соглашения ИП Третьяков С.А. принял на себя все права и обязанности по договору аренды N 2А-07/14 от 11.02.2014 г.
Также, уведомлением N 14 истец (арендатор) был извещен о том, что Индивидуальный предприниматель Третьяков С.А. стал собственником арендуемого помещения и что договор аренды сохраняется в силе, в соответствии со ст. 617 ГК РФ.
Согласно пункту 12.10 Договора стороны договорились заключить долгосрочный (на 5 лет) договор аренды помещения.
На условиях прилагаемого к Договору проекта (приложение N 4 Договора), в разумно короткие сроки после завершения перепланировки и переустройства Помещения в соответствии с потребностями арендатора и внесения изменений в техническую документацию БТИ, связанных с произведенной перепланировкой и переустройством.
Также стороны установили, что в случае не заключения Договора (долгосрочный аренды нежилого помещения между Арендатором и Арендодателем в течение 11 месяцев с подписания настоящего Договора вследствие действий или бездействия Арендодателя, а равно как и при уклонении Арендодателя от заключения с Арендатором Договор долгосрочный) аренды нежилого помещения, на условиях, описанных в Приложении 4 настоящему Договору, Арендодатель обязуется компенсировать Арендатору все документально подтвержденные затраты на переустройство, перепланировку и оборудование Помещения (а также на лицензирование и изготовление рекламных конструкций) для ведения в нем деятельности медицинского центра.
Также Арендодатель обязуется вернуть Арендатору 50% от полученной Арендной платы за все время действия настоящего Договора.
Выплата всей вышеуказанной суммы должна быть осуществлена Арендодателем в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Арендатора.
Истец указывает, что его расходы на переустройство, перепланировку и оборудование Помещения для ведения в нем деятельности медицинского центра, составили 1 425 172, 38 копеек (1 153 738,71 (расходы на материалы) и 271 433,67 (расходы на оборудование)) и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договорами, товарными накладными, чеками.
Затраты арендатора на лицензирование деятельности составляют 6 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика сумму в размере 633 886 руб. 20 коп. - 50% от полученной арендной платы за все время действия настоящего Договора, а также 104 139 рублей суммы обеспечительного платежа, ввиду отсутствия оснований для ее удержания, по причине фактического прекращения арендных правоотношений.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик отказался от заключения долгосрочного договора аренды, являющегося предметом обязательства по предварительному договору, элементы которого содержатся в договоре аренды заключенном сторонами 11.02.2014 N А-07/14, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство, и корреспондирующее данному обязательству право истца требовать уплаты компенсации в порядке, сроке и размере определенном соглашением сторон, а именно пунктом 12.10 Договора аренды от 11.02.2014 N А-07/14
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Таким образом, у стороны предварительного договора может возникнуть лишь обязательство по заключению основного договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, заключая Соглашение от 03.04.2014 г. ответчик, принял на себя не только обязанности арендодателя, в силу закона - ст. 617 ГК РФ, но и обязанности, вытекающие из пункта 12.10 Договора, регулирование которого попадает под действие ст. 429 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-108356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)