Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по делу N А60-38381/2015,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 532 820 руб. - упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик не является правообладателем рассматриваемого объекта недвижимости. Жилое помещение не относится к специализированному фонду Минобороны России. Поскольку в квартире проживает военнослужащий с семьей, истец лишен возможности получения дохода, на который вправе был рассчитывать, если бы его право не было нарушено ответчиком, распорядившимся квартирой. Заявитель указывает, что не давал согласия на заключение договора найма с военнослужащим.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды в размере стоимости квартиры.
Судами установлено, что рассматриваемая квартира находится в собственности Российской Федерации и из ее собственности не выбывала, является служебной и относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, кроме того договор найма служебного помещения заключен ответчиком с военнослужащим в пределах предоставленных полномочий.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что истец не вправе реализовывать указанное жилое помещение для погашения кредиторской задолженности, а, следовательно, истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, повлекших наступление для истца упущенной выгоды.
Позиция заявителя не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ульяновск), в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.07.2016 N 309-ЭС16-8167 ПО ДЕЛУ N А60-38381/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании упущенной выгоды.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 309-ЭС16-8167
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по делу N А60-38381/2015,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 532 820 руб. - упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик не является правообладателем рассматриваемого объекта недвижимости. Жилое помещение не относится к специализированному фонду Минобороны России. Поскольку в квартире проживает военнослужащий с семьей, истец лишен возможности получения дохода, на который вправе был рассчитывать, если бы его право не было нарушено ответчиком, распорядившимся квартирой. Заявитель указывает, что не давал согласия на заключение договора найма с военнослужащим.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды в размере стоимости квартиры.
Судами установлено, что рассматриваемая квартира находится в собственности Российской Федерации и из ее собственности не выбывала, является служебной и относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, кроме того договор найма служебного помещения заключен ответчиком с военнослужащим в пределах предоставленных полномочий.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что истец не вправе реализовывать указанное жилое помещение для погашения кредиторской задолженности, а, следовательно, истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, повлекших наступление для истца упущенной выгоды.
Позиция заявителя не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ульяновск), в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)